Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210703
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614210703.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti
žalovanému K. M., X.. XX.XX.XXXX, L. J. XXX, o zaplatenie 129,48 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 129,48 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 22.6.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia vo výške 75,64
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal žalobou doručenou na tunajšom súde dňa 16.6.2014, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 129,48 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania

ročne od 22.6.2012 do zaplatenia ročne a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že
žalovaný s ním uzatvoril dňa 30.8.2011 Zmluvu č. C. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecnépodmienky.Vzmyslepredmetnejzmluvyžalobcavypožičalžalovanému1ksSIMkarty,ktorá
umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný nezaplatil
žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 129,48 Eur v období mesiacov 2/2012 - 4/2012. Žalovaný
pokusom o pokonávku zo dňa 7.6.2012 bol vyzvaný na zaplatenie neuhradených faktúr.

Účastníci konania sa na pojednávanie vo veci nedostavili, doručenie predvolania mal súd riadne
preukázané. Lehota na prípravu na pojednávanie bola u účastníkov zachovaná. Z uvedených dôvodov
súd podľa § 101 ods. 1 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Dňa 30.8.2011 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o pripojení C. XXXXXXX, v zmysle ktorej
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných

telekomunikačných služieb žalobcom vo výške 129,48 Eur, ktorá mu bola fakturovaná faktúrami zo dňa:
- 10.2.2012 vo výške 55,73 Eur
- 10.3.2012 vo výške 37,81 Eur,
- 10.4.2012 vo výške 35,94 Eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 7.6.2012 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade ceny za poskytnuté
služby vo výške 129,48 Eur, ktorá pozostávala z nedoplatku na hovornom a poplatku za upomienku.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh žalobcu je
opodstatnený.Odporca savzmluvezaviazalriadneplatiťúhradyzaposkytovanéslužbynavrhovateľom.

V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb. Tým, že neuhradil
poplatky za telekomunikačné služby vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
129,48 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania odporcu. Úrok z
omeškania bol navrhovateľovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú navrhovateľ
poskytol odporcovi na plnenie v pokuse o pokonávku t.j. od 22.6.2012 do zaplatenia istiny.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý nemal v tomto
konaní úspech, zaplatiť žalobcovi trovy konania 75,64 Eur, predstavujúce náhradu za súdny poplatok z

návrhu 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu v zmysle Vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 59,14
Eur za 2 úkony právnej pomoci (príprava, prevzatie a spísanie návrhu) po 16,60 Eur a 2 x režijný paušál
po 8,04 Eur, vrátane 20%-tnej DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.