Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/386/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112236963
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112236963.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: U.. U. G., O.. XX.X.XXXX,

V. O. E. XX, Prešov, zastúpeného: Ing. V. G., O.. X.XX.XXXX, V. Z. XX, Prešov p r o t i žalovanému:
U. V., O.. X.X.XXXX, V. G. XX, P., právne zastúpeného: Mgr. Karolom Ševecom, advokát so sídlom
Hlavná 29, Prešov, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podiel. spoluvlastníctva k členskému podielu
družstevnému bytu, takto

r o z h o d o l :

z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k členskému podielu v Bytovom družstve Prešov, Bajkalská 30,
Prešov k bytu č. 28, vo vchode 11, bytového domu súp.číslo 3871, na parcele CKN 3756, ako aj k podielu
priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu 77/1844, vedených na LV č. 8894, kat. územie

Prešov tak, že tento p r i k a z u j e žalobcovi, ktorý sa stáva výlučným vlastníkom členského podielu,

žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému za účelom úplného vyporiadania podielového
spoluvlastníctva náhradu vo výške 8.800 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

návrh žalobcu na zaplatenie náhrady za realizované investície vo výške 1.327,76 Eur z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a ,

žalobca je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 49,64 Eur na účet Okresného súdu v Prešove,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k členskému podielu v Bytovom družstve Prešov, V. XX P. M. V. Č.. XX, X. X. XX
bytového domu, súpisné číslo XXXX O. P. N. XXXX, ako aj podielu priestoru na spoločných častiach
a zariadeniach domu 77/1844, vedených na LV č. XXXX v katastrálnom území Prešov tak, že tento

prikazuje žalobcovi, ktorý sa stáva výlučným vlastníkom členského podielu s povinnosťou vyplatiť
žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 4.000 Eur.

Žalovaný súhlasil s prikázaním jeho spoluvlastníckeho podielu na predmetnom členskom podiele
žalobcovi, avšak výšku náhrady považoval za neprimerane nízku nezodpovedajúcu jeho všeobecnej
hodnote.

Súd dokazovaním vykonaným oboznámením kúpnej zmluvy, obsahu dedičských rozhodnutí XX Y.
XXXX/XXXX, Y. XXXX/XXXX, znaleckými posudkami č. X/XXXX, XX/XXXX, správami realitných
kancelárií, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:Uznesením Okresného súdu v Prešove zo dňa XX.X.XXXX P. F..K.. Y. XXXX/XX, Y. XXXX/XX F.
Y. P. XX.X.XXXX titulom práva po nebohej R. V., O.. XX.X.XXXX, K. XX.XX.XXXX nadobudli dedičia
spoluvlastnícky podiel k členskému podielu v Bytovom družstve Prešov V. XX, P. k predmetnému bytu

a to dedič zo závetu W. V. podiel 16/24, U. V. (Ž.) podiel 1/6 a dedičia Mgr. T. M., E.. V., W. V., E.. Č.,
X. V. R. U.. Y. V. spoluvlastnícky podiel každý po 1/24-ine.

Osvedčením o dedičstve zo dňa XX.X.XXXX P. F..K.. XX Y. XXXX/XXXX, Y. XXX/XXXX žalobca titulom
práva po nebohom poručiteľovi W. V., O.. XX.X.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX okrem iného nadobudol

jeho spoluvlastnícky podiel k predmetnému členskému podielu.

Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť XX.X.XXXX.

Žalobca uzatvoril s podielovými spoluvlastníkmi k predmetnému členskému podielu a to W. V., Y. V., U..
T. M. R. X.Z. V. Y. XX.X.XXXX kúpnu zmluvu o predaji 1/6 členského podielu za kúpnu cenu 4.000 Eur,

ktorú vyplatil v prospech X. V. R. W. V..

V rámci tzv. širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva žiadal zaviazať žalovaného na náhradu
zrealizovaných investícii uznaných vlastníkom predmetného bytu a to Bytovým družstvom Prešov, V.
XX, Prešov v celkovom náklade 1327,76 Eur (č.l. XXX). Z vyjadrenia zástupcu žalobcu na pojednávaní

konanom dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že predmetné investície boli zrealizované žalobcom v priebehu
r. 2009 a to v celkovom rozsahu 4.000 Eur.

Žalobca zároveň uviedol, že žiada zaviazať žalovaného na náhradu časti nedoplatku na predmetnom
byte titulom nájomného, ako aj nákladov za služby spojené s užívaním bytu v podiele zodpovedajúcom

jeho spoluvlastníckeho podielu na členskom podiele na náhradu, ktorej sa žalobca zaviazal osvedčením
o dedičstve pod sp.zn. XXD XXXX/XXXX P. O. P.Č. W. V.. Po poučení súdu, že v rámci konania o
zrušení a vyporiadaní podielov. spoluvlastníctva nie je možné riešiť otázku na vydanie bezdôvodného
obohatenia titulom nedoplatku na predmetnom byte, žalobca uviedol, že sa tohto nároku bude domáhať
samostatnou žalobou.

Žalovaný vo vyjadrení vo veci samej žiadal vyplatenie náhrady za spoluvlastnícky podiel k členskému
podielu vo výške 11.533 Eur, keďže hodnota členského podielu v danom prípade predstavuje sumu
69.200 Eur. Súdu zaslal odborné stanovisko C.. R. L. Č.. X/XXXX, ktorým bola hodnota členského
podielu určená na sumu 62.370 Eur. Žalobca súdu predložil vyjadrenie realitnej kancelárii Y. E. F..E..o.

s určením predajnej ceny 46.000 Eur a Prešovského realitného centra, s.r.o. vo výške 48.000 Eur.

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok C.. L. X. Č..X/XXXX, ktorý určil všeobecnú hodnotu bytu na
sumu 48.703,91 Eur a spoluvlastníckeho podielu na parcele vo výške 1.572,99 Eur.

Žalovaný so závermi znaleckého posudku nesúhlasil s poukazom na predložený listinný dôkaz týkajúci
sa inzercie obdobného bytu v pôvodnom stave, kedy pri úžitkovej ploche 75 m2 bola požadovaná kúpna
cena vo výške 75.000 Eur.

S poukazom na námietky žalobcu bol vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX C.. P. L., ktorý

určil všeobecnú hodnotu spoluvlastníckeho podielu porovnávacou metódou vo výške 50.593,36 Eur
a metódou polohovej diferenciácie vo výške 58.827,95 Eur a spoluvlastníckeho podielu na pozemku
vo výške 1.966,70 Eur, teda všeobecnú hodnotu predmetnej nehnuteľnosti, vrátane spoluvlastníckeho
podielu určil sumou 52.800 Eur. Predmetný znalecký posudok už v danom prípade nebol rozporovaný
žiadnym z účastníkov konania.

Zo strany žalobcu bol súdu predložený aj listinný dôkaz preukazujúci jeho bonitu vo vzťahu k jeho
finančnej spôsobilosti vyplatiť v prospech žalovaného primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel.

Podľa § 141 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o

vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa
vyporiadali,aknemalauždohodaozrušeníspoluvlastníctvaaovzájomnomvyporiadanípísomnúformu.Podľa§142Občianskehozákonníka,aknedôjdekdohode,zrušíspoluvlastníctvoavykonávyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci
a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť

vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce
na nehnuteľnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi
členského podielu v Bytovom družstve Prešov, V. X0, Prešov k bytu č.XX, X. X. XX bytového domu,

súpisné číslo XXXX O. P. N. XXXX, ako aj k podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach
domu 77/1844, vedených na LV č. XXXX, kat. územie Prešov.

Žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel 1/6 k predmetnému členskému podielu uznesením
Okresného súdu v Prešove zo dňa XX.X.XXXX P. F..K.. Y. XXXX/XX, Y. XXXX/XX s dátumom

právoplatnosti 21.3.2007 titulom práva po nebohej R. V., O.. XX.X.XXXX, K. XX.XX.XXXX.

Žalobca spoluvlastnícky podiel k uvedenému členskému podielu 16/24 nadobudol na základe
osvedčenia o dedičstve zo dňa XX.X.XXXX P. F..K.. XX Y. XXXX/XXXX, Y. XXX/XXXX s dátumom
právoplatnosti XX.X.XXXX titulom práva po poručiteľovi W. V., nar. XX.X.XXXX, K. XX.XX.XXXX.

Kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX uzatvorenou s ďalšími podielovými spoluvlastníkmi k predmetnému
členskému podielu W. V., Y. V., U.. T. M. R. X. V. nadobudol 1/6 spoluvlastníckeho podielu k uvedenému
členskému podielu za kúpnu cenu 4.000 Eur.

Z ust. § 142 Občianskeho zákonníka vyplýva právo každého podielového spoluvlastníka obrátiť sa na
súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré vyplýva zo zásady, že
nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Z výsledkov vykonaného
dokazovania bolo nesporne preukázané, že medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode o spôsobe
vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva k predmetnému členskému podielu a to v otázke náhrady

za spoluvlastnícky podiel.

Keďže predmetom podielového spoluvlastníctva účastníkov konania je majetkové právo v predmete
členského podielu v bytovom družstve neprichádzal do úvahy prvý spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci, preto účastníci konania zhodne navrhli druhý

spôsob a to prikázanie spoluvlastníckeho podielu jednému z účastníkov konania za primeranú náhradu.
Žalovaný súhlasil, aby jeho spoluvlastnícky podiel bol prikázaný žalobcovi za preukázania jeho
schopnosti mu vyplatiť primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel.

Primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva je príslušný podiel

všeobecnej ceny veci v čase rozhodnutia súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

Trhová cena veci či práva je ekvivalent, za ktoré možno získať vec či právo rovnakej kvality a kvantity
do svojej dispozície, lebo predstavuje hodnotu, v ktorej sa ponuka a dopyt stretnú. Členstvo v bytovom
družstve na rozdiel od iných typov družstiev má konkrétny obsah v tom zmysle, že práva a povinnosti

člena sú spojené s jednotlivým, presne špecifikovaným bytom. Pokiaľ sa potom členské práva a
povinnosti prevádzajú (alebo prechádzajú), prevádza sa (prechádza) vo svojej podstate právo dispozície
ku konkrétnemu bytu, ktorý však zostáva vo vlastníctve družstva, voči ktorému má i nový člen povinnosti.
Vzhľadom na to možno za trhovú cenu členského podielu v bytovom družstve pokladať cenu, za ktorú
je možné v konkrétnom čase a mieste nadobudnúť členské práva a povinnosti k bytu v porovnateľnej

veľkosti, vybavenia, polohy a podobne (rozsudok NS SR zo dňa 29.4.2008 pod sp.zn. 2 Cdo 8/2007).Na základe uvedeného preto súd pri určení všeobecnej hodnoty členského podielu vychádzal zo
všeobecnej hodnoty bytu, ako aj spoluvlastníckeho podielu, ku ktorému sa vyporiadalo podielové
spoluvlastníctvo k členskému podielu.

Pri určení všeobecnej hodnoty členského podielu súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku
vypracovanéhoC..P.L.Č..XX/XXXX,záveryktoréhonebolirozporovanéžiadnymzúčastníkovkonania.
V danom prípade súd nemohol vychádzať z vyjadrení realitných kancelárii, ktoré realizovali iba odhad
predajnej ceny predmetného bytu bez vykonania jeho predchádzajúcej ohliadky a zohľadnenia všetkých

faktorov na určenie všeobecnej hodnoty veci predpokladaných vyhláškou č. 492/2004 o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku.

Keďže podľa prílohy 3 vyhlášky pri určení všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti je výber vhodnej metódy na
samotnom znalcovi, súd s poukazom na závery znaleckého posudku č. XX/XXXX vychádzal pri určení
všeobecnejhodnotypredmetnejnehnuteľnostizosumyurčenejmetódoupolohovejdiferenciácieurčenej

vo výške 52.800 Eur.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva
účastníkov konania k členskému podielu v Bytovom družstve Prešov, V. Č.. XX, Prešov k bytu č. XX, X.
X. Č.. XX bytového domu, č. súp. XXXX na parcele CKN XXXX, ako aj k podielu priestoru na spoločných

častiach a zariadeniach domu 77/1844, vedených na LV č. XXXX, kat. územie Prešov tak, že tento
prikázal žalobcovi s povinnosťou vyplatiť žalovanému za účelom úplného vyporiadania podielového
spoluvlastníctva náhradu vo výške zodpovedajúcej jeho spoluvlastníckemu podielu k predmetnému
členskému podielu v rozsahu 1/6, čo predstavuje sumu 8.800 Eur (1/6 zo sumy 52.800 Eur).

Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v širšom slova zmysle je možné vykonať na základe návrhu
účastníka alebo vzájomného návrhu. O návrhu požadujúcom zaplatenie určitej čiastky z dôvodu širšieho
vyporiadania je však vždy treba rozhodnúť samostatným výrokom rozsudku, nielen v rámci náhrady za
spoluvlastnícky podiel a to z dôvodu, že pohľadávka z dôvodu zaplatenia náhrady za spoluvlastnícky
podiel vzniká až na základe právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Žalobca sa predmetnou žalobou v rámci tzv. širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva
domáhal voči žalovanému vyplatenia náhrady za zrealizované investície do predmetného bytu vo
výške 1.327,76 Eur zodpovedajúce nákladom za zrealizované investície uznané vlastníkom Bytovým
družstvom Prešov.

Uvedený nárok žalobcu súd v plnom rozsahu zamietol, keďže preukázateľne tieto investície boli
realizované podľa jeho tvrdenia v r. 2009, pričom spoluvlastnícky podiel k predmetnému členskému
podielu nadobudol až na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa XX.X.XXXX P. F..K.. XX Y. XXXX/
XXXX, Y. XXX/XXXX F. Y. P. XX.X.XXXX, teda v čase ich realizácie nemal postavenie podielového

spoluvlastníka členského podielu, a preto nie je možné zrealizované investície vyporiadať v rámci
konania o zrušenie v rámci predmetného konania.

Podľa § 150 ods.1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 148 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania,
ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada
trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. Súd môže uložiť svedkom, znalcom
alebo tým, ktorí pri dokazovaní mali nejakú povinnosť, aby nahradili štátu trovy konania, ktoré by inak

neboli vznikli, ak ich zavinili.

S poukazom na vecný charakter konania, ktorým bolo zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctvamalsúdzato,žesúsplnenépodmienkyprenepriznanienáhradytrovkonaniažiadnemuz účastníkov konania s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. Zároveň uvedenému postupu
zodpovedá aj ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd nemusí priznať náhradu trov konania za
predpokladu čiastočnej úspešnosti účastníkov konania v spore. V danom prípade čiastočná úspešnosť

účastníkov konania je daná samotnou výškou priznanej náhrady za spoluvlastnícky podiel, ktorá bola
určená sumou vyššou ako návrh žalobcu, ale zároveň sumou nižšou aký bol návrh žalovaného.

V zmysle ust. § 148 O.s.p. pokiaľ ide o trovy štátu titulom priznanej odmeny znalca za vypracované
znalecké posudky, mal súd za to, že každý z účastníkov konania by sa na tejto náhrade mal podieľať

rovnakou mierou. Keďže žalovaný zaplatil v titulom preddavkov znalcovi sumu 235 Eur a žalobca iba
sumu 65 Eur, súd zaviazal na náhradu trov štátu pozostávajúcich zo znaleckej odmeny vyplatenej zo
štátnych prostriedkov vo výške 47,64 Eur žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.