Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115220153
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115220153.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ingríd Kalinákovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., so sídlom

Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo, práv. zast. Advokátka kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému: W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX N., v konaní o zaplatenie 884,42
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.07.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 884,42 Eur s príslušenstvom. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca Home Credit Slovakia a.s. uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 08.09.2009
úverovú zmluvu č. 5XXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového
úveru. Žalovaný čerpal revolvingový úver prostredníctvom kreditnej karty, pričom na lícnej strane
úverovej zmluvy sa dohodla výška úverového rámca - kreditného limitu. Žalovaný sa zaviazal riadne
a včas platiť žalobcovi poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti vo

výške určenej v úverovej zmluve na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bol žalovaný povinný uhradiť
až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok
vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaný sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z
poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v
ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na
charakter nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej zmluve,
pretože sa úver čerpá dopĺňa na základe vôle žalovaného, a tým sa aj menia údaje relevantné pre

výpočet RPMN. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol žalobcom vyzvaný
listom zo dňa 26.03.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok
po splatnosti upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 791,87 Eur, z poplatku za výpis z účtu vo
výške 4,89 Eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 8,67 Eur, z úroku za hotovostné transakcie vo výške 78,99
Eur ako aj z vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 16,94 Eur.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.

Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 18.01.2016 ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť
žalobcu na pojednávaní a žiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.V prejednávanej veci nebol súdu známy žiaden z dôležitých dôvodov, pre ktorý by súd musel
pojednávanie odročiť a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalobcu

a jeho právneho zástupcu, vykonal dokazovanie výsluchom prítomného žalovaného a obsahom spisu,
pričom zistil nasledujúci skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym
záverom :

Úverovou zmluvou číslo XXXXXXXXXX bolo preukázané, že žalobca so žalovaným predmetnú zmluvu

uzatvoril dňa 08.09.2009. Predmetom zmluvy je poskytnutie kreditného limitu úverového rámca vo výške
1010 Eur. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá ako 4% z dlžnej čiastky. Zároveň bola dohodnutá
ročná úroková sadzba vo výške 26,28 %, priemerná hodnota úrokovej miery pre kreditné karty vo výške
19,38 %, dohodnutá bola poskytnutá služba ako finančná hotovosť. Ako predajca je v zmluve uvedený
Tesco Stores a.s. so sídlom Bratislava 815 61, Kamenné námestie 1/A. Termín mesačnej splátky bol
dohodnutý vždy k 20. dňu v mesiaci. Splátky majú byť poukazované ma v zmluve uvedený účet s

variabilným symbolom zmluvy. Zmluva je v ľavom hornom rohu označená ako kreditná karta Tesco s
platnosťou tlače od 01.07.2009.

Žalovaný bol vyzývaný na zaplatenie sumy 941,94 Eur výzvou zo dňa 26.03.2015.

Z prehľadu splácania úveru mal súd preukázané, že žalovaný celkovo čerpal sumu 1.780 Eur od
26.11.2009 do 26.10.2013 výbermi z bankomatu. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný
celkovo uhradil 2.458,04 Eur, z ktorých na istinu žalobca pripísal 988,13 Eur, na úrok za hotovostné
transakcie 697,95 Eur, na úrok priradil žalobca 517,20 Eur, na poplatok za zasielanie upomienky 72 Eur,
na poplatok za výber z bankomatu 54 Eur, na poplatok za výpis z účtu 42,38 Eur, na opravné úroky

20,41 Eur, na zmluvnú pokutu 65,97 Eur. Celkový dlh vyčíslil na 884,42 Eur, zároveň vyčíslil ročný úrok
z omeškania vo výške 16,94 Eur. Žalobca predpísal na istinu 791,80 Eur, na poplatok za výpis z účtu
4,89 Eur, na zmluvnú pokutu 8,67 Eur, na úrok za hotovostné transakcie 78,99 Eur.

Uvedenú ÚZ súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu s ohľadom na charakter subjektov, ktoré ju uzatvárali

- ako veriteľ právny predchodca žalobcu konajúci pri jej uzatvorení a plnení v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a ako dlžník žalovaný - spotrebiteľ, keďže tento nekonal pri jej uzatváraní v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (ohľadne žalovaného opak ani nebol tvrdený nieto ešte
preukazovaný, na čom nič nemenia už vyššie uvádzané údaje ohľadne žalovaného v časti ÚZ - pod
názvom zamestnanie klienta). Konkrétne ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingovom úvere,

pri ktorom právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému možnosť čerpania finančných prostriedkov
kreditnou kartou v rámci poskytnutého úverového rámca 1.010 Eur.

Podstatné náležitosti takejto zmluvy stanovoval v čase uzavretia zmluvy účinný zákon č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986

Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov vo vtedy účinnom znení (ďalej
len „ZoSÚ). Na takýto vzťah je preto potrebné aplikovať okrem ustanovení ZoSÚ aj ustanovenia OZ
upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. OZ) v znení účinnom v čase vzniku zmluvného
vzťahu účastníkov. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách, bez ohľadu podľa akého predpisu
boliuzavreté,samôžepohybovaťlenvmedziachvšeobecnejúpravyspotrebiteľskýchzmlúvobsiahnutej

v § 52 a nasl. OZ v tom smere, že s poukazom na cit. ust. § 54 ods. 1 OZ sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona (OZ) v neprospech spotrebiteľa. Takéto zmluvy s poukazom na § 53 ods. 1 OZ nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky (vyjmúc prípadov, ak ide o predmet alebo
cenu plnenia, alebo ak ide o ustanovenia, ktoré boli individuálne dojednané) a ktorých príkladmý výpočet

obsahuje ust. § 53 ods. 4 OZ).

Podľa § 3 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. (v znení účinnom do 10.06.2010), pri úveroch formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom
ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí

byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o úverovom limite, ak je
stanovený, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a
podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia
zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie akotri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. g), j), k) ods. 3 písm. a), b) Zákona č. 258/2001 Z. z. (v znení účinnom
do 10.06.2010), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok, Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný
tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 5 Zákona č. 258/2001 Z. z. (v znení účinnom do 10. 06. 2010), ak bol spotrebiteľský úver
poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak
je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V
nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd žalobu
zamietol ako nedôvodnú.

Žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal, (čo nebolo ani sporné medzi účastníkmi konania),
že dňa 8.9.2009 právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzavreli úverovú zmluvu (ÚZ) vo forme predtlačeného formulára. V jej hornej časti boli obsiahnuté
osobné údaje o žalovanom ako dlžníkovi (pod výrazným označením „klient“ v jej ľavej časti), pod
tým údaje o zamestnávateľovi žalovaného (pod označením „zamestnanie klienta“). V danej časti je u

žalovaného uvedený ako zdroj príjmu „podnikateľ“ a jeho IČO. Napriek tomu z obsahu zmluvy nemožno
vyvodiť, že by pri uzatváraní zmluvy konal žalovaný v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti, teda
že by ÚZ uzatváral práve v súvislosti s výkonom jeho podnikateľskej činnosti a na daný účel mal slúžiť
aj poskytnutý úver. Uvedené údaje (o žalovanom ako podnikateľovi) boli uvádzané výlučne v súvislosti
so zdrojom jeho príjmu, čo umožňovalo žalobcovi pri uzatváraní zmluvy posúdiť schopnosť žalovaného

splácať úver a ovplyvniť rozhodovanie žalobcu ohľadne výšky ponúkaného úverového rámca. V ďalšej
časti pod označením „úver“ je uvedená v kolónke pod č. 38 výška kreditného limitu (úverového rámca)
- 1.010 Eur 30.427,26 Sk), ďalej pod č. 39 výška mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky, pod č. 40
ročná úroková sadzba 26,28 %. Pod č. 41 ako poslednej kolónke časti „úver“ je uvedená priemerná
hodnota úrokovej miery pre kreditné karty 19,38 %. Údaje ohľadne poistenia výdavkov nie sú v zmluve

v kolónke pod č. 48 alebo č. 49 vyplnené (vyznačené), čiže medzi účastníkmi nedošlo k dojednaniu
tam vymedzeného niektorého z balíčkov poistenia. Pod kolónkou č. 53 je uvedené, že termín splatnosti
mesačnej splátky je vždy k 20. dňu mesiaci, že splátky majú byť poukazované na tam uvedené číslo
účtu pod variabilným symbolom čísla ÚZ. Pod tým v rozsiahlejšom texte písanom drobným písmom je
na začiatku uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou ÚZ sú ÚP žalobcu a že žalovaný ako podpísaný klient

svojim podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s ÚP, že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné,
považuje ich za dostatočne určité a že prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. V ich závere
je prehlásenie, že žalovaný ako klient svojim podpisom potvrdzuje, že prevzal neoddeliteľné súčasti, a
to ÚP, Sadzobník poplatkov a odmien a Pravidlá programu odmien pre Kreditnú kartu Tesco, a prejavujesúhlas byť nimi viazaný. Predloženým splátkovým kalendárom žalobca zdokladoval priebeh čerpania
a splácania úveru žalovaným, ktorý žalovaný prvýkrát začal čerpať 26.11.2009. Posledný krát uhradil
na splátku úveru dňa 28.4.2015 sumu 50 Eur. Žalovanému vznikol záväzok riadne a včas splácať

poskytnutý úver.

Žalovaný nerozporoval tvrdenia žalobcu, že čerpal sumu 1.780 Eur a uhradil žalobcovi sumu 2.458,04
Eur. Rovnako nebolo sporné medzi účastníkmi konania, že žalobca vyzval žalovaného na splatenie
celého úveru naraz, z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou jeho záväzku. Žalovaný na pojednávaní

19.01.2016 vo výpovedi potvrdil, že mal od právneho predchodcu žalobcu kartu Clubcard, kde mohol
čerpať kreditný limit, využíval kartu Clubcard, z ktorej čerpal a aj to dopĺňal. Poskytnuté vyčerpané
prostriedky však v plnom rozsahu uhradil.

Uzavretá úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. (v znení
účinnomkudňuuzavretiazmluvy).Zuvedenéhodôvodumusíbyťpodriadenárežimucitovanéhozákona

o spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona
(§ 1 ods. 2 zákona). Žalobca je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje
spotrebiteľský úver a žalovaný je spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa citovaného
zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), priemernej hodnote
RPMN a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 4 ods. 2 písm. g), j), k)
zákona). V súlade s ustanovením § 4 ods. 3 zákona absencia vyššie uvedených údajov nespôsobuje
neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V
prejednávanej veci zmluvný vzťah založený právnym predchodcom žalobcu a žalovaným neobsahuje

údaj o konečnej splatnosti úveru. Jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
medzi ktorú patrí aj predmetný zmluvný vzťah je údaj o konečnej splatnosti úveru. Pokiaľ je súčasťou
dojednanie, že dlžník je povinný splácať úver do okamihu úplného uhradenia čerpaného úveru vrátane
príslušenstva, takéto dojednanie nezodpovedá zákonnej požiadavke. Na základe uvedeného možno
konštatovať, že údaj o konečnej splatnosti úveru v zmluve absentuje. Zo žiadneho ustanovenia zákona

o spotrebiteľských úveroch nevyplýva, že v prípade revolvingového úveru, ktorého zaplatenie je
predmetom konania, nemusí predmetná zmluva obsahovať údaj o konečnej splatnosti úveru. Údaj o
termíne konečnej splatnosti úveru má byť uvedený presne, a to uvedením konkrétneho dňa, mesiaca
a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť. Význam uvedenej zmluvnej náležitosti
súvisí aj s ďalšími nárokmi veriteľa vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere (spotrebiteľskom). Súd pripomína,

že v zmysle ustálenej súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo
143/98,rozsudokKrajskéhosúduvŽilinezodňa19.11.2013,sp.zn.5Co/165/2013,rozsudokKrajského
súdu v Prešove zo dňa 30. 5. 2012, sp. zn. 1Co/30/2012, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25. 2.
2014, sp. zn. 5Co/567/2013) veriteľovi prislúchajú zmluvné úroky ako odplata za poskytnutie peňažných
prostriedkov do splatnosti úveru, po jeho splatnosti má nárok na úrok z omeškania. Uvedený údaj preto

slúži na rozlíšenie, dokedy je dlžník povinný platiť zmluvné úroky a odkedy úroky z omeškania. Ďalšou
chýbajúcou náležitosťou predmetnej zmluvy je údaj o celkových nákladoch spojených s poskytnutím
spotrebiteľského úveru, čo má tiež za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Rovnako v
zmluve nie je uvedená výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) a priemernej hodnoty RPMN.
V úverových zmluvných podmienkach je uvedený len príkladný výpočet RPMN a celkových nákladov

spotrebiteľa pri konkrétnej situácii. Právna úprava § 4 ods. 2 písm. j/ Zákona č. 258/2001 Z. z. je
kogentnou právnou normou, v zmysle ktorej je potrebné poskytnúť ochranu slabšej strane zmluvného
vzťahu a s tým spojené všetky relevantné informácie, týkajúce sa uzavretia zmluvného vzťahu. Sankciou
neuvedeniaRPMNjezákonnádomnienka,podľaktorejjespotrebiteľskýúverbezúročnýabezpoplatkov
akodomnienkanevyvrátiteľná.KabsenciiúdajuoRPMNvzmluveorevolvingovomúvereakdôsledkom

s tým spojených sa vyjadrila aj súdna prax (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 27. 11. 2013,
sp. zn. 7Co/136/2013, rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 03.04.2014, sp. zn. 9Co/104/2014,
rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.04.2014, sp. zn. 19Co/64/2013). Z uvedených dôvodov
je poskytnutý úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

V zmysle vyššie uvedeného žalovaný čerpal úver v sume 1.780 Eur, z tohto dôvodu mu vznikol záväzok
vrátiť žalobcovi 1.780 Eur. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný uhradil žalobcovi sumu 2.458,04 Eur. Keďže
poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, súd žalobu zamietol v celom
rozsahu ako nedôvodnú.Zmluvný vzťah, založený medzi účastníkmi konania, je spotrebiteľskou zmluvou, keďže žalobca ako
dodávateľkonalpriuzatváraníaplnenízmluvyvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti.Žalovaný

je spotrebiteľom, keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu podnikania. Žalovaný
uzatváral zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ, čomu zodpovedajú údaje v zmluve o jej mene,
priezvisku, rodnom čísle a bydlisku. Nič na tom nemení skutočnosť, že ako zdroj príjmu označil
v zmluve podnikanie. Uvedený údaj slúži na zistenie finančnej situácie klienta a s tým súvisiacej
schopnosti splácať poskytnutý úver. Vzhľadom na prítomnosť spotrebiteľskej zmluvy súd skúmal, či

zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky. Súd tiež nepriznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
8,67 Eur. Zmluvné dojednanie (Hlava 13, § 4 úverových podmienok), v zmysle ktorého je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v prípade omeškania s úhradou splátky dlhšieho ako 7 dní,
je podľa názoru súdu neprijateľné a tiež spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovaného. Súd poukazuje na neprimerane krátku dobu omeškania
(8 dní), v prípade ktorého je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta 8

% po viac ako 7 dňoch omeškania je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V tejto súvislosti súd dáva
do pozornosti rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 20.09.2011, sp. zn. 6Co/39/2011, ktoré sa týka
neprimeraných zmluvných sankcií. Navyše je v rozpore s dobrými mravmi, aby dojednanie povinnosti
dlžníka (žalovanej) zaplatiť veriteľovi (žalobcovi) zmluvnú pokutu bolo obsiahnuté v Hlave 13, označenej
ako záverečné ustanovenia. Uvedené dojednanie nesmie byť umiestnené v oddiely, ktoré vzbudzuje

dojem nepodstatného charakteru. Súd tiež zamietol žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo
výške16,94Eur,keďvtejtočastižalovanejistinysižalobcanesplnilpovinnosťtvrdenia.Žalobcažiadnym
spôsobom netvrdil a neozrejmil súdu koniec doby omeškania určenej žalobcom, ktorý je nepochybne
základom pre vyčíslenie úroku z omeškania zo splátok, so zaplatením ktorých bol žalovaný v omeškaní.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., neúspešnému žalobcovi nevzniklo právo
na náhradu trov konania a úspešný žalovaný si trovy konania neuplatnil, pričom možno konštatovať že
mu ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.