Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115221279
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115221279.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej
veci navrhovateľa: Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina,
IČO:36442151,protiodporcovi:S.X.,nar.XX.X.XXXX,bytomS.P.XXX,štátnyobčanSR,ozaplatenie
189,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 189,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,15 % ročne zo sumy 189,55 eur od 5.8.2014 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 15.7.2015 žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 189,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 189,55
eur od 5.8.2014 až do zaplatenia a to titulom vyúčtovania neoprávneného odberu elektriny zo zariadenia
pre verejný rozvod na odbernom mieste Malá P. XXX. Súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia
pojednávania.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000,- eur (§ 200ea O.s.p. ods. 1, ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor) súd

na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 20.1.2016.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil skutkový stav
tak, ako ho udával navrhovateľ.

Z protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie spísaného dňa 14.7.2014 mal súd
preukázané, že na odbernom mieste Malá Čierna 108 došlo k neoprávnenému samovoľnému zapojeniu
odberného miesta bez zmluvy, pričom bola odtrhnutá plomba na hlavnom ističi.

Na základe uvedeného navrhovateľ faktúrou č. 3500212001 zo dňa 18.7.2014 so splatnosťou dňa
4.8.2014 vyúčtoval odporcovi neoprávnený odber za fakturačné obdobie 13.6.2014 do 14.7.2014 vo
výške 189,55 eur.

Výzvou na zaplatenie zo dňa 15.6.2015 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy 189,55 eur v
lehote5dníoddoručeniavýzvy,naktorúodporcanereagoval. Nakoľkosaodporcasplnenímpeňažného

dlhu dostal do omeškania a to nasledujúcim dňom po splatnosti faktúry, uplatňuje navrhovateľ aj úrok
z omeškania tak ako je špecifikovaný v návrhu na začatie konania.

Podľa § 46 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. , neoprávneným odberom elektriny

je odber elektriny bez uzavretej zmluvy. Pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu
odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu
na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa § 95 ods. 1 písm. i) .

Podľaustanovenia§517ods. 1prvávetaaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadnea
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plneniu úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ustanovenie § 3 (s účinnosťou
od 1.2.2013) - výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že zo strany odporcu došlo k
neoprávnenému odberu elektrickej energie zo zariadenia pre verejný rozvod na odbernom mieste
Malá Čierna 108, čím navrhovateľovi spôsobil škodu, ktorú navrhovateľ vyčíslil vo výške 189,55

eur a fakturoval odporcovi so splatnosťou dňa 4.8.2014. Odporcovi tak vznikla povinnosť uhradiť
navrhovateľovi žalovanú sumu titulom náhrady škody. Súd neskúmal výšku uplatnenej sumy, nakoľko
táto zo strany odporcu nebola namietaná a súd nemal dôvod pochybovať o správnosti jej výpočtu.
Treba zdôrazniť, že pri žalobe na plnenie podľa § 80 písm. b) O.s.p. dôkazné bremeno ohľadom určitých
skutočností zaťažuje toho účastníka, ktorý tieto skutočnosti tvrdí a vyvodzuje z nich pre seba priaznivé

právne dôsledky. Súd preto považoval nárok navrhovateľa za skutkovo a právne dôvodný a uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 189,55 eur tak, ako vyplýva z výrokovej časti
tohto rozsudku.

Keďže sa odporca dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporcu ako dlžníka popri plnení
i úrok z omeškania. Odporca sa dostal do omeškania s platením dlhu dňom nasledujúcim po splatnosti
faktúry, t.j. od 5.8.2014, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky zvýšená o 5
percentuálnych bodov k tomu dňu predstavovala 5,15 %. Z uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu
navrhovateľa aj v časti príslušenstva ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenia práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní v plnomrozsahu úspešný, má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli. Navrhovateľ podaním
v návrhu uplatnil trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a súd túto sumu zaviazal
odporcu nahradiť navrhovateľovi tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije
v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).