Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215211457
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215211457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú Y. L., J.. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, na návrh matky V. L., J.. XX.XX.XXXX,
trvale bývajúcej I. H. J. W. A. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Janou Fabišíkovou, advokátkou Advokátskej
kancelárie so sídlom na ulici Mlynárskej č. 15 v Košiciach, za účasti otca S.. D. L., J.. XX.XX.XXXX,
trvale bývajúceho I. H. J. W. A. Č.. XX, v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveruje maloletú Y. L., J.. XX.X.XXXX, do osobnej
starostlivostimatky,ktorájeoprávnenáapovinnásaomaloletúosobnestarať,zastupovaťjuaspravovať

jej majetok.

Zaväzuje otca prispievať na výživu maloletej Y. výživným vo výške po 100 € mesačne od 1.2.2016 do
budúcna, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, k rukám
matky maloletej.

Upravuje styk otca s maloletou Y. tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stýkať každý párny kalendárny

týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele do 19.00 hod., v každom párnom roku počas Veľkonočnej
nedele od 9.00 hod. do 19.00 hod., v každom nepárnom roku počas Veľkonočného pondelka od 9.00
hod. do 19.00 hod., v čase jarných prázdnin toho-ktorého roka od prvého dňa prázdnin, t.j. pondelka
od 9.00 hod. do tretieho dňa prázdnin, t.j. stredy do 19.00 hod., každoročne v čase letných prázdnin
od 1.7. od 9.00 hod. do 14.7. do 20.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod. do 14.8. do 20.00 hod., v každom
párnom roku v čase Vianočných sviatkov od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 20.00 hod. a v každom
nepárnom roku v čase Vianočných sviatkov od 26.12. od 9.00 hod. do 20.00 hod., v každom nepárnom
roku od 31.12. od 9.00 hod. do 1.1. nasledujúceho roka do 20.00 hod., každoročne v čase zimných

prázdnin od prvého dňa zimných prázdnin od 9.00 hod. do druhého dňa zimných prázdnin do 20.00
hod., v každom párnom kalendárnom roku v čase narodenín maloletej 22.3. od 8.00 hod. do 19.00 hod.
a v každom nepárnom roku v čase menín maloletej 26.1. od 8.00 hod. do 19.00 hod., s tým, že matka
otcovi v stanovený čase odovzdá dieťa pred miestom bydliska svojho a maloletej riadne pripravené a
otec v stanovený čas na uvedenom mieste si dieťa od matky riadne prevezme a následne v stanovený
čas otec dieťa matke pred bydliskom matky a maloletej vráti a matka dieťa v uvedený čas na uvedenom
mieste od otca riadne prevezme.

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Matka maloletej Y. doručila tunajšiemu súdu dňa 29.4.2015 návrh, ktorým žiadala o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletej Y., ktorú žiadala zveriť do svojej starostlivosti s
právom maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otca zaviazať prispievať na výživu maloletej po

180 € mesačne od 1.1.2015 do do budúcna a upraviť styk otca s dieťaťom. Zároveň žiadala rozhodnúť,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu matky doručenom súdu dňa 8.7.2015 s návrhom matky
nesúhlasil, navrhoval maloletú Y. zveriť do striedavej osobnej starostlivosti rodičov so striedaním dieťaťa

v starostlivosti toho-ktorého rodiča po jednom týždni.

Kolízny opatrovník vo svojej písomnej správe doručenej súdu dňa 25.6.2015 na základe zistení z
vykonaných šetrení navrhoval vo veci v prípade ak rodičia nedospejú k dohode nariadiť súdno-znalecké
dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím matky, otca, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Maloletá Y. pochádza z manželstva rodičov, ktoré doposiaľ právne trvá, ale súbežne s týmto konaním je
vedené konanie vo veci rozvodu manželstva rodičov maloletej pod sp. zn. 23P 75/2015, ktoré doposiaľ

nie je právoplatne skončené. Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2015.

Matka spolu s maloletou býva u svojho priateľa v jeho 2-izbovom byte, mesačné náklady na bývanie v
ktorom sú 150 € mesačne, na ktoré náklady matka svojmu priateľovi zatiaľ neprispieva žiadnou formou,
priateľ matky dosahuje príjem v priemere mesačne v čistom okolo 700 €.

Otec býva sám v 3-izbovom byte, ktorý byt je v jeho výlučnom vlastníctve, v súvislosti s ktorým bývaním
hradí náklady 230 - 250 € mesačne.

Matka vlastní auto Ford Fiestu, rok výroby 2011, iný majetok neuviedla.

Otec vlastní auto Volvo V70, rok výroby 2010, okrem uvedeného auta a vyššie uvedeného 3-izbového
bytu iný majetok neuviedol.

Žiaden z rodičov okrem maloletej Y. ďalšie vyživovacie povinnosti nemá.

MatkajezamestnankyňouY.W.H.od1.4.2002,uktoréhozamestnávateľadosahujepriemernýmesačný
čistý príjem 602 €.

Otec je zamestnancom spoločnosti W.. N.. N. H., N..V..Q.. H. od 1.8.2000 u ktorého zamestnávateľa

dosahuje priemerný mesačný čistý príjem 1.311,50 €.

Maloletá Y. je žiačkou 2. ročníka základnej školy, za maloletú je hradený poplatok za pobyt v školskej
družine 11 € mesačne, poplatok ZRPŠ 25 € ročne, za obedy v školskej jedálni od 20 do 25 € mesačne.
Mimo školy sa maloletá venuje tanečnej činnosti, v súvislosti s čím je jej hradený mesačný poplatok 17

€. Maloletá zdravotné problémy nemá.
Vtomtoškolskomrokusamaloletámázúčastniťpobytuvškolevprírode,začobolpredbežnestanovený
poplatok 125 €, v zásade každoročne v čase letných prázdnin sa zúčastňuje pobytov v tábore úhrada
za ktoré je okolo 120 € mesačne.

V priebehu konania vo veci rodičia uzavreli rodičovskú dohodu v znení aké je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a žiadali súd o jej schválenie.

Podľa ust. § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,

že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa ust. § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
(2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť

voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.
(3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.
(2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide
o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

(3) V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený
právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva.
(4)Plnenievýživnéhopovinnýmsazapočítavanajprvnaistinuaažpouhradenícelejistinysazapočítava
na úroky z omeškania.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 96 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdaliodvolania,uvediesúdvodôvodnenírozsudkuibapredmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a schválil rodičovskú dohodu, keďže
dospel k jednoznačnému záveru, že táto je v záujme maloletej a neprieči sa zákonu.

Vzhľadom na to, že nad rámec rodičovskej dohody rodičia nimi podané návrhy vzali späť, v prevyšujúcej
časti bolo konanie v súlade s citovaným § 96 O.s.p. zastavené.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je možné podať, pretože účastníci sa tohto práva účinne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).