Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. júl 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7C/339/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613208978
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613208978.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd A. samosudkyňou T.. C. W., v právnej veci navrhovateľky: U. Č., M.. XX.XX.H., Q. A., U. H./XX,
právne zastúpená T.. U. T., J. P. P. W. XX, H. XX U., proti odporcovi: U. Č., M.. XX.XX.H., Q. U. H./XX,
H. XX A., o vysporiadanie Q. po rozvode, takto

r o z h o d o l :

P. u r č u j e , že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patrí:

A/ W. veci:

X. Televízny prijímač U. .................................................................XXX eur

P....................................................................................................................XXX eur

B/ U.:
X. zostatok v exekučnom konaní vedenom u súdneho exekútora T.. T. L. V. H./XX, V. Ú. Q., Q. X, vo
výške .....................X XXX,XX eur

P.: ..............................................................................................................X XXX,XX eur

P. bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov v y p o r i a d a v a tak,
že do výlučného vlastníctva navrhovateľky p r i k a z u j e veci pod položkou A/ X v
hodnote ................................................................................................................XXX eur

G. j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie podielu sumu XXX,XX eur do XX dní od

právoplatnosti rozsudku.

G. j e p o v i n n ý zaplatiť neuhradený zostatok v exekučnom konaní
vedenom u súdneho exekútora T.. T. L., V.Ý. Ú. Q., Q. X, U. Č.. V. H./XX vo
výške ....................................................................................................X XXX,XX eur

H. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť do učtárne tunajšieho súdu súdny poplatok
v sume XX eur do X dní od právoplatnosti rozsudku.

S. z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

M. sa podaným návrhom proti odporcovi domáhala vyporiadania Q. tak, že súd rozdelí dlhy medzi
ňou a odporcom a to dlh vo výške XXX.XXX,-Sk, ktorý vznikol navrhovateľke a odporcovi zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere uzavretou s N. bankou a dlh vo výške XX.XXX,-Sk, ktorý im vznikol zo zmluvy
o pôžičke uzavretej so P. požičovňou. S. súd, aby dlžnú sumu rozdelil medzi ňou a odporcom rovným
dielom a aby bolo zohľadnené, že z jej strany bola už časť dlhu splatená, keďže určitá finančná čiastka
bola z jej účtu exekútorom už strhnutá. V návrhu uviedla, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa
XX.XX.XXXX. Po uzavretí manželstva si s odporcom vzali v roku XXXX bezúčelovú pôžičku v N. banke
vo výške XXX XXX Sk, ktorú spoločne splácali. Po rozvode jej bol doručený exekučný príkaz s tým, že

má zaplatiť spoločnosti V. B. P., s.r.o. pohľadávku XXX,XX V. s príslušenstvom. So súdnym exekútorom
D. B. sa dohodla na postupnom splatení vymáhanej pohľadávky.

M. na pojednávaní uviedla, že ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu XC/XXX/
XXXX-XX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX. P. bývali u jej rodičov, potom v podnájme a nakoniec dostali

mestský byt, ktorý zariadili zariadením, ktoré nadobudol odporca ešte pred začiatkom manželstva. F.,
že toto zariadenie patrí jemu a je ochotná mu ho vydať. G. sa vlastne rozviedli preto, že odporca bol
hráč, na toto sa aj liečil, avšak keďže to aj ďalej pokračovalo, dospelo to k rozvodu. U. manželstva pre
neho zobrala pôžičku, keď šiel pracovať na loď, aby mal peniaze. Q. to pôžička vo výške XX XXX,- Sk
v roku XXXX z nebankového subjektu P. požičovňa. Na tomto sa zaplatili dve -tri splátky. G. to ďalej

platiť nezvládala a preto potom tento dlh bol postúpený do exekučného konania. V. sa začala viesť už
pred rozvodom manželstva u exekútora T.. B.. B. to bolo na jej meno, tak tento dlh musela splácať
ona, dohodla sa s exekútorom a podľa písomnej dohody z februára XXXX začala splácať po XXX,- V.
mesačne. Od marca XXXX je na tomto dlhu zaplatených doteraz XX splátok po XXX,- V. a aktuálne tento
dlh predstavuje sumu XXXX,XX V.. U. v roku XXXX si zobrali spotrebiteľský úver z N. vo výške XXX

XXX,- Sk. A. peniaze boli brané na vyrovnanie dlhu na nájomnom a na bežné potreby v domácnosti,
nakoľko aj odporca určitý čas nepracoval. Aj tuná došlo k exekučnému konaniu ešte pred rozvodovým
konaním. V. je E. T.. L. a tú začala platiť exekučnými zrážkami zo mzdy od mája XXXX. U. celý rok XXXX
a od januára do apríla XXXX. U. od januára XXXX sa s exekútorom dohodla na splátkach po XX,- V.,
nakoľko jej to viac nevychádzalo. A. istina predstavuje asi XXX,- V. + úroky. U. manželstva, keď boli deti

malé bola na materskej, X roky pracovala v spoločnosti K. Call , potom vo F. banke, nepracovala možno
X-X roky, keď si nevedela nájsť prácu. B. odporca pracoval, posielal peniaze na jej vkladnú knižku v A.
banke, avšak ona nemohla minúť ani o cent viac ako bolo nevyhnutné na platenie účtov a bežnej potreby
v domácnosti. R. z toho nemohla platiť, nakoľko odporca bol agresívny, povedal, že aj tak mu nemajú
čo zobrať, tak aby to neplatila a doteraz sa k tomu tak stavia, že všetko má platiť iba ona, pretože on je

v D. a na neho exekútori nemajú dosah. G. od rozvodu manželstva riadne platí tieto dlhy a chce jedine,
aby sa to rozdelilo na polovicu, keďže dlhy vznikli za manželstva. Čo sa týka sestry odporcu, je pravda,
že mu dala peniaze, ale tie použil na hranie. G. hral neustále a hráva až dodnes. Čo sa týka spomínanej
pôžičky od sestier, nie je pravda, že mala byť pri nejakej pôžičke. P. sumy dva krát po XX XXX,- Sk neboli
použité na zábezpeku nájomného, pretože v tomto čase v roku XXXX-XXXX sa zábezpeka nedávala.

A. suma bola použitá na istú kúpnopredajnú zmluvu, čiže sa netýkala vôbec bytu. R. na nájomnom mali
okolo roku XXXX-XXXX, preto nie je pravda, že im na to požičali jeho sestry. V tom čase, keď mali dlh
na nájomnom, si brali pôžičku z N.. M. uviedla, že exekúcia, ktorá je vedená u T.. B., bola ňou vyplatená
úplne, vložila vo F. banke dňa XX.XX.XXXX sumu X XXX,XX V.. U. TV prijímač U. užíva ona s deťmi v
byte, kde býva a je ochotná z neho polovicu vyplatiť odporcovi.

G.napojednávaníuviedol,žeonpracovalnajskôrnalodiapotomrobilvJ.avždy posielalnavrhovateľke
peniaze. L. dlh na nájomnom, čo je možné zistiť na A., vtedy mu sestry požičali XXX XXX,- Sk a ešte
kamarát z L. mu požičal XX XXX,- SK. R. túto sumu sestrám nevrátil, čo môžu potvrdiť ako svedkyne. Je
pravda, že aj nejaké peniaze prehral, ale to bolo v inom období, keď mal butik a mal viac peňazí. U. z N.

bola braná v čase, keď šiel na loď pre navrhovateľku, nakoľko ona nemala z čoho žiť, bolo to pre potreby
v domácnosti. On mal požičané XX XXX Sk od sestry L.. V. B., ktorú sumu mu požičala na uhradenie
dlhu na nájomnom na ich byte a takú istú sumu mu požičala druhá sestra V. B.. M. presne v ktorom
roku mu túto sumu požičali. Čo sa týka sestry V. B., tak k odovzdávaniu peňazí došlo u nej v Q. Q.. M.
bola pri tom a tiež bola pri tom sestra V. B., tá mu pri tej istej príležitosti odovzdala sumu XX XXX,- SK.

U. požičiavaní peňazí si nespisovali žiadnu sumu, potom so sestrou B. spísal zmluvu o pôžičke na jejpodnet, vypracovala to ona, lebo povedala, že chce tie peniaze naspäť, bol to pre ňu dosť veľký obnos.
S druhou sestrou nespisovali nič. A. druhá sestra B. dala sumu XX XXX,- Sk sestre B. a tá mu odovzdala
celý obnos XXX XXX- Sk. Q. to potom ako im zhorel dom a vedeli, že tieto peniaze potrebujú. K. sumu

XXX XXX,- Sk mu odovzdávala do rúk P. B.. U. s týmito peniazmi šli na A. aj s navrhovateľkou vyplatiť
tento dlh. Q. dohodnutý, že do roka im to vrátime. K. ešte aby do Q. bol zahrnutý aj televízor U., rok
výrobyXXXX,ktorýkupovalipočasmanželstvaazostalunavrhovateľky.Onmáotentotelevízorzáujem.

P.L..V.B.napojednávaníuviedla,žejesestrouodporcu.G.sobomaúčastníkmiveľmidobrevychádzala

a aj im veľa pomáhala. L. existenčné problémy, nemali kde bývať a na to, aby vôbec získali byt im
poskytla XX XXX,- Sk a tiež jej sestra V. B. poskytla bratovi XX XXX,- Sk. U. ňu vtedy bola priorita, aby sa
brat vyliečil, preto mu zabezpečila liečenie. Q. to niekedy po roku XXXX, keď jej brat podľahol tipovaniu
a išlo to dolu vodou. B. deťom, čo bolo potrebné a poskytovala im drobné finančné výpomoci v prípade,
keď nevedeli vyjsť z mesiaca na mesiac. Čo sa týka nejakej väčšej čiastky, tak okrem spomenutých XX
XXX,- Sk, bratovi dala čiastku X XXX alebo X XXX Sk, keď mali dlh na nájomnom. R. sa, že mu tieto

peniaze bude vracať postupne, keď bude zarábať a keď sa dostane zo svojich problémov. M. medzi
sebou nespisovali žiadne zmluvy, bolo to o vzájomnom vzťahu dôvery. Je rada, že teraz brat sezónne
pracuje a že sa dostáva zo svojich problémov. B. brat bol hráč, bolo tam veľa peňazí, ktoré mu požičala,
a preto sa aj dohodli, že jej to bude postupne splácať zo svojich zarobených peňazí. F., že aj ich sestra
J. B. vyberala sumu XX XXX,- Sk, ktorú potrebovali na začiatok na zabezpečenie bytu.

P. V. T. na pojednávaní uviedla, že navrhovateľka je jej dcérou. F. sa vyjadriť k finančnej situácii
účastníkov počas trvania manželstva, nakoľko im dali veľa finančných prostriedkov, z ktorých sa im
doposiaľ nič nevrátilo. M. odporca minul všetko na hazard, oni v čase, keď odporca pracoval v zahraničí
museli dcéru podporovať, keď nemala napr. na nájom. V. pred manželstvom dostala XX XXX,- Sk, ktoré

jej šetrili na knižke. U. celého manželstva im finančne pomáhali, lebo kvôli odporcovmu hráčstvu nemali
stále peniaze, trvalo to celé manželstvo. G. si to postupne písala, celkovo im dali XXX.XXX,- Sk, napr.
XX XXX,- Sk, keď šiel odporca na tovar do A., doposiaľ im ich nevrátil. S tými peniazmi sa už rozlúčili. M.
v roku XXXX sme im dali X XXX,- V., ktoré dostali za predaj záhrady. V prípade, keď aj odporca peniaze
mal, mal ich len sám pre seba, pre svoje míňanie. G. toho im pomohli zaplatiť pôžičku, ktorú mali vo

F. banke, to bola tá suma XX XXX,- Sk.

P. vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s návrhom,
pripojený spis tunajšieho súdu sp.zn. XC/XXX/XXXX, z neho najmä rozsudok OS A. XC/XXX/XXXX-
XX, zmluva o N. spotrebiteľskom úvere, upovedomenie o začatí exekúcie, exekučný príkaz, dohoda

o postupnom splatení vymáhanej pohľadávky, doplnenie návrhu, správa L. služby A. s.r.o., správa
súdneho exekútora T.. D. B., vyjadrenie súdneho exekútora T.. T. L., vyjadrenie súdneho exekútora T..
D. B., vyjadrenie spoločnosti P. J. a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

H. uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XC/

XXX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. M. na rozvod
podala navrhovateľka, pričom ako dôvod rozvodu uviedla, že odporca je závislý na hrách, je agresívny
a opakovane ju udrel, preto od júla XXXX žije aj s dcérami u svojich rodičov. Po rozvode manželstva
nedošlo medzi účastníkmi k dohode o vyporiadaní Q. .

Za trvania manželstva nadobudli účastníci podľa ich vyjadrenia iba TV prijímač U. z roku výroby XXXX.
G. mal zariadenie bytu, ktoré však nadobudol ešte pred manželstvom, a ktoré spolu používali, a
ktoré mu navrhovateľka je pripravená kedykoľvek vydať. H. počas manželstva nadobudli pasíva. M.
uzatvorila zmluvu o pôžičke so P. požičovňou dňa XX.X.XXXX na sumu XX.XXX,-Sk, ktorá mala byť
zaplatená XX-mesačnými splátkami po XXXX Sk. A. pôžička nebola účastníkmi riadne splácaná, preto

je vymáhaná v exekučnom konaní EX XXXXX/XXu u súdneho exekútora T.. D. B. ( exekučný príkaz
zo dňa X.XX.XXXX). B. ako povinná je vedená navrhovateľka, táto po rozvode manželstva začala
exekútorovi dlh splácať. V priebehu konania súdny exekútor oznámil, že dlh bol splatený celkom, pričom
od XX.X.XXXX doposiaľ bola zaplatená suma XXXX,XX eur. L. účastníci nadobudli pasívum zo S. o
spotrebiteľskom úvere zo dňa X.XX.XXXX s N., kde sú dlžníkmi obaja účastníci. A. bola poskytnutá

titulom úveru suma XXX.XXX,-Sk so splatnosťou XX mesiacov a splátkami XXXX,XX Sk. J. tento
úver nebol účastníkmi splácaný, preto bol následne vymáhaný v exekučnom konaní u exekútora T.. T.
L. ( upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa XX.X.XXXX). U. vyjadrenia súdneho exekútora zo dňa
X.X.XXXX, zostatok vymáhaného nároku ku dňu XX.X.XXXX predstavoval sumu XXXX,XX eur. G. dňaXX.X.XXXX doposiaľ bola uhradená suma XXXX,XX eur. L. účastníkmi nebolo sporné, že úhrady na
predmetných exekúciách robila iba navrhovateľka.

U. § X49 ods. 1 G. zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v §-u XXX.

U. § 150 G. zákonníka, U. vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. B.
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a

je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. L. sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí , na to , ako sa každý z manželov stará o rodinu a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.

Na základe prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi nedošlo po rozvode
manželstva rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

XX.X.XXXX k dohode o vyporiadaní Q., preto toto vyporiadanie na návrh navrhovateľky vykonal podľa
§ 149 G. zákonníka súd. U. vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko, čo patrilo do tohto
spoluvlastníctva a čo existovalo v čase jeho zániku. U. vyporiadaní súd vychádzal z hodnoty vecí
tvoriacich Q. účastníkov, teda zo sumy aktív XXX eur a sumy pasív vo výške XXXX,XX eur ako aj z toho,
že podiely oboch účastníkov majú byť zásadne rovnaké.

F. spoločného majetku súd vykonal tak, že pokiaľ ide o hnuteľné veci a to TV prijímač U., tak tento
prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľke, nakoľko táto ho spolu s maloletými dcérami od rozvodu
manželstva užíva. W. tejto hnuteľnej veci súd zistil prostredníctvom ocenenia spoločnosťou P. J., podľa
ktorej je hodnota TV prijímača U., uhlopriečka XXX cm, rok výroby XXXX, vo výške XXX eur. B.
ocenenie tejto jedinej veci znalcom by bolo nehospodárne, súdu postačovalo aj vyjadrenie uvedenej

spoločnosti zaoberajúcej sa predajom elektroniky. Do výlučného vlastníctva navrhovateľky súd teda
prikázal hnuteľnú vec v hodnote XXX eur.
U.časťouvyporiadaniauúčastníkovkonaniasúvyššiespomenutépasíva,atodlhvymáhanýnazáklade
nesplatenej pôžičky so P. požičovňou v exekučnom konaní EX XXXXX/XXu u súdneho exekútora
T.. D. B., kde bol celý splatený navrhovateľkou, pričom jeho nesplatený zostatok od XX.X.XXXX

doposiaľ predstavoval sumu XXXX,XX eur. L. dlh vymáhaný u exekútora T.. T. L. z titulu nesplateného
úveru účastníkov v N. predstavoval sumu XXXX,XX eur ako zostatok dlhu ku dňu XX.X.XXXX. G.
dňa XX.X.XXXX doposiaľ bola navrhovateľkou uhradená suma XXXX,XX eur. K. tak tieto pasíva
predstavovalikudňuXX.X.XXXXsumuXXXX,XXeur(XXXX,XX+XXXX,XX),pretokaždýzúčastníkov
by mal uhradiť rovnaký podiel a to sumu XXXX,XX eur. Je nesporné, že navrhovateľka od XX.X.XXXX

uhradila na týchto dlhoch sumu XXXX,XX eur a odporca sa na ich úhrade nepodieľal vôbec. G.
nenamietal skutočnosť, že tieto dlhy vznikli za trvania manželstva, keďže mali finančné problémy. Z
dokazovania je navyše zrejmé, že tieto finančné problémy vznikali najmä z toho dôvodu, že odporca
prepadol hráčskej vášni a podľa vyjadrenia svedkyne B. ( sestry odporcu), odporca podstúpil i liečenie.
B. navrhovateľka uhradila sumu XXXX,XX eur a jej podiel na pasívach je XXXX,XX eur, odporca by

mal navrhovateľke na vyrovnanie doplatiť sumu XXX,XX eur. Z uvedených pasív zostal nevyplatený
dlh vymáhaný u exekútora T.. T. L. z titulu nesplateného úveru účastníkov v N., kde zostal neuhradený
zostatok vo výške X XXX,XX eur ( ku dňu XX.X.XXXX bol zostatok XXXX,XX eur - X XXX,XX eur
uhradených navrhovateľkou), a ktorý súd prikázal vyplatiť odporcovi. A. je aj podiel odporcu na pasívach
rovnaký ako u navrhovateľky, t.j. XXXX,XX + XXX,XX = XXXX,XX eur. B. súd navrhovateľke prikázal do

výlučného vlastníctva TV prijímač U. v hodnote XXX eur, z ktorého hodnoty pripadá v prospech odporcu
suma XXX eur, podiel navrhovateľky sa znižuje na sumu XXX,XX eur ( XXX,XX - XXX). U. vyrovnací
podiel navrhovateľky, ktorý jej má zaplatiť odporca je vo výške XXX,XX eur.
G. v konaní uvádzal, že oni ako manželia majú aj dlh voči jeho sestrám, ktoré im mali poskytnúť po
XX.XXX Sk za účelom zaplatenia dlhu na nájomnom, ktorý vznikol počas manželstva. Z vyjadrenia L.

služieb A., s.r.o. vyplýva, že účastníci mali v rokoch XXXX-XXXX nedoplatok vo výške X.XXX,XX eur
a tento dlh bol uhradený až v septembri XXXX. P. B. však pri výsluchu uviedla, že odporcovi požičala
so sestrou B. po XX.XXX Sk za účelom zaplatenia zábezpeky na byt. U. nebola dohodnutá ani doba
vrátenia týchto peňazí a ani spísaná žiadna zmluva o pôžičke. Z vyjadrenia svedkyne nevyplýva, že by
sa od účastníkov niekedy vrátenia tejto čiastky domáhala, zvlášť, keď mala byť poskytnutá niekedy v

rokoch XXXX -XXXX, kedy účastníci získali do nájmu mestský byt. Z uvedeného vyplýva, že vôbec
nedošlo k právnemu úkonu pôžičky, keďže nebol dohodnutý čas vrátenia požičanej sumy. M. je zrejmé,
že v danom období ešte nájomníci nemali povinnosť zložiť zábezpeku na byt. U. súd vzhľadom na
podstatné rozdiely vo výpovediach odporcu a svedkyne B. ohľadom dôvodu, času, spôsobu a výškytzv. pôžičky považoval tvrdenia odporcu o spoločnej pôžičke manželov za účelové. P. mal za to, že išlo
skôr o sesterskú finančnú výpomoc pre odporcu, pričom v konaní súd zohľadňoval aj skutočnosť, že
hlavným dôvodom finančných problémov v manželstve bolo práve to, že odporca prepadol hráčstvu,

čo bol aj dôvod rozvodu spolu s jeho narastajúcou agresivitou. U. súd Q. účastníkov vyporiadal tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

H. súd uložil podľa §-u X ods.X písm.c) zák.č.XX/XX Zb. o súdnych poplatkoch, povinnosť zaplatiť
spoločne a nerozdielne súdny poplatok v sume XX eur podľa položky X písm. b) P. súdnych poplatkov,

čo sú 3% z hodnoty vyporiadavaného majetku , najmenej XX eur (t.j. zo sumy XXX eur resp. najmenej
XX eur ).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 14X ods.2 G. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania z dôvodu, že účastníci boli v konaní úspešní len čiastočne. P. síce rozdelil pasíva
medzi účastníkov konania, avšak iným spôsobom ako to požadovala navrhovateľka, a to s poukazom

na zistený skutkový stav.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Topoľčany.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./