Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512212798
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7512212798.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, odd. Sro, vložka č.15294/B, zastúpené JUDr. Tomášom Kušnírom, s.r.o. Údernícka č. 5,
851 01 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.
Sro, vložka č. 41220/B, proti odporcovi: Y. T., S. XX, B. C. S., za účasti vedľajšieho účastníka Združenia
na ochranu občanov spotrebiteľa, HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: XX XXX XXX, zastúpení
advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, Advokátska kancelária, nám. SNP č. 7, Stropkov, v konaní o

zaplatenie 917,81 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie
č.k. 15C/161/2012-58 z 20.2.2014

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.
Žalobca nemá právo a žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa (ďalej len súd) návrh zamietol. Trovy konania medzi
navrhovateľom a odporcom nepriznal. Vyslovil, že navrhovateľ je povinný zaplatiť trovy konania
vedľajšiemu účastníkovi z titulu právneho zastúpenia 142,01 eur a to právnemu zástupcovi W.. X. B.,

advokátovi a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 917,89 eur spolu
s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 491,11 eur od 15.02.2011 do zaplatenia ako aj trov právneho
zastúpenia.
V návrhu uviedol, že jeho právny predchodca - postupca VÚB Banka a.s. uzavrela dňa 26.03.2004 s
odporcom zmluvu o úverovom účte.

Odporca však neplnil splátky úveru riadne a včas, a preto postupca vypovedal zmluvu o úvere a
navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia
predstavovala sumu 917,89 eur, ktorá pozostávala z istiny 491,11 eur, riadneho úroku 238,39 eur, úroku
z omeškania 80,35 eur a ostatného príslušenstva a poplatku vo výške 108,04 eur.
Vzhľadom na to, že odporca bol v zmysle obchodných podmienok v omeškaní s platením viac ako troch
splátok, došlo k zosplatneniu úveru a to ku dňu, keď je v platobnej histórii uvedená položka s názvom
„zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu“, čím bola platnosť zmluvy v súlade so zmluvnými

ustanoveniami ukončená. Istina uplatnená v návrhu predstavuje rozdiel medzi poskytnutou istinou a
započítanou platbou na istinu.
Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, keď citoval § 52, § 53, § 54 O.z., ďalej že právny
vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľskomúvere a tiež podľa zák. č. 634/1991 Zb. o ochrane spotrebiteľa a ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách.
Súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi na základe zmluvy k úverovému účtu

zo dňa 26.03.2004 finančné prostriedky, ktoré odporca nesplácal v zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok. Z uvedeného dôvodu právny predchodca navrhovateľa zmluvu vypovedal, avizoval odporcu
na úhradu dlžnej sumy, čím sa stal splatným celý dlh dňa 14.11.2007. Uvedené okolnosti vyplývajú z
výpisu z účtovných kníh peňažného ústavu VÚB.
Dňa 20.08.2011 navrhovateľ uzavrel s odporcom dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznanie

záväzku (č.l. 7). K tejto skutočnosti súd uvádza, že táto dohoda o uzavretí splátkového kalendára o
uznanízáväzkujekombinácioujednostrannýchadvojstrannýchprávnychúkonov,ktoráupravujeprávne
vzťahy, ktoré vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy. Je to formulár, ktorý pripravil veriteľ pre dlžníka,
prípadne osobu, ktorá pristupuje k záväzku a dlžník nemá žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jeho
obsah. Tento formulár obsahuje jednostranné právne úkony - uznania záväzku, prípadne pristúpenia
k záväzku a dvojstranné právne úkony pri dohode o splátkach, záväzku a dohode o uzatvorení

rozhodcovskej doložky. Vzhľadom k predformulovanému obsahu dohody možno mať vážne pochybnosti
o tom, že skutočný prejav vôle dlžníka zodpovedá jej obsahu. V dohode sa dokonca neuvádza ani výška
splátky, ako podstatná náležitosť dohody o splátkach. Prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania
dlhu je skryté pod dohody o splátkach v bode 3, pričom by malo byť súčasťou uznania záväzku v
bode 2 Dohody. Rozhodcovská doložka v bode 4 Dohody je ako neprijateľná zmluvná podmienka v

právnych vzťahoch vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy postihnutá absolútnou neplatnosťou a jej
právne účinky v spotrebiteľských zmluvách už boli početne judikované Súdnym dvorom EÚ, Ústavným
súdom SR i Najvyšším súdom ako aj súdmi nižších stupňov. Súd poukázal na tú skutočnosť, že
v samotnej dohode o uzavretie splátkového kalendára a uznaní záväzku je navrhovateľom vopred
vypracovaný štandardný formulár, v ktorom je ním zakomponovaná aj formulácia o uznaní premlčaného

dlhu. V konaní nebolo navrhovateľom preukázané, že ide o individuálne v tomto konkrétnom prípade
s odporcom dojednané ustanovenie. Toto ustanovenie o uznaní záväzku vzhľadom na nepreukázanie
vedomostí odporcu o tom, že dlh je premlčaný, je v jeho neprospech a je neprijateľnou podmienkou.
Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku v časti uznania premlčaného dlhu ako
nekalá obchodná praktika, neprijateľná podmienka je neplatná, preto námietka premlčania je dôvodná.

V podanom odvolaní navrhol navrhovateľ zmeniť rozsudok tak, že vyhovie návrhu v celom rozsahu alebo
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, žiadal aj priznať trovy konania vrátane odvolacieho konania.
V odvolaní namietal, že rozhodnutím súdu dochádza len k podpore nekorektného postupu zo strany
združení ako vedľajších účastníkov, ktorých prvotný cieľ spočívajúci v ochrane spotrebiteľa ustúpil

snahe o profitovanie z trov právneho zastúpenia, keďže je prinajmenšom pozoruhodné, že združenie
na ochranu spotrebiteľa nevstupuje do všetkých konaní, v ktorých je jedným z účastníkov konania
spotrebiteľ, ale len do tých konaní, kde má záruky úspechu vo veci prostredníctvom jednoduchých
opakovaných podaní, čo vedie k nehospodárnemu a neúčelnému priznaniu trov právneho zastúpenia
vedľajšiemu účastníkovi.

Vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa - musí byť sám z podstaty svojej existencie
schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Podľa údajov
registrácie Ministerstvom vnútra SR samotné združenie má v radoch členov, ktorí evidentne majú
právnické vzdelanie. Združenia na ochranu spotrebiteľa podľa § 25 zák. č. 250/2007 Z.z. majú pritom
možnosť využívať aj určenú podporu ministerstva. Tieto právne závery ustálil aj Krajský súd v Bratislave

vo svojom rozhodnutí sp.zn. 5Co/26/2012, ako aj v rozhodnutí sp.zn. 3Cob/259/2011, ktorý v obdobných
prípadoch nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia.
Podľa § 558 O.z., ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len
ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Tým, že odporca podpísal Dohodu, prejavil svoju vôľu

záväzok splniť, čo je zároveň v jeho záujme, pretože po jeho splatení nebude figurovať v databázach
neplatičov, čím sa môže v budúcnosti zlepšiť jeho postavenie pri žiadosti o úver. Predmetná Dohoda
neobsahuje žiadne zložité ani zavádzajúce právne formulácie. Obsah Dohody nie je tak rozsiahly, aby
sa s ním odporca nemal možnosť oboznámiť a okrem toho odporca Dohodu podpisoval vo svojom
bydlisku, teda mal možnosť si Dohodu v pokoji prečítať a v prípade, ak mal záujem uzatvoriť Dohodu s

takýmto obsahom, vysloviť s ňou svoj súhlas svojím podpisom, resp. odmietnuť ju a nepodpísať, ak s jej
obsahom nesúhlasil. Ide o prejav slobodnej vôle odporcu, ktorý si je vedomý svojho záväzku, uzavrieť s
navrhovateľom predmetnú Dohodu a svoj záväzok postupne splatiť v dohodnutých splátkach. Zároveň
poukázal na skutočnosť, že aj ochrana spotrebiteľa má svoje medze a v žiadnom prípade ju nemožnochápať ako ochranu ľahkomyseľnosti a nezodpovednosti spotrebiteľa (viď. Rozsudok Nejvyššího soudu
České republiky, sp.zn. 23Cdo 1201/2009 a tiež komentár Občanský zákoník, 1 Komentář. I. vydanie,
Praha: C.H.Beck, 2008).

Konanie odporcu nemožno považovať za morálne a čestné a nesúhlasí preto, aby zo strany súdu bola
poskytnutá takémuto účastníkovi ochrana, v odvolaní citoval viaceré rozhodnutia Krajského súdu v
Prešove, KS v Trnave a napokon aj KS v Banskej Bystrici sp.zn. 15Co/28/13, ktorý obdobný záväzkový
vzťah posúdil podľa ustanovení Obchodného zákonníka.

Vo vyjadrení k odvolaniu vedľajší účastník (ďalej len VÚ), navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne správny.
VÚ poukazuje na skutočnosť, že už všetky odvolacie súdy na Slovensku, dešifrovali nekalú obchodnú
praktiku žalobcu pri podpise formulárovej Dohody a posúdili ju ako neplatný právny úkon. Krajský súd v
Bratislave sa vo svojom rozhodnutí naviac zaoberal aj zmätočnosťou používania pojmov uznania dlhu
a uznania záväzku (§ 110 OZ a § 558 OZ) zo strany žalobcu.
Uznesenie KS Trnava zo 17.4.2013 č.k. 23Co/305/2012-118: „K námietkam žalobkyne ohľadom

spôsobilosti VÚ vystupovať v konaní samostatne bez právneho zastúpenia advokátom odvolací súd
uvádza, že aplikujúc § 47 ods.2 Ústavy SR, aj v skutkovo jednoduchej a po právnej stránke menej
zložitej veci je akceptovateľné, aby bol účastník zastúpený advokátom. Takéto trovy konania sú účelne
vynaložené aj s poukazom na to, že v Združení na ochranu občana spotrebiteľa HOOS sú angažovaní
laici z oblasti práva, a preto aj vzhľadom na uvedenú okolnosť a špecifické postavenie združenia ako

VÚ v súdnom spore, malo právo na zastúpenie advokátom. Navyše žalobkyňa bola v konaní rovnako
zastúpená právnym zástupcom, a potom pri použití jej vlastnej argumentácie, podľa ktorej nevidí význam
v právnom zastúpení VÚ, by aj ona sama úmyselne navyšovala trovy súdneho konania v prípade
neúspechu žalovanej“.
Navrhol priznať aj trovy odvolacieho konania a zdôraznil, že ochrana spotrebiteľa súvisí s kvalitou

života a jej podoby, ktoré môžu byť rozmanité, nemusí ísť výlučne o agendu neprijateľných podmienok
(Smernica Rady 93/13/EHS), či nekalých obchodných praktík (Smernica EP 2005/29), ale aj o rozmanité
vzťahy dopadajúce na bežných ľudí, samozrejme to platí aj pre zbytočne odkladanie uplatňovania
práva s výrazným časovým odstupom, ktoré je spojené aj s rizikom premlčania (v takých veciach s
odstupom času má spotrebiteľ zhoršené podmienky obrany, sťažuje sa dôkazná situácia, a preto aj

obrana námietky o premlčanie je dôležitá, pozri uznesenie KS v Prešove 20Co/185/2012 z 31.10.2012).

Odvolací súd po vrátení veci súdu prvého stupňa uznesením zo 3.decembra 2014 sp.zn. 5Co/856/2014
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) dňa 28.1.2016 v pojednávacej miestnosti
č.dv. 215 Krajského súdu v Košiciach, verejne vyhlásil rozsudok a zistil, že rozsudok je vecne správny a

treba ho potvrdiť podľa § 219 ods.1, 2 O.s.p. z jeho výstižných a argumentačne presvedčivých dôvodov.

Odvolací súd postupom podľa § 214 ods.2 O.s.p. (v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených v § 214
ods.1O.s.p.možnooodvolanírozhodnúťajbeznariadeniapojednávania)prejednalodvolanievrozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods.1, 3 O.s.p. Súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil,

odôvodnenie má podklad v zistení skutkového stavu a vzhľadom na presvedčivé dôvody, s ktorými
odvolací súd súhlasí v celom rozsahu a na tom nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku pri námietkach v odvolaní je treba uviesť, že
s poukazom na § 524 ods.2 Obč.zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza na postupníka a jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené, príslušenstvom pohľadávky v zmysle § 121 ods.3 Obč.zák.
sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania, náklady spojené s jej uplatnením. Pôvodný
žalobca postúpil postupníkovi zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2011 aj pohľadávku voči
odporcovi, ktorá pozostávala zo sumy 917,89 €, čo nebolo v konaní ani sporné. Vznesená námietka
premlčania VÚ je dôvodná, keďže právo sa premlčuje v premlčacej dobe trojročnej a v dohode sa

dokonca neuvádzajú ani výška splátky ako podstatná náležitosť dohody o splátkach, prehlásenie
dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je skryté pod dohody o splátkach v bode 3, pričom by malo byť
súčasťou uznania záväzku v bode 2 Dohody; rozhodcovská doložka v bode 4 Dohody je ako neprijateľná
zmluvná dohoda v právnych vzťahoch vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy postihnutá absolútnou
neplatnosťou a jej právny účinok v spotrebiteľskej zmluve je nulový, čo už bolo viackrát judikované

ESD, Ústavným súdom SR ako aj Najvyšším súdom SR v Bratislave. Dohoda o uzavretí splátkového
kalendára a uznanie záväzku zo dňa 20.8.2011 je kombináciou jednostranných a dvojstranných
právnych úkonov, táto dohoda nie je pre priemerného spotrebiteľa zrozumiteľná a určitá, keďže inštitútyuznania záväzku, premlčania, prípadne rozhodcovskej doložky a ich právny význam a dôsledky sú pre
väčšinuspotrebiteľovneznámymikategóriami,súdprvéhostupňasprávnerozhodol,keďnávrhzamietol.

Trovy patria VÚ pred prvostupňovým konaním, preto odvolací súd potvrdil rozsudok aj v tomto výroku
podľa § 219 ods.1, 2 O.s.p. a výrok o trovách konania v odvolacom konaní sa odôvodňuje § 224 ods.1
a § 142 ods.1 O.s.p., lebo aj bez vyjadrenia podaného VÚ v odvolacom konaní by musel odvolací súd
rozhodnúť a tak za toto vyjadrenie k odvolaniu, ktoré odvolací súd považuje za neúčelne vynaložené
trovy, tieto VÚ nepatria v odvolacom konaní.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.