Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208307
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214208307.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická

7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, proti odporkyni : F. R., X.. X.X.XXXX, V. L. J. K. XXX/X, B. S., t.č.
na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou K. X., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Komárno, o zaplatenie 405,23 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n á zaplatiť navrhovateľovi 210,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 15.4.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z am i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 29.4.2014 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie
405,23 Eur, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 74,35 Eur, úroku z omeškania
vo výške 9% zo sumy 405,23 Eur odo dňa 26.4.2014 do zaplatenia a trov konania vo výške 24,-
Eur. Návrh odôvodnil tým, že dňa 10.11.2010 uzatvoril s odporkyňou Úverovú zmluvu č. 4011045608,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti. Na základe tejto zmluvy
poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 475,-Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť v 18

pravidelných mesačných splátkach po 37,81 Eur. Túto svoju povinnosť si riadne neplnila, dostala sa do
omeškania s úhradou svojho záväzku a preto v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru ju vyzval listom zo dňa 27.3.2012 k splateniu celého zostatku úveru v lehote15 dní od
odoslania výzvy. Dlžná suma pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, poplatkov za upomienky,
zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. V tomto konaní si však zosplatnený zmluvný úrok,
upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje. Eviduje voči odporkyni dlh na istine vo výške 257,48 Eur, na
úrokoch vo výške 60,13 Eur, na zosplatnenej istine vo výške 67,46 Eur a na poistení Bill protection vo

výške 20,16 Eur, t.j. úhrnom 405,23 Eur.

Platobnýmrozkazomč.10RO/156/2014zodňa13.4.2015súdnávrhuvcelomrozsahuvyhovel.Nakoľko
odporkyňa sa na adrese svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, platobný rozkaz jej nebolo
možné doručiť a preto súd toto rozhodnutie zrušil uznesením zo dňa 13.4.2015 podľa § 173 ods. 2 vety
prvej O.s.p. a pokračoval v konaní. Adresu terajšieho pobytu odporkyne nevedel zistiť ani rozsiahlym
šetrením. Uznesením zo dňa 23.6.2015 súd ustanovil odporkyni na toto konanie opatrovníka v osobe

súdnej tajomníčky v zmysle § 29 ods. 2, 6 O.s.p. Úlohou opatrovníka je dbať na to, aby odporkyňa pre
jej neznámy pobyt neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach.Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného navrhovateľa a opatrovníčky
odporkyne. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil písomne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výpisom navrhovateľa z obchodného registra, Úverovou zmluvou
účastníkov konania č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.11.2010, , Úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (ďalej len ÚZP), výzvou navrhovateľa k splateniu celého dlhu
zo dňa 27.3.2012 a výpisom čerpania splátok a úhrad. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 10.11.2010 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru odporkyni v sume 475,- Eur na zakúpenie tovaru. V zmluve sa odporkyňa
zaviazala úver splatiť v 18 mesačných splátkach po 37,81 Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá 36,61%,
ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 44,2% a priemerná hodnota RPMN 47,39%. Celkové
náklady spotrebiteľa činili 160,22 Eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom sumu 635,22 Eur. Prvá

splátka bola splatná 10.12.2010, nasledujúce splátky vždy do 25.dňa v kalendárnom mesiaci. Lehota
splatnosti bola 25.5.2012. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú ÚZP. Odporkyňa súčasne s podpísaním
zmluvy svojim podpisom potvrdila, že dostala ÚZP s kódom ISS110, je s nimi oboznámená a sú jej
všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi
viazaná. Podľa výpisu čerpaní, splátok a úhrad predloženého navrhovateľom odporkyňa na úvere

zaplatila úhrnom 264,67 Eur (dňa 13.12.2010, 17.1.2011, 21.2.2011, 14.3.2011 po 37,81 Eur a dňa
21.3.2011 sumu 113,43 Eur). Viackrát sa dostala do omeškania s platením mesačných splátok úveru,
preto podľa § 3 písm. a) 7. Hlavy ÚZP označenej ako ukončenie úverovej zmluvy vzniklo navrhovateľovi
právo, aby dlžník splatil na požiadanie celý úver v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok. Toto
oprávnenie vyplývajúce aj z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka navrhovateľ uplatnil u odporkyni

listom zo dňa 27.3.2012, ktorým ju vyzval k splateniu celého úveru čerpaného na základe úverovej
zmluvy v sume 425,09 Eur najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Výzva bola odovzdaná na poštovú
prepravu dňa 30.3.2012.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.6.2010 (1) Spotrebiteľskou zmluvou je

každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(2)Ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom
od 10.6.2010 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, (b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokova iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účelu jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s

účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej

ÚverovejzmluvyúčastníkovsúÚZP,ktorévšakodporkyňaovplyvniťnemohla,nakoľkonebolidohodnuté
individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Napriek tomu, že úverová zmluva
je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm.
d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán
na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá

má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z
vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských
úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom
vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu,

vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam
pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje
osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť
a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa.

V danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. a preto sa na
zmluvu účastníkov o spotrebiteľskom úvere vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové
náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa § 9 písm. k) Zákona o
spotrebiteľských úveroch spotrebiteľská zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov. Logickým výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že zo zmluvy
musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú
byť splatené jednorazovo. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok (37,81 Eur),
avšak v § 1 Hlavy 5 ÚZP je uvedené, že klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je
zahrnutý do splátok úveru a v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok

za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak z údajov v úverovej zmluve
nevyplýva inak. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné
vedieť, koľko dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky.
Navrhovateľ jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou zmluvy,
nevyplýva spôsob splácania úrokov a poplatkov. Posudzovaná zmluva, uzavretá medzi účastníkmi, tieto

podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje
všeobecne pre každý právny úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) uvedené nemá. Absencia
vyššieuvedenejobligatórnejzmluvnejnáležitosti jesankcionovanýpodľa§11ods.1.písm.a)citovaného
zákona nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej
sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odporkyňa je teda povinná vrátiť

navrhovateľovi len poskytnutý úver. Z titulu Úverovej zmluvy navrhovateľ plnil sumu vo výške 475,- Eur,
odporkyňa ku dňu rozhodnutia o podanom návrhu na úvere zaplatila 264,67 Eur, preto súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 210,33,-Eur (475,- Eur - 264,67 Eur = 210,33 Eur) a vo zvyšnej časti ( di
405,23 Eur) návrh zamietol.Navrhovateľ v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, výšku ktorých do 25.4.2012
vyčíslil osobitne, sumou 74,35 Eur a od 26.4.2012 uplatnil vo výške 9% ročne.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 14.12.2011
do 11.7.2012 bola 1%).

Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, preto navrhovateľovi v zmysle § 517 ods.1 v spojení s §
3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. prináležia úroky z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa, čo
sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa výzvy navrhovateľa k splateniu
celého úveru dlžnú čiastku mala zaplatiť do 15 dní od odoslania výzvy, t.j. do 15 dní od 30.3.2012. Táto

lehota skončila 14.4.2012, od nasledujúceho dňa bola odporkyňa v omeškaní, preto súd navrhovateľovi
priznal úroky z omeškania od 15.4.2012.

Podľa § 142 ods. 1, 2 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V návrhu na začatie konania si navrhovateľ uplatnil trovy konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku (24,- Eur vyrubeného podľa položky 1 písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 6%

z ceny predmetu konania). Odporkyni žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnila. Navrhovateľ mal vo
veci čiastočný úspech, preto o trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiadne
účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.