Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/417/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408202958
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1408202958.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavesamosudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Bratislava, Primaciálne nám. 1, P. O. Box 192,
IČO: 00 603 481 proti odporcovi: U. S., K.. XX.XX.XXXX, O. O., O. X, občan SR, právne zastúpený
Mgr. Petrom Belicom, advokátom, so sídlom Bratislava, Konventná 9 o zaplatenie poplatku z omeškania
2.615,22 eur takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi poplatok z omeškania vo výške 298,07 eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 2.317,15 eur sa zastavuje.

III. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 29.02.2008 domáhal od odporcu zaplatenia istiny 2.564,43
eur s prísl. - s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania od
podania návrhu do zaplatenia a náhrady trov konania, z dôvodu, že odporca ako nájomník bytu, ktorého
prenajímateľom je navrhovateľ, nezaplatil prenajímateľovi nájomné za roky 2005, 2006 a 2007.

Podaním zo dňa 02.02.2010 navrhovateľ vzal návrh v časti istiny späť, lebo dlžná istina bola odporcom
vyplatená po podaní návrhu. Vyčíslil poplatok z omeškania na sumu 2.615,22 eur, ktorú sumu žiadal,
aby súd uložil odporcovi zaplatiť.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 03.02.2010 bolo konanie v časti o zaplatenie istiny 2.564,43 eur
zastavené a súčasne bola pripustená zmena návrhu v znení, aby odporcovi bola uložená povinnosť
zaplatiť vyčíslený poplatok z omeškania vo výške 2.615,22 eur.

V poradí prvým rozsudkom súdu prvého stupňa zo dňa 19.12.2012, č.k. 11C/417/2009-136 súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi poplatok z omeškania 2.615,22 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a zaplatiť náhradu trov.

Na odvolanie odporcu Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 24.01.2014, č.k. 8Co/188/2013-158
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Podaním navrhovateľa zo dňa 03.06.2014 navrhovateľ oznámil súdu, že návrh v časti poplatku z
omeškania vo výške 2.317,15 eur berie späť z dôvodu, že mestské zastupiteľstvo schválilo trvaléupustenie od vymáhania pohľadávky v tejto výške. Navrhovateľ trval na zaplatení poplatku z omeškania
vo výške 298,07 eur, ktoré vyčíslil v špecifikácii.

Odporca písomne podaním zo dňa 08.07.2014 oznámil súdu, že súhlasí s čiastočným späťvzatím
návrhu v časti 2.317,15 eur. Pokiaľ sa jedná o zvyšnú časť nároku, nesúhlasil s jej úhradou, s tým, že
namieta jej výšku aj výpočet uplatneného nároku.

Na pojednávaní pred súdom dňa 18.02.2015 odporca uznal nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatku

z omeškania v sume 298,07 eur čo do základu aj výšky.

Podľa § 96 ods. 1,2 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu

do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak

nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 4 nar.vlády SR č. 87/1995 Z.z., poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 2, 5 promile
dlžnej sumy, najmenej však 25 Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

Podľa § 4 nar.vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 01.01.2009, poplatok z omeškania je za každý
deň omeškania 1 promile dlžnej sumy, najmenej však 0, 83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Vzhľadom k tomu, že odporca na pojednávaní pred súdom uznal nárok uplatnení žalobou, čo do základu
aj výšky na sumu 298,07 eur titulom poplatku z omeškania, súd vo veci rozhodol rozsudkom na základe

uznania. S poukazom na vyššie citované ustanovenia OSP v odôvodnení rozsudku na základe uznania,
súd uvedie iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol. ( výrok I. ).

Nakoľkonavrhovateľvpriebehukonaniavzalnávrhvčastiuplatnenejsumytitulompoplatkuzomeškania
späť a to vo výške 2.317,15 eur, a odporca s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil, súd konanie v

tejto časti zastavil. ( výrok II. ).

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. ( výrok III. ).

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti

rozsudkuprezmeškanieokremprípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkyna
vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. ( výrok I. ).

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV. ( výrok II. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.