Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/62/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414212137
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414212137.7

Uznesenie
Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: Bc. B. I., nar. XX.XX.XXXX, D. Č.. X, 841
04 Bratislava, št. občan SR, zastúpená: AK LEGIUM s.r.o., Bukureštská 3, 811 04 Bratislava, IČO: 36
867 870, proti odporcovi: B.. Ľ. I., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXXX/XXC, 831 02 Bratislava, št. občan SR,
zastúpený: AK ZÁHRADNÍK & Spol., s.r.o., Pluhová 28, 831 03 Bratislava, IČO: 36 854 930, o návrhu
na zrušenie a vyporiadnie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľke sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 93,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 14.07.2014 navrhla vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
k označeným nehnuteľnostiam.

Podielové spoluvlastníctvo medzi účastníkmi konania vzniklo na základe § 149 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, keďže medzi účastníkmi konania nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode.

Pred začatím pojednávania, písomným podaním doručeným súdu dňa 21.01.2016 navrhovateľka vzala
návrh späť v celom rozsahu, nakoľko medzi účastníkmi konania došlo dňa 25.11.2015 k uzatvoreniu
dohody o urovnaní.

Podľa § 96 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Nakoľko navrhovateľka vzala návrh späť v celom rozsahu ešte pred začatím pojednávania, súd konanie
v zmysle citovaného ustanovenia zákona v celom rozsahu zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta, ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo
jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

Navrhovateľka zaplatila súdny poplatok za návrh vo výške 100,- eur. Po odpočítaní sumy 6,70 eura sa
jej vracia poplatok vo výške 93,30 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.
3 O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.