Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221942
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115221942.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou v právnej veci žalobcu: N. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. N. Y. XX, K., proti žalovanému: S. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H.
N. Y. XX, K., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou S.. H. X., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Prešov, v konaní o určenie príspevku pre manžela/ku, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.08.2015 žiadala, aby súd rozhodol a
zaviazal odporcu prispievať na jej výživu v sume 25 Eur mesačne k 20. dňu toho ktorého mesiaca. Svoj

návrh odôvodnila tým, že je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, manželstvo uzatvorila s odporcom dňa
20.07.2013, z ktorého nepochádzajú žiadne deti. V súčasnosti je s odporcom v rozvodovom konaní.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporcu, pričom šetrením bolo zistené, že na adrese trvalého bydliska sa
nezdržiava, iný jeho pobyt nie je známy. Z uvedených dôvodov bola odporcovi ustanovená opatrovníčka
na zastupovanie v tomto konaní.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Riadne a včas predvolaná opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nariadené dňa 28.01.2016
nedostavila, pričom neospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní. Súd vykonal dokazovanie v zmysle
§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v jej neprítomnosti. Súd poukazuje na
skutočnosť, že účasť na pojednávaní je procesným právom a nie povinnosťou účastníka konania. Súd
v záujme plynulosti a hospodárnosti konania nie je oprávnený, ale aj povinný prejednať vec aj v prípade

neprítomnosti jedného z účastníkov, pričom na začiatku pojednávania zisťuje, či nie je daný dôležitý
dôvod, pre ktorý by prejednanie a rozhodnutie vo veci v neprítomnosti účastníka znamenalo porušenie
práva na spravodlivý proces. Súd skúmal existenciu dôvodov podľa § 119 ods. 1 O.s.p. (napr. závada v
doručení, zdravotný stav, resp. iná vážna prekážka na strane účastníka konania. V prejednávanej veci
nebol súdu žiaden z dôležitých dôvodov, pre ktoré by súd musel pojednávanie odročiť, a preto súd v
zmysle §101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, prihliadol pritom na
obsahspisuadosiaľvykonanédôkazy,pričomzistilnasledujúciskutkovýstav,nazákladektoréhodospel

k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom:

Navrhovateľka návrh podala z dôvodu prehodnocovania sociálnej dávky, pričom s manželom nežije
v spoločnej domácnosti 7 mesiacov, od júla 2015. Navrhovateľka uviedla, že odporca sa pohybujeako bezdomovec, nevie kde sa zdržiava. Navrhovateľka žije s troma deťmi, dve deti sú už plnoleté,
najmladší syn má 16 rokov, na ktorého poberá prídavky na dieťa vo výške 24 Eur. Okrem toho poberá
sociálne dávky vo výške 90 Eur, príspevok na bývanie 90 Eur a vykonáva aktivačné práce pre obec za

odmenu 60 Eur mesačne.

ZpotvrdeniaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyPrešovzodňa20.08.2015súdzistil,ženavrhovateľka
poberá prídavok na dieťa vo výške 23,52 Eur mesačne, v období od januára do mája 2015 jej bola
vyplatená celková suma vo forme dávky v hmotnej núdzi vo výške 838,50 Eur.

Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 03.11.2015 súd zistil, že odporca nepoberá žiadne dávky
sociálneho poistenia.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 18.11.2015 súd zistil, že odporca nie
je v súčasnosti príjemcom pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok. V súčasnosti prebieha

s odporcom správne konanie vo veci jeho vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu
nedostavenia sa na úrad dňa 18.09.2015 bez vážnych dôvodov.

Podľa § 71 ods. 1, 2 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala skutočnosť, že by pomery odporcu odôvodňovali

zaviazať ho k tomu, aby prispieval na jej výživu. V konaní naopak bolo preukázané, že odporca je
nezamestnaný,nemážiadenpríjem,nepoberásociálnedávky. Naobidvochstranáchjesociálnasituácia
nepriaznivá. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh zamietol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľka je od súdneho poplatku osobne oslobodená podľa § 4 ods.2 písm. e) zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v konaní o určenie manželského
výživného. Znenie § 2 ods. 2 vyššie citovaného zákona nebolo možné aplikovať, vzhľadom na to, že
odporca bol úspešný a tak na neho neprešla poplatková povinnosť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní úspešný podľa zásady úspechu a vzniklo mu právo na náhradu trov konania, ktorú
mu súd nepriznal, nakoľko v súvislosti s konaním nevznikli žiadne trovy konania.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa
mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.