Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/26/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218492
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115218492.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ingríd Kalinákovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., so sídlom
Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo, práv. zast. Advokátka kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanej: X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. F. Z. XXXXX/X, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 390,07
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 184,47 Eur s 8,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 184,47 Eur od 28.06.2015 do zaplatenia a to všetko v 20 Eurových mesačných
splátkach splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca, s dátumom splatnosti prvej splátky 25. dňa v
mesiaci, ktorý nasleduje po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku až do splatenia celého dlhu pod
stratou výhody splátok v prípade omeškania sa so splatením niektorej so splátok.

Žalobu v časti 205,06 Eur s 8,5% ročným úrokom zo sumy 205,06 Eur od 28.06.2015 do zaplatenia, v
časti zaplatenia vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 56,68 Eur, ako aj v časti príslušenstva
nad 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 184,47 Eur od 28.06.2015 do zaplatenia, zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.07.2015 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny 390,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 56,68 Eur a úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 390,07 Eur od 28.06.2005 až do zaplatenia. Zároveň požadoval náhradu trov
konania. Odôvodnil žalobu tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 09.09.2011 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (ďalej iba ÚZP).
Žalovaná obdŕžala ako súčasť úverovej zmluvy aj príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je sadzobník
poplatkov. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov revolvingového úveru vo
výške úverového rámca v sume 320 Eur zo strany žalobcu žalovanej prostredníctvom úverovej karty.
Uviedol, že ide o revolvingový úver, ktorý žalovaná čerpala prostredníctvom kreditnej karty, je evidentné
už zo samotnej lícnej strany úverovej zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu.
Rovnako je to zrejmé z úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť žalobcovi poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach s termínom splatnostiach a vo výške určených v úverovej zmluve na jej lícnej
strane, pričom prvú splátku bola žalovaná povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné
vopred dohodnúť. Žalovaná sa zaviazala tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne
platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úveru a poplatky

za poskytované služby podľa sadzobníka. Žalobca uviedol, že vzhľadom na charakter úveru nebolo
možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, pretože sa údaj čerpá a dopĺňa na základe vôle
žalovaného, a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou
svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad
jednotlivých platieb žalovanej a spôsoby započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa 25.09.2013 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a
zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si
žalobca v návrhu uplatnil vo výške 8, 5 % ročne, bola stanovená nasledovne: základná úroková sadba
ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 12.10.2013 + 8 percentuálnych
bodov.

Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Na pojednávaní konanom dňa 17.12.2015 súd prejednal vec v neprítomnosti riadne a včas predvolaného
žalobcu a jeho právneho zástupcu v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi
a vyjadreniami účastníkov konania, pričom zistil nasledujúci skutkový stav na základe, ktorého dostal
nasledujúcim skutkovým a právnym záverom:

Fotokópiou úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXX je preukázané jej uzatvorenie dňa 09.09.2011 v Prešove
medzi žalobcom a žalovanou. Predmetom zmluvy je poskytnutie revolvingového bezúčelového úveru s
výškou kreditného limitu (úverového rámca) 320 Eur. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá ako 4%
z dlžnej sumy. V rubrike č. 42 predtlačenej zmluvy sa nachádza údaj o ročnej úrokovej sadzbe 26,28
%, 11,88 % označený symbolom ?. V záverečných zmluvných ustanoveniach v poslednom riadku je
drobnými, takmer nečitateľným písmenami uvedená vysvetlivka odkazu ? s poznámkou cit. "v závislosti
na výške čerpanej čiastky viď sadzobník“. Ako predajca je v zmluve uvedený Tesco Stores SR, a.s.
so sídlom Bratislava, Kamenné námestie 1/A. Termín splatnosti mesačnej splátky je vždy k 20. dňu v
mesiaci, splátky majú byť poukazované na v zmluve uvedený účet, variabilným symbolom jej zmluvy.
Zmluva je v ľavom hornom rohu označená ako C. XXX N. N., kreditná karta.

Žalobca k žalobe pripojil Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pre Clubcard
kreditnú kartu platné od 18.08.2011 (ďalej iba ÚP). Podľa ich Hlavy 3 bod 1 je možné čerpať revolvingový
úver prostredníctvom karty, ktorá má identifikačnú a platobnú funkciu. Prvé čerpanie môže byť umožnené
za účelom kúpy tovaru alebo služieb vo výške ich ceny alebo jej časti a nebude uskutočnené
prostredníctvom karty, ale na základe potvrdenia transakcie v úverovej zmluve. Podľa § 5 Hlavy 3
ÚP je maximálna čiastka, ktorú je klient oprávnený z úveru čerpať daná nevyčerpaným zostatkom
úverového rámca, v rámci ktorého je podľa § 6 úverová spoločnosť oprávnená stanoviť klientovi limity
pre hotovostné a bezhotovostné čerpanie úveru. Podmienky splácania úveru sú uvedené v Hlave 5.
Klient je povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých termín splatnosti a výška
je určená v úverovej zmluve. Zúčtovacím obdobím je jeden kalendárny mesiac. Podľa § 2 Hlavy 5 v
jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky
a prípadné sankcie. Príslušná časť úverovej istiny je závislá na výške poplatkov, úrokov a prípadných
ďalších záväzkov klienta vzniknutých na základe úverovej zmluvy v príslušnom zúčtovacom období a
je stanovená ako rozdiel pravidelnej mesačnej splátky a záväzkov klienta vzniknutých v zúčtovacom
období predchádzajúcom splatnosti tejto splátky.

Žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie sumy 549,34 Eur predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a
oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 10.11.2014. Žalobca súdu predložil aj fotokópiu
podacieho hárku č. W. XXXXXXXXX, z ktorého je preukázané, že žalovanej bola zaslaná doporučená
zásielka podacieho Č. E. XXXXXXXXXX F. dňa 11.11.2014.

Výzvou zo dňa 25.09.2013 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 503,07 Eur do pätnástich
dní od odoslania výzvy, pričom žalobca súdu predložil aj fotokópiu listu podacieho hárku č. W.
XXXXXXXXX, z ktorého je preukázané, že žalovanej bola zaslaná doporučená zásielka podacieho listu
č. E. XXXXXXXXX SK dňa 27.9.2013.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad úveru je preukázané, že žalovaná čerpala úver v čase od 15.10.2011
do 29.01.2013 výbermi z bankomatu a platbami kartou. Zo špecifikácie žalovanej sumy, ktorá bola súdu
doručená žalobcom dňa 30.11.2015 prostredníctvom právneho zástupcu vyplýva, že žalovaná čiastka
vo výške 390,07 Eur pozostáva z jednotlivých nárokov, ktoré presné sumy sú uvádzané v petite návrhu.
Žalovaná istina vo výške 313,13 Eur je čiastka, ktorú žalovaná neuhradila z celkovo vyčerpanej čiastky
vo výške 833,31 Eur. Žalovaná celkovo uhradila 648,84 Eur, z ktorých žalobca priradil 520,18 Eur na
istinu, 61,96 Eur na úrok za hotovostné transakcie, 0,03 Eura na úrok za poistné, 0,03 Eur na úrok za
GP - poistné, 25,73 Eur na úrok, 5 Eur na poistenie PZK, 15 Eur na poplatok za výber z bankomatu,
8,15 Eur na poplatok za výpis z účtu, 12,76 Eur na opravné úroky. Celkový dlh vyčíslil na 446,75 Eur.
Žalobca predpísal na istinu 313,13 Eur, na úrok 59,96 Eur, na upomienku 5 Eur, na poplatok za výpis z
účtu 11,41 Eur, na opravné úroky 0,57 Eur, na úrok z omeškania 56,68 Eur.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípad zmlúv, v
ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2 Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva
o úvere by mala rozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa
mohol spotrebiteľ oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 18.11.2011,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 18.11.2011,
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. a) až k), r), y) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného
18.11.2011, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 18.11.2011,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ),platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
Úverovej zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v práva a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré;
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť, pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zrušeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady, alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal nim poskytnuté plnenia aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov vhodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú k
zvýšeniu ceny tovar bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase
uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Súd nevidí žiaden dôvod na to, aby predmetnú právnu vec spotrebiteľskej povahy nesubsumoval pod
ust. § 52 a nasl. OZ. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom
súd posudzuje vzhľadom aj na nepodnikateľský účel zmluvy za typické občiansko-právne vzťahy bez
ohľadu na to, že sa jedná o úverový vzťah a úverová zmluva ako zmluvný typ je absolútnym obchodom
s poukazom na ust. § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka a dopadá teda na úver tretia časť Obchodného
zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov z tejto úverovej zmluvy.

Predmetná vec sa však týka spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou. Ide
tu o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu, teda typicky občiansko-
právny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občiansko-právne vzťahy.
Právny vzťah žalobcu a žalovanej založený úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.09.2011 je
úverom, teda absolútnym obchodom, ktorého základné náležitosti sa spravujú Obchodným zákonníkom.
Zároveň však nemožno opomenúť, že ide o úver spotrebiteľský v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.
účinného k 90.09.2011, kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere. Úver bol poskytnutý žalobcom ako
dodávateľom žalovanej ako spotrebiteľovi, lebo nekonala v rámci predmetu svojho podnikania ani
povolania. Na vec treba aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka a komunitárneho práva o
spotrebiteľskom práve. V úverovej zmluve absentuje obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru v
zmysle § 9 ods.1 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z. z. účinného v čase vzniku zmluvy (09.09.2011), ktorou
je úroková sadzba spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru. Pokiaľ zmluva uvádza, že ročná úroková sadzba je 26,28%, 11,88%
so symbolom *, pri ktorom je uvedené, že je to v závislosti na výške vyčerpanej čiastky s odkazom na
Sadzobník, ide o zmluvné dojednanie neurčité a nezrozumiteľné, vo vzťahu k spotrebiteľovi zavádzajúce.
Spotrebiteľ má ešte pred vstupom do právneho vzťahu úverovej zmluvy, vopred vedieť, či a na zaplatenie
úroku v akej výške za požičanie peňazí sa zaväzuje („za koľko“ si požičiava). Je rozdiel, či sa dlžník
zaväzuje zaplatiť úrok 11,88%, peňazí sa zaväzuje („za koľko“ si požičiava). Je rozdiel, či sa dlžník
zaväzuje zaplatiť úrok 11,88%, alebo úrok 26,28%. Medzi týmito dvoma údajmi je rozdiel 14,4%. Zákon
o spotrebiteľských úveroch vyžaduje uvedenie úrokovej sadzby ako obligatórnu náležitosť úverovej
zmluvy. Následkom nedodržania tento kogentnej právnej úpravy je, že úver je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov. V súdenom prípade však súd zdôrazňuje, že vzhľadom na uvedenie odkazu
označeného * v úverovej zmluve takmer nečitateľným znakom a vysvetlivkou k nemu patriacu takmer
nečitateľnými drobučkými písmenami v záverečnom riadku zmluvy je nekorektné. V tejto súvislosti
súd poukazuje aj na čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
podľa ktorého je v prípade tzv. Formulárových zmlúv potrebné vo vzťahu k spotrebiteľovi postupovať
transparentne, korektne a informácie podstatné pre jeho rozhodnutie o vstupe do zmluvného vzťahu
nezastierať, neuvádzať drobnými písmenami a neskrývať za odkazy.

Vzhľadom na zákonnú fikciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru súd priznal žalobcovi žalovanou
neuhradenú časť istiny úveru vo výške 184,47 Eur. Žalobca uviedol, koľko z úverového rámca žalovaná
skutočne vyčerpala a koľko skutočne uhradila a to vo výške 648,84 Eur. Žalobca uviedol výšku skutočne

čerpaných financií žalovanou poskytnutého čiastkou 833,31 Eur. S poukazom na tieto skutočnosti súd
v rámci poskytnutia úveru priznal žalobcovi len čistú sumu, ktorú mu žalovaná dlhuje vzhľadom k tomu,
že úver, ktorý bol poskytnutý považoval za bezúročný a bez poplatkov. Súd v časti pokiaľ ide o istinu
považoval návrh na dôvodný a vyhovel mu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, v prevyšujúcej
časti v príslušenstve, aj pri zvyšku dlžnej sumy návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti úročí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 184,47 Eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 184,47
Eur od 28.06.2015 do zaplatenia, to všetko v splátkach po 20,00 Eur mesačne vždy do 15. - teho dňa
v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku až do splatenia celého dlhu, pod stratou výhody
splátok v prípade omeškania sa so zaplatením niektorej zo splátok. Vzhľadom na skutočnosti, ktoré
vyplynuli z pojednávania konaného dňa 17.12.2015 z ktorého je zrejmé, že príjem žalovanej neumožňuje
zaplatiť žalovanú sumu naraz, nakoľko je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 148 Eur a jej
manžel poberá dávku v hmotnej núdzi 60 Eur, pričom má žalovaná zdravotné problémy s poukazom
na ust. § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanej zaplatiť žalovanú sumu v splátkach.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje osobitný vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Žalovaná porušila povinnosť splácať poskytnutý úver riade a včas vo forme pravidelných mesačných
splátok, a teda sa dostala do omeškania. Z uvedeného dôvodu vzniklo žalobcovi právo na úrok z
omeškania. Žalobca si uplatnil kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 56,68 Eur a ďalej úrok z
omeškania od 28.06.2015 do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 28.06.2015 tak ako
to požadoval v žalobe. K tomuto dňu bol zákonný úrok z omeškania stanovený v zmysle § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,05 % ročne. Súd žalobu v časti príslušenstva nad 8,05 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 184,47 Eur od 28.06.2015 do zaplatenia /keďže nejde o úrok v zákonnej výške/
zamietol.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhodne súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak účastník vo veci mal
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 1 O.s.p.,
keď žalobcovi bola zo sumy 446,75 Eur s príslušenstvom priznaná suma 184,47 Eur s príslušenstvom
z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 41,29 % a hrubý úspech žalovanej 58,71 %, teda konečný čistý
úspech žalobcu je 17,42 % (58,71 - 41,29). Prevažne neúspešnému žalobcovi nevzniklo právo na
náhradu trov konania a prevažne úspešnejšia žalovaná si trovy konania neuplatnila, pričom možno

konštatovať že jej ani žiadne trovy nevznikli. Preto súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Účastník, ktorý sa vzdal práva na odvolanie voči rozsudku, nie je osobou oprávnenou podať odvolanie
v zmysle tohto poučenia.