Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114210037
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114210037.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom: Bratislava, Šoltésovej 14, zast. advokátska kancelária SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: Z. J., nar. XXXX, bytom X., E. štvrť
č. XXX, o zaplatenie sumy 529,49.-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 110,59.-eur s 9,25% úrokom z omeškania
ročne zo sumy vo výške 36,53.-eur od 18.4.2011 do zaplatenia, s 9,25% úrokom z omeškania ročne
zo sumy vo výške 25,72.-eur od 18.5.2011 do zaplatenia, s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy
vo výške 24,17.-eur od 18.6.2011 do zaplatenia, s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy vo výške

24,17.-eur od 18.7.2011 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 418,90.-eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 18.8.2011 do
zaplatenia zastavuje.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 31.3.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal zaplatenia sumy 529,49.-eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi ním a

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bola aj pohľadávka voči odporcovi, ktorému bola právnym predchodcom navrhovateľa vystavené faktúry
v celkovej výške 529,49.-eur, ktoré odporca nezaplatil.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa v súlade s §
101 ods. 2 OSP.

Odporca na pojednávaní uviedol, že je ochotný zaplatiť dlžnú sumu, zostal bez práce, nemal finančné
prostriedky na zaplatenie. Teraz už má prácu a bude sa snažiť zaplatiť žalovanú sumu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, Zmluvou o
poskytovaní služby, faktúrami a zistil tento skutkový stav:

Medzi spoločnosťou T- Com a odporcom bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ, na

základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi služby elektronickej komunikácie,
najmäuskutočňovaťaprijímaťhlasovéhovoryprostredníctvompridelenéhotelefónnehočíslaodporcovi,
udržiavaťtelekomunikačnúsieťnepretržitevprevádzkovomstave,poskytovaťodporcoviservisnéslužby
a ďalšie v zmysle Zmluvy a všeobecných podmienok. Pohľadávka vznikla tak, že odporca nezaplatilriadne a včas cenu poskytovaných služieb podľa zvoleného programu služieb. Z dôvodu nedodržania
zmluvných povinností bola dohodnutá zmluvná pokuta.

Pohľadávka voči odporcovi v celkovej výške 529,49.-eur bola na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom

o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Na
navrhovateľa bola platne a riadne postúpená pohľadávka voči odporcovi. Odporca si neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ, neplatil riadne a včas
faktúry za poskytnuté služby elektronickej komunikácie. Odporca nezaplatil faktúru č. 9725942451 v

sume36,53.-eur,splatnádňa17.4.2011,faktúručíslo8727965073vsume24,17.-eur,splatná17.6.2011,
faktúra číslo 2729973966 v sume 418,90.-eur,(zmluvná pokuta) splatná dňa 17.8.2011, faktúru číslo
2728970692 v sume 24,17.-eur, splatná dňa 17.7.2011, faktúru číslo 7726950358 v sume 25,72.-eur,
splatná dňa 17.5.2011. Z týchto dôvodov preto súd návrhu vyhovel v časti zaplatenia sumy 110,59.-eur,
nakoľko odporca v takejto výške nezaplatil za poskytnuté služby elektronickej komunikácie, ktoré boli

poskytnuté zo strany právneho predchodcu navrhovateľa.

Predmetom návrhu navrhovateľa bolo i zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 418,90.-eur, navrhovateľ
vzal návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty späť a preto súd konanie s poukazom na § 96 ods. 1,3OSP v časti zaplatenia sumy 418,90.-eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 18.8.2011 do zaplatenia
zastavil.

Súd priznal 9,5 % -ný a 9,25% -ný úrok z omeškania, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s
nariadením vlády č. 87/1995 Zb., podľa ktorého je výška úroku z omeškania zvýšená o 8 percentuálnych
bodov ako určuje úrokovú sadzbu ECB, ktorá bola v tom čase 1 % a počiatok omeškania je deň
nasledujúci po dni splatnosti faktúr.

Onáhradetrovkonaniarozhodnesúddo30dnípoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejspoukazom
na § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.