Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 55Er/1966/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214210007
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Balajková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214210007.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: Slovenská obchodná inšpekcia- Ústredný
inšpektorát, Prievozská 32, Bratislava, IČO: 17331927, proti povinnému: Slovenská reklamná
spoločnosť, s.r.o., Ružová dolina 6, IČO: 47 243 201, o vymoženie povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod spis. zn.: 55 Er/1966/2014, a u súdneho
exekútora: JUDr. Vladimíra Kotrlu pod spis. zn.: EX 173/2014, z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému a povinnému sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Vladimírovi Kotrlovi, Exekútorský úrad, Slovenská 9, Malacky
sa priznávajú trovy exekúcie vo výške 49,19 eur, ktoré je povinný uhradiť oprávnený do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.04.2014 súd vydal poverenie č. 5102 164028, ktorým poveril súdneho exekútora JUDr. Vladimíra
Kotrlu vykonaním exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

Súdny exekútor podal na súd podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného ,
ktorý môže byť postihnuteľný exekúciou, ani finančné prostriedky, z ktorých by sa mohla uspokojiť

pohľadávka oprávneného podľa zistení exekútora nestačí ani na úhradu trov exekúcie a oprávnený
súhlasí so zastavením exekúcie. Oprávnený podal návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného.

Vzhľadom na uvedené súd poukazom na § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu zastavil.

O trovách konania oprávneného a povinného bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm c.) O. s. p.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša nich oprávnený.

Podľa § 200 ods. 1 Ex. por. trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za
stratu času pri vykonávaní exekúcie.Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak súd
exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou
za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura

V tejto časti súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za vo výške 33,19 eur.

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za zisťovanie majetku povinného v sume 53,12 eur za
zisťovanie účtov povinného, nakoľko toto zisťovanie robil už v konaní sp. zn. EX 172/2014, na ktoré

mu bolo udelené poverenie v rovnaký deň ako v predmetnom exekučnom konaní. Súd má za to,
že zisťovanie účtov povinného duplicitne v dvoch paralelne prebiehajúcich exekučných konaniach je
neúčelné a nehospodárne, nakoľko súdny exekútor mal vedomosť o stave majetku povinného už z
exekučného konania sp. zn EX 172/2014.

Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne

vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Účelnosť vynaložených
hotových výdavkov je nutné posudzovať vo vzťahu k času účelne vynaloženému a k účelne vykonaným
paušálne odmeňovaným úkonom v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti.

V časti náhrady hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za:

- poštovné .................................................................................................... 7,80 €,

Spolu.........................................................................................................7,80 eur

Súdny exekútor si uplatnil v časti poštovného odmenu 23,28 eur. Po preštudovaní exekučného spisu,
súd zistil, že v spise sa nachádza 6 doručeniek a to (zaslanie podnetu na zastavenie exekúcie na súd,,
zaslanie exekučného spisu na súd, príkaz na odblokovanie účtu do VUB, exekučný príkaz pre povinného
a do VUB a neprevzatá zásielka - upovedomenie o začatí exekúcie pre povinného). Súd preto priznal

súdnemu exekútorovi odmenu za 6 doporučených zásielok v hodnote 1,30 eur, spolu v hodnote 7,80
eur. Súdny exekútor nepreukázal, že poštovné náklady boli v sume 23,28 eur, preto mu súd priznal iba
preukázané poštové náklady v sume 7,80 eur.

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal výdavky spojené s ukončením spisu, nakoľko nie je možné

priznať súdnemu exekútorovi súdnemu exekútorovi, pretože sa na neho ako na účastníka konania pri
rozhodovaní o trovách exekúcie vzťahuje § 120 ods. 1 O.s.p., preto mu nie je možné priznať budúce
náklady.

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za zisťovanie majetku povinného v sume 13,44 za
elektronické lustrácie a 0,24 eur za lustráciu vozidiel povinného, nakoľko toto

zisťovanie robil už v konaní sp. zn. EX 172/2014, na ktoré mu bolo udelené poverenie v rovnaký

deň ako v predmetnom exekučnom konaní. Súd má za to, že zisťovanie účtov a lustrácia motorových
vozidiel povinného duplicitne v dvoch paralelne prebiehajúcich exekučných konaniach je neúčelné a
nehospodárne, nakoľko súdny exekútor mal vedomosť o stave majetku povinného už z exekučného
konania sp. zn EX 172/2014.

Podľa nálezu Ústavného súdu SR ÚS 157/08-16, súdnemu exekútorovi patrí aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
Vychádzajúc zo samotného označenia hotových výdavkov, ktoré súdny exekútor označil ako „bežný
režijný kancelársky materiál“ je zrejmé aj vzhľadom na ich uplatnenú výšku, že sa nejedná o osobitné

výdavky hodné samostatného zreteľa medzi ktoré zákon demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné
a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky
materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr.
perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že nákladyna ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume
náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani
zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu,

že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných
výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov .

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za vedenie spisu a archiváciu, nakoľko sa jedná o bežný
kancelársky materiál , za ktorý sa podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi odmena nepriznáva.

Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady v zmysle
ustan. § 196 EP a túto daň vo výške 20 % teda o 8,20 eur a teda mu patrí 49,19 eur.

Z uvedeného vyplýva, že súdny exekútor má nárok na odmenu 49,19 eur, ktorú zaplatí v zmysle § 203
ods. 2 Exekučného poriadku súdnemu exekútorovi oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo (§ 58 ods. 4, 5 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci