Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 16C/227/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1503899976
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1503899976.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, L., zast. H. P., bytom G. XX, L., proti odporcovi :
Mestská časť Bratislava - Petržalka, Kutlíkova 17, Bratislava, IČO: 00 603 201, zast. JUDr. Anna
Rumplová, AK - Homolova ul. 12, Bratislava o nahradenie prejavu vôle, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konanie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 25.8.2003, navrhovateľ žiadal o uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu
o prevode vlastníctva bytu. Návrhom zo dňa žiadal o zmenu petitu v tom smere, že žiadal aby súd

nahradil vyhlásenie vôle odporcu uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. XXX, nachádzajúceho
sa na Y.. posch, H. ul. č. XX v L., č. súpisné XXXX, spolu s príslušným spoluvlastníckym podielom na
spoločných častiach a zariadeniach domu a na pozemku.

Odporca s návrhom nesúhlasil, uviedol že predmetný byt sa nachádza v dome osobitného určenia,
ktorého byty sú v zmysle zák č. 189/92 Z.z. vylúčené z prevodu vlastníctva bytov. Odporca ďalej
uviedol, že navrhovateľom predložená zmluva nemá náležitosti podľa zákona č. 182/93 Zb. a nespĺňa

náležitosti vkladu schopnej listiny v zmysle zák. č. 162/1995 Z.z. Ďalej uviedol, že v konaní nie je pasívne
legitimovaný, nakoľko vlastníkom predmetného bytového domu je Hlavné mesto SR Bratislava.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozhodnutím o pridelení bytu, žiadosťou o prevod bytu,
Zriaďovacou listinou, Prevádzkovo - organizačným poriadkom Domu opatr. služby, Rozhodnutím č.
ŠSS1427-327/96-Ha-90opovoleníužívaniastavby,Kolaudačnýmrozhodnutím,RozhodnutímMestskej
časti Bratislava -Staré Mesto č. SU-XXXX, XXXX/XXXXXX, XXXX-K/XX-Km zo dňa 6.2.2006, Zmluvou

o prevode vlastníctva bytu, Petíciou za prevod bytov do osobného vlastníctva, LV č. XXXX, prehľadom
bytov v domoch s opatrovateľskou službou, so Súhrnným riešením stavby, rozhodnutím KS BA č.k. 4Co
463/07, vykonal aj iné dôkazy a zistil nasledovné:

Rozhodnutím o pridelení bytu č. XXX-X-XXXX/XX zo dňa 13.4.1984 bol odporkyni pridelený byt -
garsónka č. XX, X. posch. na H. ul. č. XX Y. Bratislave. Navrhovateľka dňa 5.4.2000 požiadala o prevod
bytu do vlastníctva ktorej odporca nevyhovel.

Dňa 13.2.1981 Miestnym národným výborom - odbor výstavby, Bratislava - Petržalka pod č.j. Výst.: XXX-
XXX/XX/O.Y.-X bolo vydané kolaudačné rozhodnutie, ktorým bolo povolené užívanie stavby dostavbysídliska S. XXX bytových jednotiek na ul. H. XX (H. XX) pre užívateľa Bytový podnik Petržalka na účel
bytový.

Rozhodnutím Okresného úradu Bratislava v, odbor životného prostredia zo dňa 30.8.1996 pod č. ŠSS
XXXX-XXX/XX- P.-XX bolo povolené užívanie stavby XXX b.j. ul. H.. XX L. - J. na malometrážne byty.

Mestskou časťou Bratislava- Petržalka dňa 1.5.1996 bol zriadený Dom opatrovateľskej služby na H. XX
v L..

Mestská časť Bratislava - Staré Mesto pod č. SU-XXXX, XXXX/XXXXXX, XXXX-K/XX-Km zo dňa
6.2.2006 svojím rozhodnutím určila, že bytový dom na H. XX, L., nehnuteľnosť súp. č. XXXX na
pozemku parc. č. XXX k.ú. Petržalka, zapísaný na LV č. XXXX ako výlučné vlastníctvo hl. m. SR
Bratislavy nie je domom osobitného určenia.

Navrhovateľ žiadal nahradiť vyhlásenie vôle odporcu na zmluve o prevode vlastníctva bytu podľa zák.
č. 182/1993 Z.z., ktorou mal predmetný byt previesť odporca na navrhovateľa v zmysle § 29a vyššie cit.
zákona. Navrhovateľ predložil spolu s návrhom aj zmluvu o prevode vlastníctva bytu, na ktorej mal byť
nahradený prejav vôle odporcu. Po oboznámení sa s touto zmluvou musí súd opätovne konštatovať,
že predmetná zmluva neobsahuje podstatné obsahové náležitosti v zmysle § 5 ods. 1, 2 a 4 zákona č.

182/93 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a § 31 ods. 1 a § 42 zákona č. zák. č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (v ďalšom texte
katastrálny zákon) a preto nie je vkladu schopná. V predmetnej zmluve je ako predávajúci a vlastník
označené Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, Bratislava v správe
odporcu a ako nadobúdateľ je označená navrhovateľka.

V spore o nahradenie prejavu vôle na uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva bytu podľa zák. č.
182/1993 Z.z., a posúdenie náležitosti tejto zmluvy aby bola vkladuschopná, musia byť účastníkmi
súdneho konania všetci účastníci právneho úkonu, pretože sú nositeľmi práv a povinností vyplývajúcich
z hmotného práva a teda majú vecnú (v tomto prípade) pasívnu legitimáciu.

Z právnej úpravy kúpnej zmluvy uvedenej v ustanovení § 588 a nasl. OZ vyplýva, že kúpna zmluva,
ako dvojstranný právny úkon, vzniká medzi predávajúcim na strane jednej a medzi kupujúcim na
strane druhej, pričom na jednej strane alebo na obidvoch stranách môže vystupovať viac subjektov.
Všetci títo účastníci kúpnej zmluvy sú nositeľmi hmotnoprávnych oprávnení (povinností), teda sú

vecne legitimovaní, ak sa predmet konania týka tohto právneho úkonu. Treba zdôrazniť, že obsahom
právneho vzťahu z kúpnej zmluvy sú práva a povinnosti predávajúceho a kupujúceho, ktoré sú vzájomné
(synalagmatické). To znamená, že v tomto právnom vzťahu právam predávajúceho korešpondujú
povinnosti kupujúceho, a naopak. Práva a povinnosti vyplývajúce z tohto vzťahu nemožno navzájom
oddeliť. Ak v konaní ide o nahradenie prejavu vôle na uzavretie kúpnej zmluvy, predmet konania sa preto

týka tak predávajúceho, ako aj kupujúceho.

Podľa § 159 ods. 2 OSP, výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány;
ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Kúpnu zmluvu v takomto prípade nemôže uzavrieť len splnomocnený zástupca i keď v mene vlastníka,
ktorý nie je účastníkom v konaní. Rozsudok sa musí vzťahovať na všetkých účastníkov právneho vzťahu
(§ 91 ods. 2 OSP), z čoho vyplýva, že účastníkmi konania (či už na strane žalobcu alebo žalovaného)
o takomto návrhu musia byť všetci účastníci právneho úkonu, lebo účinky rozsúdenej veci sa vzťahujú
iba na nich (§ 159 ods. 2, prvá časť vety, OSP); inak návrh musí byť zamietnutý pre nedostatok vecnej

legitimácie.

V posudzovanej veci nepochybne účastníkmi kúpnej zmluvy, na ktorej sa navrhovateľ domáhal nahradiť
prejav vôle odporcu, bol nielen navrhovateľ ako kupujúci, ale na strane predávajúcich to je vlastník
Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava a správca nehnuteľnosti - odporca. Keďže v tomto

spore sa predmet konania týka tak predávajúceho ako aj kupujúceho, museli byť všetci títo nositelia
hmotnoprávnych oprávnení (povinností), účastníkmi tohto konania. Žaloba mala byť preto správne
podaná nielen proti odporcovi, ale aj proti Hlavnému mestu Slovenskej republiky Bratislava ako ďalšiemu
účastníkovi kúpnej zmluvy. Je pravdou, že odporca je v konaní pasívne legitimovaný nakoľko hovlastník nehnuteľnosti poveril správou a starostu mestskej časti Bratislava - Petržalka splnomocnil k
podpisovaniu zmlúv o prevode vlastníctva bytov atď. ale v mene Hlavného mesta Slovenskej republiky
Bratislava a nie vo vlastnom mene. Odporca je nositeľom práv a povinností ale len akcesoricky a

povinnosť, ktorú ukladá rozsudok je záväzná pre účastníka konania, ktorým by mal byť vlastník.

Pokiaľ ide o podstatné náležitosti kúpnej zmluvy, tieto vyplývajú z ustanovenia § 588 a nasl. OZ a
patria medzi ne predovšetkým určenie predmetu zmluvy a kúpnej ceny. Vlastnícke právo k nehnuteľnosti
nadobudne kupujúci vkladom do katastra podľa katastrálneho zákona (zákon č. 162/1995 Z. z.). Právne

účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia katastrálneho úradu. Konanie o povolení
vkladu sa začína na návrh účastníkov kúpnej zmluvy, ktorý musí obsahovať (okrem iného) identifikáciu
parciel, ak nie je právo k nehnuteľnosti zapísané v liste vlastníctva (§ 30 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z.
z.). Každá zmluva, verejná listina alebo iná listina spôsobilá na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra
musí obsahovať aj označenie nehnuteľností podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného
čísla evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo

parcela registra "E", druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla
pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla
vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na
pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na
ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel

vyjadrený zlomkom k celku (§ 42 ods. 2 písm. c) zákona).

Navrhovateľom predložená zmluva o prevode vlastníctva bytu neobsahuje i ďalšie podstatné obsahové
náležitosti v zmysle § 5 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 182/93 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov a § 31 ods. 1 a § 42 zákona č. zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise

vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam a preto nie je vkladu schopná. Neobsahuje správne
označenie spoločných zariadení domu ( ako vyplýva zo súhrnného riešenia stavby v čl . 2 je rozpis 1.
nadzemnéhopodlažia,podľaktoréhosamostatnýminebytovýmipriestormisúmiestnosťlekára,čakáreň,
miestnosť pre ošetrovateľku, dispečing, priestory záujmovej činnosti miestnosť pre domovníka, domový
sklad a kancelária, ktoré nie sú spoločnými zariadeniami domu). Keď je nesprávne vyčíslený podiel

na spoločných častiach a zariadeniach domu je nesprávne stanovená aj kúpna cena bytu. Absentuje
prehlásenie kupujúceho o pristúpení k zmluve o výkone správy atď. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd
sa už bližšie inými náležitosťami predloženej zmluvy nezaoberal a návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko
na takto predloženej zmluve nie je možné súdom nahradiť prejav vôle odporcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Náhradu trov konania súd odporcovi nepriznal,
nakoľko si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..