Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216200117
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216200117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš zastúpené samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou vo veci starostlivosti o

maloleté deti Š.: G., U.. XX. XX. XXXX, H., U.. XX.XX. XXXX K. N., U.. XX. XX. XXXX bytom u matky,
zast. Úradom práce soc. vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši ako opatrovníkom, deti rodičov N. L., U.. XX.
XX. XXXX bytom G. L., Q. XX K. G. Š., U.. XX. XX. XXXX, R. G. L., Q. XX/XX, o určenie dohľadu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e nad výchovou maloletých detí Š., G., U.. XX. XX. XXXX, H., U.. XX. XX. XXXX K.
N., U.. XX. XX. XXXX dohľad.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je určenie dohľadu nad maloletými deťmi. Súd v danej veci rozhodol podľa
ustanovenia § 37 ods. 2 písm. b Zákona o rodine.

Po vyhlásení rozsudku prítomní rodičia maloletých detí a opatrovník detí sa vzdali svojho práva podať
odvolanie voči súdu proti všetkým vyhláseným výrokom rozhodnutia, preto potom súd v súlade s
ustanovením § 157 ods. 3 O. s. p. uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia
zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.