Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210233
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614210233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia s.r.o. Slovakia s.r.o. IČO:35792752 so sídlom Bratislava, Pribinova 25, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o. Pribinova 25, Bratislava, P.O.BOX 41 proti žalovanému U. D., R.
XX.XX.XXXX, D. N., I. XXX/XX, Š.tátne občianstvo SR v konaní o zaplatenie 1553,64 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu voči žalovanému o zaplatenie 1553,64 Eur a prísl. zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1553,64 Eur a prísl. na
tom skutkovom základe, že 10.04.2008 uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere číslo

XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 829,85 Eur. Poskytnutý úver
sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach po 50,12 Eur. Žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke číslo 3 a do uplatnenia práv žalobcu na
vyhlásenie splatnosti úveru zaplatil len sumu 250,68 Eur. Žalobca si uplatňuje právo veriteľa podľa §
565 Občianskeho zákonníka a žalovaný má uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1553,64 Eur
dňa 14.06.2009. Túto sumu však neuhradil ani čiastočne.

Žalovaný žiadal žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že jediným, zdrojom jeho príjmov
je invalidný dôchodok vo výške 194,-Eur mesačne. Dôchodok poberá od 01.01.2013. Býva v spoločnej
domácnosti s manželkou, ktorá je tiež invalidnou dôchodkyňou a má dôchodok vo výške 270.-Eur
mesačne. Okrem toho trval na tom, že žalobcom uplatnený nárok voči nemu o zaplatenie 1553,64 Eur
je premlčaný a aj z tohto dôvodu trval na zamietnutí jeho návrhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, konštatovaním obsahu písomnej žaloby, zmluvy

o revolvingovom úvere z 10.04.2008 uzavretej účastníkmi konania, zmluvných dojednaní zmluvy o
revolvingovom úvere žalobcu a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Účastníci konania dňa 10.04.2008 uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 829, 85 Eur. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutýúversplatiťv36mesačnýchsplátkachpo50,12Eur.Žalovanýnesplnilsvojupovinnosťriadne
a včas splácať splátky úveru a preto dňom 14.06.2009 vznikla jeho povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

neuhradených splátok úveru vo výške 1553,64 Eur.

Žalobca podal žalobu na súde 01.07.2014.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, pokiaľ nie je v
ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 citovaného zákona, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Žaloba bola na súde podaná po uplynutí viac ako 5 rokov od vzniku povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 1553,64 Eur .

Podľa § 100 odsek 1 cit. zákona , právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 odsek 2 citovaného zákona, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

Žalovaný sa dovolal premlčania nároku žalobcu voči nemu, preto nie je možné premlčané právo
veriteľovi priznať.

Okrem toho je potrebné poukázať na ustanovenie § 5b zákona číslo 250/2007 Z.z. podľa ktorého Orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi,ajkeďbyinakbolopotrebné,abysaspotrebiteľtýchtoskutočnostídovolával.Zuvedených
dôvodov súd žalobu žalobcu voči žalovanému zamietol z dôvodu premlčania tohto nároku.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že ich náhradu účastníkov konania nepriznal, pričom
žalovanému ako úspešnému účastníkovi konania v tomto konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.