Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/532/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209983
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314209983.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Raiffeisenbank

a.s., so sídlom Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, Česká republika, IČO: 49 240 901, zast. Havel,
Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, proti
odporcoviN.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomI.XXXX/X,XXXXXJ.,zast.opatrovníčkouJ.C.,pracovníčkou
Okresného súdu Humenné, v konaní o zaplatenie 23.706,84 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 23706,84 CZK so zmluvným úrokom
vo výške 21,90 % ročne zo sumy 16000,- CZK od 13.3.2014 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 23706,84 CZK od 13.3.2014 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške
51 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 341,02 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa XX.X.XXXX voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
23.706,84 CZK spolu s úrokom vo výške 21,90 % ročne zo sumy 16.000 CZK od 13.3.2014 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 23.706,84 CZK od 13.3.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel dňa 25.9.2012 s navrhovateľom Zmluvu o poskytovaní
bankových a ďalších služieb, na základe ktorej banka zriadila a viedla odporcovi bežný účet. Odporca
sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi poplatky a náklady za bankové operácie spojené s účtom, ktoré je
banka oprávnená zúčtovať na ťarchu účtu odporkyne. Zároveň sa dohodli, že odporca vloží na účet pri
podpise zmluvy o bežnom účte počiatočný vklad a odporca je povinný udržiavať na účte kladný zostatok.
Pre prípad vzniku záporného zostatku nepovoleného bol odporca povinný bezodkladne zabezpečiť

jeho vyrovnanie až do výšky minimálneho zostatku na účte. V prípade, žeby sa tak nestalo sa strany
dohodli, že sa tento záporný zostatok úročí aktuálnym úrokom z omeškania stanoveným bankou v
oznámení o úrokových sadzbách banky. Odporca následne dňa 27.3.2013 uzavrel zmluvu o povolenom
debete na bežnom účte, v zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi prostredníctvom účtu peňažné
prostriedky až do výšky povoleného debetu v sume 16.000 CZK. Odporca sa zaviazal čerpať povolený
debet priebežne, avšak neprekročiť jeho dohodnutú výšku a zaviazal sa hradiť úrok z čerpanej a
doteraz nezaplatenej čiastky povoleného debetu vo výške 21,90 %. Podmienkou čerpania povoleného

debetu bolo jeho úplné splatenie najneskôr do jedného roku od prvého čerpania a zároveň udržiavanie
minimálneho kreditného príjmu na účte za kalendárny mesiac vo výške najmenej 25 % z poskytnutého
debetu.Odporcaporušilpovinnostivyplývajúcezozmluvyopovolenomdebeteanavrhovateľnazákladečlánku 10 písmeno a) a článku 11 písmeno a) Obchodných podmienok pre povolený debet a vyhlásil
všetky vyčerpané čiastky za okamžite splatné.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 12.11.2014 č.k. XXRo/XXX/XXXX-47, ktorý
bol následne zrušený uznesením zo dňa 12.8.2015 č.k. XXRo/XXX/XXXX-62 z dôvodu nedoručenia
platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk.

Postupom podľa ustanovenia § 29 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením zo

dňa 11.11.2015 č.k. XXC/XXX/XXXX-68 ustanovil odporcovi opatrovníka na zastupovanie, ochranu
oprávnených záujmov a preberanie zásielok z dôvodu, že pobyt odporcu súdu nie je známy, a to napriek
vykonanému šetreniu po jeho pobyte.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 26.1.2016 sa navrhovateľ, ani opatrovníčka odporcu
nedostavili, hoci predvolanie na pojednávanie jej bolo riadne a včas doručené. Na základe uvedeného

preto súd v zmysle ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal aj bez
prítomnosti účastníkov a opatrovníčky odporcu s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.
Právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania zúčastnil.

Navrhovateľ má sídlo v Českej republike a odporca má bydlisko na území Slovenskej republiky. Ide o

konaniescudzímprvkom,pretobolopotrebnévyriešiťotázkuprávomociapríslušnostisúdovSlovenskej
republiky na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie navrhovateľom
uplatneného nároku.

Podľa ustanovenia článku 1 odsek 1 nariadenia Rady (ES) číslo 44/2001 o právomoci a o uznávaní a

výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len nariadenie Rady), toto nariadenie sa
uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa
najmä na daňové, colné a správne veci.

Podľa ustanovenia článku 2 odsek 1 nariadenia Rady, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby

s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

Odporca má bydlisko na území Slovenskej republiky, preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením
článku 2 nariadenia Rady je daná právomoc súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci.

Podľa ustanovenia článku 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor)
ustanovenia tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom.

Podľa ustanovenia článku 3 odsek 1 Rímskeho dohovoru, zmluva sa spravuje právnym poriadkom,

ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná, alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z
ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým
sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Z ustanovenia článku 20, bodu 20.1 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy

vyplýva, že právne vzťahy medzi klientom a bankou sa riadia právnym poriadkom Českej republiky, ak
nie je dohodnuté inak.

Na základe uvedeného, preto súd pri posudzovaní záväzkového právneho vzťahu medzi účastníkmi
konania vychádzal z českého právneho poriadku.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomnávrhuzodňa11.8.2014,výpisomzobchodného
registra navrhovateľa, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre
Povolený debet na bežnom účte, zmluvou o poskytovaní bankových a ďalších služieb zo dňa 25.9.2012,
zmluvou o povolenom debetu na bežnom účte, mimoriadnym výpisom z účtu, vyhlásením o okamžitej

splatnosti a výzvou k úhrade dlhu zo dňa 27.2.2014, prehľadom úrokových sadzieb, a s obsahom ďalších
v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:Účastníci tohto konania uzavreli dňa 25.9.2015 zmluvu o poskytovaní bankových a ďalších služieb, na
základe ktorej navrhovateľ zriadil pre odporcu bežný účet. Zároveň za poskytovanie bankových služieb
sa odporca zaviazal platiť poplatky podľa cenníka. Pre prípad nepovoleného záporného zostatku na účte

bolo povinnosťou odporcu zaistiť jeho vyrovnanie až do výšky minimálneho zostatku na účte, pričom
zmluvné strany sa dohodli, že nepovolený záporný zostatok sa úročí aktuálnym úrokom z omeškania
stanoveným bankou v prehľade úrokových sadzieb. Následne bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva
o povolenom debete na bežnom účte, na základe ktorej sa banka zaviazala poskytnúť odporcovi úver
formou povoleného prečerpania na bežnom účte, a to do výšky úverového limitu 16.000 CZK. Pri ročnej

úrokovej sadzbe 21,90 % ročne. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov bola 40,10 %. Podľa tvrdení
navrhovateľa si odporca nesplnil svoje povinnosti zo zmluvy, a preto navrhovateľ vyhlásil listom zo dňa
27.2.2014 okamžitú splatnosť úveru a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.

V podaní doručenom súdu dňa 23.12.2015 navrhovateľ uviedol, že suma 23.706,84 CZK pozostáva z
dlhu na istine úveru vo výške 16.000 CZK, z dlhu na zmluvných úrokoch vo výške 2.351,84 CZK, z dlhu

na poplatkoch spojených s vedením a správou bežného účtu vo výške 5.155 CZK a z dlhu na sankčných
poplatkoch vo výške 200 CZK.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 26.1.2016 trval na podanom návrhu v celom rozsahu.

Podľaustanovenia§708odsek1zákonačíslo513/1991Sb.ObchodnýzákoníkČeskejrepublikyvznení
neskorších predpisov (ďalej len Obchodný zákonník) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa, prijímať na zriadený účet peňažné prostriedky,
vyplácať z neho peňažné prostriedky alebo z neho či naň prevádzať iné platobné transakcie.

Podľa ustanovenia § 708 odsek 2 Obchodného zákonníka zmluva o bežnom účte vyžaduje písomnú
formu.

Podľaustanovenia§497zákonačíslo513/1991Sb.ObchodnízákoníkČeskejrepublikyvzneníúčinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Obchodný zákonník ČR“), zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej výšky, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 odsek 1 Obchodného zákonníka ČR, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dohodnutej výške, inak v najvyššej prípustnej výške

stanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia
zmluvy. Ak strany dohodnú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky vo
výške najvyššie prípustnej.

Podľa ustanovenia § 503 odsek 2 Obchodného zákonníka ČR, ak majú byť poskytnuté peňažné
prostriedky vrátené v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné i úroky z tejto splátky.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka ČR, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bol založený
záväzkový vzťah, a to zmluvou o poskytovaní bankových a ďalších služieb zo dňa 25.9.2012, a
následne aj zmluvou o povolenom debete na bežnom účte zo dňa 27.3.2013. Na základe navrhovateľom

predloženýchlistinnýchdôkazovsúdnemalpochybnostiotom,žesinavrhovateľsplnilsvojepovinnostiz
týchtozmlúvazriadilaviedolpreodporcubežnýúčetaposkytolmuúverformoupovolenéhoprečerpania
bežného účtu až do výšky úverového limitu 16.000 CZK. Zároveň súd nemal na základe navrhovateľom
predložených listinných dôkazov pochybnosti ani o tom, že si odporca svoju povinnosť, a to čerpať
peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy iba do výšky voľných peňažných prostriedkov

na tomto účte a uhrádzať za vedenie účtu poplatky nesplnil, a rovnako si nesplnil povinnosť vrátiť
navrhovateľovi úver poskytnutý mu formou povoleného prečerpania. Následne tak navrhovateľ využil
svoje právo a vyhlásil všetky vyčerpané čiastky povoleného debetu za okamžite splatné listom zo dňa
27.2.2014. Pohľadávka navrhovateľa tak pozostáva zo 23.706,84 CZK, a to z dlhu na istine úveru vovýške 16.000 CZK, dlhu na zmluvných úrokoch vo výške 2.351,84 CZK, dlhu na poplatkoch spojených
s vedením účtu a správou bežného účtu vo výške 5.155 CZK.

Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka ČR, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa ustanovenia § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka ČR, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho
práva.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka Českej republiky v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnenia aj úroky z omeškania, pokiaľ nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., ktorým sa ustanoví výška

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úroku
z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby určenej Českou národnou bankou pre posledný
deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu,
zvýšenej o 7 percentuálnych bodov.

Keďže odporca sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, je povinný
navrhovateľovizaplatiťajúrokzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy23.706,84CZKod13.3.2014
až do zaplatenia.

Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný,

a preto mu vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd v zmysle ustanovenia § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 a 2
Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu
účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 51 eur vzhľadom na predmet konania (Položka 1a/
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov) a trov právneho zastúpenia
navrhovateľa za poskytnutie právnej služby advokátom za tri úkony právnej služby (1. príprava a
prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - návrh na začatie konania, 3. Účasť na pojednávaní

dňa 26.1.2016) z hodnoty predmetu sporu 23.706,81 CZK (875,99 eur ku dňu 18.8.2014), pričom
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 51,45 eur podľa
ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti číslo 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
vyhláška), paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné

podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky za 3 úkony právnej služby. Odmena vrátane paušálnych
náhrad sa zvyšuje o 20 % DPH, pretože právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je jej platiteľom.
Súd priznal navrhovateľovi na odmene a režijnom paušály sumu 179,01 eur (2x51,45 eur + 2xRP 8,04
eur + 1x8,58 eur).

Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú v zmysle ustanovenia § 15 odsek 1 vyhlášky z náhrady
cestovného na trase Košice - Humenné a späť t.j. 2 x 74,70 km (149,4 km) osobným automobilom
značky HYUNDAI i30 s evidenčným číslom KE041IK pri priemernej spotrebe 6,6 l/100 km. Za cestu
na pojednávanie dňa 26.1.2016 pri cene pohonných hmôt 1,325 eur/1 l a paušálnej náhrade 0,183
eur/1 km (v zmysle ustanovenia § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej

republiky číslo 632/2008 Z.z.) má navrhovateľ právo na náhradu cestovného vo výške 40,41 eur
(cestovné vo výške 13,07 eur + paušálna náhrada vo výške 27,34 eur). Ďalej trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa pozostávajú z náhrady za stratu času vo výške 1/60 výpočtového základu za každú aj
začatú polhodinu v zmysle ustanovenia § 17 odsek 1 citovanej vyhlášky za 5 polhodín za cestu napojednávanie (výpočtovým základom je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR za
prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, t.j. za 1.polrok roku 2015 v sume 14,30 eur) vo výške
71,50 eur.

Odmena vrátane náhrad (okrem cestovného) sa zvyšuje o 20% DPH, nakoľko právny zástupca
navrhovateľa preukázal, že je jej platiteľom. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa tak predstavujú
341,02 eur (/179,01 eur+ 71,50 eur/x20 % DPH + 40,41 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.