Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115217532
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115217532.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.Ý. N. XXX, XXX XX J. N., t. č. na neznámom mieste,
v konaní zastúpeného opatrovníčkou S. H., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prešov, o zaplatenie
34,52 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 34,52 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,25 % ročne z tejto sumy od 18.02.2014 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 €, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 29.06.2015 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 34,52 € spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5,25% ročne z tejto sumy od 18.02.2014 až do zaplatenia na tom
skutkovom základe, že tento nezaplatil poistné za čas od 17.11.2013 do 17.03.2014.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania z dôvodu, že vo veci išlo o tzv. drobný spor (§ 200

ea O.s.p.). Z listín predložených žalobcom zistil súd nasledujúce:

Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 17.05.2013 poistnú zmluvu, na základe ktorej mal žalovaný ako
poistník a poistený platiť ročné poistné vo výške 104,16 € a to v štvrťročných splátkach vo výške 26,04
€ so začiatkom poistenia dňa 17.05.2013. Splátky boli splatné dňa 17.08.2013, 17.11.2013, 17.02.2013.
Z listu žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 29.05.2014 vyplýva, že poistná zmluva zanikla dňa
17.03.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného (čl. 4).

Z inkasného účtu žalovaného (čl. 4) vyplýva, že tento zaplatil splátku dňa 17.05.2013 a 17.08.2013.

Podľa článku VIII. ods.6 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - Ak je v poistnej zmluve dohodnuté
platenie poistného v splátkach, lehota pre zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu
splatnosti nezaplatenej splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od
dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že nezaplatením tretej štvrťročnej splátky poistného
splatnejdňa17.11.2013,došlovzmysleVZPkzánikupoisteniauplynutímjednéhomesiacaodsplatnosti
poslednej štvrťročnej splátky, ktorá bola splatná dňa 17.02.2014, teda dňom 17.03.2014.Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal z nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 9 ods.4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto
lehoty.
Podľa § 11 ods.9 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktorého bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S dlžnou sumou poistného sa žalovaný dostal do omeškania prvým dňom nasledujúcim po splatnosti
poslednej splátky poistného (ktorým bol deň 17.02.2014), teda dňom 18.02.2014. Základná úroková
sadzba ECB k tomuto dňu bola 0,25% ročne a potom výška úrokov z omeškania je 5,25 % ročne.

Pokiaľ ide o trovy konania súd ich priznal žalobcovi v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko žalobca bol
úspešný v celom rozsahu. Trovy konania žalobcu spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za návrh
v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.