Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1T/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513010241
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Benedikovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513010241.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. Romanom Benedikovičom na hlavnom pojednávaní
konanom v Bratislave dňa 4.5.2015

r o z h o d o l :

Obžalovaná

Q. F., nar. XX.X.XXXX/XXXX v O., bytom O., R. č. 8, zam. ako predavačka

sa uznáva vinnou, že

dňa13.03.2011vpresnenezistenomčaseod16.45hod.do17.00hod.vBratislavevmestskejčastiV.na
A.ulicič.XXvOCU.vpriestorochpredajneV.&D.odcudziladámsketričkozn.F.,zelenejfarby,vhodnote
49,90 eur a dámske tričko zn. F., ružovej farby, v hodnote 49,90 eur a to tak, že spolu s ďalším textilným

tovarom si tieto dámske tričká zobrala do skúšobnej kabínky, kde za pomoci prinesených kombinačiek
odstránila z týchto dámskych tričiek kontrolné čipy a jedno z tričiek si obliekla pod vlastné tričko a druhé
si ukryla pod nohavice, vyšla z priestorov skúšobnej kabínky, vrátila ostatné veci, ktoré mala v skúšobnej
kabínky a následne bez zaplatenia opustila priestory predajne, na čo bola po odchode z priestorov
predajne v priestoroch OC Aupark zadržaná pracovníkom súkromnej bezpečnostnej služby.

V prípade, že by odcudzené dámske tričká neboli vrátené do predaja, spôsobila by poškodenej
spoločnosti V.&D., s. r. o., so sídlom v Bratislave - Park ONE na Námestí 1. mája č. 18, škodu vo výške
99,80 eur.

Obvinená sa tohto konania dopustila napriek tomu, že dňa 26.02.2011 bola uznaná vinnou zo
spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/90 Zb. o priestupkoch,za čo jej bola
uložená bloková pokuta vo výške 30 eur, ktorú aj dňa 26.02.2011 zaplatila a napriek tomu, že rozsudkom

Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 3T/146/08 zo dňa 22.04.2009, právoplatným dňa 22.04.2009, bola
odsúdená pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona a za to bola odsúdená k
trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky a rozsudkom Okresného súdu Bratislava H., sp. zn. XXT/
XXX/XXXX zo dňa 23.04.2009, právoplatným dňa 23.04.2009, bola odsúdená pre pokračovací
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona a pre prečin krádeže podľa § 212 ods.1

Trestného zákona a za to bola odsúdená k spoločnému súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní
10 (desať) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá a spáchala taký čin, hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch

mesiacoch odsúdená,č í m s p á c h a l a :

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, v znení zák. č. 547/2010
Z.z.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanej ukladá trest prepadnutia veci, a to
1 ks kombinovaných klieští.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), § 74 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanej ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná Q. F. na hlavnom pojednávaní urobila v zmysle ust. § 257 ods. 1 Tr. por. vyhlásenie, že
nepopiera spáchanie skutku, čo súd považoval za vyjadrenie viny obžalovanej. Na otázky podľa § 333
ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedala zhodne „áno“. Preto súd toto vyhlásenie prijal a rozhodol,
že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa

len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochranného opatrenia. Zároveň bola obžalovaná poučená o
následkoch svojho vyhlásenia podľa ust. § 257 ods. 5 - 8 Tr. por.

Zo znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctva a farmácie z odvetvia psychiatrie Q.. Q. B.
a Q.. S. W., ktorí vypracovali písomný znalecký psychiatrický posudok, resp. jeho doplnenie a ktorí v

záveroch uviedli, že obvinená F. netrpela a ani netrpí duševnou chorobou, prípadne poruchou, ktorá
by mala vplyv na ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Na základe tejto choroby, event. poruchy
mohla v čase spáchania trestného činu rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania a
mohla svoje konanie ovládať. Ovládacie a rozpoznávacie schopnosti neboli v čase spáchania trestného
činu znížené. Obvinená bola a je schopná chápať zmysel trestného konania. Pobyt obvinenej na

slobode je pre spoločnosť nebezpečný v zmysle, že obvinená je depravovaná vplyvom viacročného
požívania psychotropných látok a v budúcnosti nie je vylúčená ďalšia toxikomanická kariéra, a preto
znalci navrhujú u obvinenej protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. U obvinenej je prvotným
zistením jej viacročná skúsenosť so psychostimulačnými látkami, canabioidmi, ktoré vyúsťujú do
obdobne páchaných trestných činov. Osobnosť obvinenej je t.č. depravovaná a citovaná obsedantno

- kompulzívna porucha, resp. kleptománia sú len kompenzačnými a racionalizačnými mechanizmami,
ktoré nemajú v súčasnosti forenzný význam a dopad, pretože sa nejedná o psychózu so všetkými jej
atribútmi.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obž. Q. F. si

prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, pričom za obdobný čin obla v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch priestupkovo postihnutá a spáchala taký čin, hoci bola za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená, čím spáchala prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods.
3 písm. b) Tr. zák.

Obžalovaná svojím konaním porušila záujem spoločnosti na ochrane majetku.Obžalovaná Q. F. bola doposiaľ 3-krát priestupkovo postihnutá, súdne trestaná bola 11-krát, z toho 3-
krát cudzozemskými súdmi.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu zohľadnil vyššie uvedené skutočnosti a riadiac sa ust. § 34 Tr.
zák. dospel k záveru, že účel generálnej aj individuálnej prevencie splní uložený trest odňatia slobody
v trvaní 20 mesiacov.

Z poľahčujúcich okolností súd zistil jednu a to priznanie a úprimné oľutovanie trestnej činnosti (§ 36
písm. l), z priťažujúcich tiež jednu a to predchádzajúce odsúdenie obžalovanej.

Súd obžalovanej trest ukladal v trestnej sadzbe 6 mesiacov až 3 roky odňatia slobody (§ 38 ods.
2 Tr. zák.) a ako špeciálnej recidivistke, ktorá trestnú činnosť úmyselnú spáchala v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia ako aj v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, uložil trest

nepodmienečný (§ 49 ods. 2 Tr. zák.) v hornej polovici trestnej sadzby.

Pre výkon trestu súd obžalovanú zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
nakoľko pred spáchaním skutku bola vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Súd obžalovanej uložil i trest prepadnutia veci - 1 ks kombinovaných klieští, ktoré obžalovaná použila
na spáchanie skutku, a ktoré sa stávajú vlastníctvom štátu.

V súlade s návrhom znalcov - psychiatrov súd obžalovanej uložil ochranné protitoxikomanické liečenie
formou ambulantnou, nakoľko sa trestnej činnosti dopustila v súvislosti so svojou drogovou závislosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Bratislava V.