Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/98/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114215119
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114215119.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu:
Raiffeisenbank, a.s., so sídlom Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha, IČO: 492 409 01, právne zastúpeného:
Havel, Holásek & Partners s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti
žalovanému: I. J., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 39 097,52 CZK s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 39 097,52 ,- Kč spolu s
- zmluvným úrokom vo výške 11,90 % ročne zo sumy 35 656,45,- Kč od 3.8.2010 až do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 36 056,45,- Kč,

a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku

II. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v prospech jeho právneho zástupcu AK Havel, Holásek &
Partners s.r.o. náhradu trov konania vo výške 275,58 €, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo
výške 190,58 € a ostatných trov vo výške 85 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 30.05.2014 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 39.097,52
CZK s príslušenstvom ako nároku zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy, z ktorej si žalovaný plynúce mu
záväzky riadne a včas nesplnil.

Keďže sa skutočné bydlisko žalovaného nepodarilo zistiť, bol mu na zastupovanie v konaní súdom
ustanovený opatrovník.
Vzhľadom na to, že sídlom žalobcu v Českej republike je vo veci daný cudzí prvok, musel sa súd primárne
zaoberať svojou medzinárodnou právomocou.

Otázku právomoci v občianskych a obchodných veciach pre rozhodné obdobie upravuje Nariadenie
Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

Podľa základného pravidla uvedeného v čl. 2 ods.1 nariadenia - Ak nie je v tomto nariadení uvedené
inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu.

Keďže v prejednávanej veci sa skutočné bydlisko žalovaného zistiť nepodarilo ale posledné známe
bydlisko bolo na území SR, je daná právomoc slovenského súdu a podľa § 86 ods.1 O.s.p. (Ak odporca,

ktorý je občanom Slovenskej republiky, nemá všeobecný súd v tejto republike, je príslušný súd, v obvode
ktorého mal tu posledné bydlisko.) je daná miestna príslušnosť Okresného súdu Prešov.

Žalobca svoj nárok špecifikoval nasledujúco:

a) dlh na splátkach úveru - 35.656,45,-Kč,
b) dlh na zmluvnom úroku - 2.630,82,-Kč,
c) dlh na poplatkoch - 400,-Kč,
d) dlh na úrokoch z omeškania - 410,25,-Kč,
e) úroky z úveru vo výške 11,90% ročne zo sumy 35.656,45,-Kč od 03.08.201 do zaplatenia,
f) úroky z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 38.687,27,-Kč od 03.08.2010 do zaplatenia.

Súd rozhodol na pojednávaní konanom dňa 09.02.2015, na ktorom vykonal dokazovanie listinami
predloženými žalobcom a prihliadajúc na tvrdenia účastníkov konania zistil nasledujúce:

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 08.11.2007 Zmluvu o spotrebiteľskom úver (ktorej súčasťou boli aj
Úverové podmienky, Obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre osobné úvery), na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 45.000,-Kč.

Úver sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 998,73,-Kč, pričom prvá splátka
úveru vo výške 542,79,-Kč bola splatná dňa 15.12.2007 a posledná splátka úveru bola splatná dňa
15.12.2012.

Žalobca a žalovaný si ostatné náležitosti úveru dohodli nasledujúco:

- poplatok za správu úveru - 50,-Kč mesačne,
- ročná úroková sadzba - 11,90%,
- RPSN (RPMN) - 15,25%.

Keďže žalovaný povinnosť splácať úver riadne neplnil, žalobca listom zo dňa 14.07.2010 v súlade s čl.
15 ods.2 Obchodných podmienok vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a vyzval ho na zaplatenie dlžnej
sumy 39.097,52,-Kč. Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru bolo žalovanému doručené dňa 02.08.2010.

Výšku dlžnej sumy a jej jednotlivých zložiek žalobca preukázal listinou - prehľad zložiek pohľadávky po
splatnosti a jej detailmi týkajúcimi sa istiny, úrokov, úrokov z omeškania a poplatkami.

Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

Podľa § 1 zákona č. 321/2001 Sb. o niektorých podmienkach zjednávania spotrebiteľských úverov tento
zákon stanovuje niektoré podmienky zmluvy, ktorou sa dojednáva spotrebiteľský úver v súlade s právom
Európskych spoločenstiev.

Podľa § 2 písm.a) zákona č. 321/2001 Sb. spotrebiteľským úverom je poskytnutie peňažných
prostriedkov alebo odložená platba, napríklad vo forme úveru, pôžičky alebo kúpy prenajatej veci, za
ktoré je spotrebiteľ povinný platiť.

Podľa § 2 písm.b) zákona č. 321/2001 Sb. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení zmluvy nejedná v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a v ktorej prospech je
spotrebiteľský úver dojednaný.

Podľa § 2 písm.c) zákona č. 321/2001 Sb. veriteľom je fyzická alebo právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti alebo združenie takýchto
osôb.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o úvere 08.11.2007) spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy,
pokiaľ zmluvnými stranami sú na jednej strane spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

Podľa § 55 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon
poskytuje alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Sb. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej
zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú (ods.1 ) a ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky
(ods.2).

Podľa § 273 ods.1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Na základe vykonaného dokazovania, najmä vzhľadom na vyčerpávajúci spôsob, ktorým žalobca
preukázal jednotlivé ním uplatnené čiastkové nároky, súd žalobe vyhovel takmer v celom rozsahu
vyhovel, tak ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, ich výška vyplýva z Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb, ktorým sa
stanovuje výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania podľa občianskeho zákonníka v znení
zmeny vykonanej nariadením vlády č. 33/2010 Sb., podľa ktorého výška úrokov z omeškania zodpovedá
ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka,
ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o sedem percentuálnych
bodov. Ku dňu zosplatnenia úveru bola výška repo sadzby 1,75% ročne a výška úrokov z omeškania
tak je požadovaných 7,75% ročne.

Žalobca požadoval úroky z omeškania zo sumy 38.687,27,-Kč, teda zo súčtu istiny, zmluvného úroku
a poplatkov. Keďže procesný súd vychádza zo zákazu anatocizmu, teda úročenia úrokov (napr. NS
ČR sp. zn. 35Odo/101/2002 - Právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva /tu úroky z
omeškania z dojednaných úrokov/ potom veriteľ nemá preto, že ani občiansky ani obchodný zákonník

mu túto možnosť nepriznávajú. Inak povedané, ani obchodný ani občiansky zákonník nezakotvujú
majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky.), priznal žalobcovi úroky
z omeškania iba zo súčtu súm istiny a poplatkov.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že zaviazal žalovaného nahradiť ich
žalobcovi, ktorý mal vo veci takmer plný úspech.

Trovy konania tvorí súdny poplatok vo výške 85 € a trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Trovy právneho zastúpenia patria na nasledujúce úkony právnych služieb:

a) prevzatie a príprava zastúpenia dňa 22.05.2012,
b) podanie návrhu dňa 22.05.2012,

Pri určení tarifnej hodnoty veci vychádzal súd zo sumy 39.097,52-Kč, ktorú premenil na menu euro
kurzom platným v deň vykonania úkonu právnej služby a tak tarifná hodnota veci predstavovala ku dňu
30.05.2014 - 1423,23 € (kurz 1 € = 27,471 Kč).

Tarifná odmena tak predstavuje za úkony a) a b) - 2 x 71,37 €. Za každý úkon právnej služby patrí aj
režijný paušál vo výške 2 x 8,04 €.

Náhrada trov právneho zastúpenia tak spolu s 20% DPH predstavuje sumu 190,58 €.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude splnená dobrovoľne, môže ten, v prospech ktorého bolo
splnenie povinnosti uložené podať návrh výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( Zák. č. 233/ 1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti)