Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/399/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215223299
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215223299.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v právnej

veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980,
zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., AK so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745,
proti odporkyni: L. Y., W.. XX.XX.XXXX, W. F. C.Á. Č.. XXXX/XX, F., zastúpenej opatrovníčkou A. F.,
pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 473,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 473,50 € spolu s úrokom z omeškania 8,75%
p.a. zo sumy 4,99 € od 26.10.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy
30,98 € od 26.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 55,77 € od

26.12.2012dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8,75%p.a.zosumy49,82€od26.01.2013do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 331,94 € od 26.09.2013 do zaplatenia,
ako aj trovy konania vo výške 28,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 99,82 €, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 07.10.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy vo výške 473,50 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom neuhradenia
faktúr vystavených na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi účastníkmi
konania dňa 04.10.2012.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku A.
F., pracovníčku Okresného súdu Bratislava II.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 04.10.2012, Dodatkom k Zmluve zo dňa 04.10.2012, faktúrami, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2014, správami o pobyte odporkyne z REGOB SR, ako aj s ďalšími
listinami obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava IČO: 35 763 469 ako postupca a
navrhovateľ ako postupník uzavreli dňa 20.11.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok aj s pohľadávkou

voči odporkyni. Odporkyňa ako záujemca uzavrela dňa 04.10.2012 s právnym predchodcom
navrhovateľa ako poskytovateľom zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytovanie zvýhodnených mobilných hlasových služieb, program HAPPY L
právnym predchodcom navrhovateľa, ako aj dodatok k zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutiezľavy na mobilný telefón SONY XPERIA U v lehote viazanosti 24 mesiacov. Odporkyňa sa zaviazala
odoberať službu a platiť riadne a včas úhradu v zmysle aktuálneho cenníka služieb. Vzhľadom ku
skutočnosti, že odporkyňa si neplnila svoje povinnosti a neuhrádzala vystavené faktúry za poskytnuté

služby, navrhovateľ odstúpil od zmluvy čím mu vznikol zároveň nárok na zmluvnú pokutu. Navrhovateľ
si v tomto konaní uplatnil žalovanú istinu vo výške 473,50 € spolu so zákonným úrokom z omeškania.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa§44ods.1zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Z predložených listín mal súd za preukázané, že odporkyňa ako záujemca uzavrela s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom dňa 04.10.2012 zmluvu podľa 351/2011 Z. z. o
elektronickýchkomunikáciách,predmetomktorejboloposkytovaniezvýhodnenýchmobilnýchhlasových
služieb, program HAPPY L právnym predchodcom navrhovateľa. Odporkyňa zároveň v ten istý deň

uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa dodatok k zmluve, ktorým sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal odpredať odporkyni mobilný telefón SONY XPERIA U za kúpnu celu 0,02
€. Odporkyňa sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po
dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
331,94 €. Odporkyňa si svoj zmluvný záväzok neplnila a navrhovateľom vystavené faktúry neuhrádzala

dohodnutým spôsobom, čím porušila svoju zmluvnú povinnosť. Na základe porušenia zmluvnej
povinnosti bola odporkyni vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.09.2013, ktorou bola odporkyni
vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 331,94 €. Odporkyňa v rozpore so svojím záväzkom zmluvnú
pokutu, ako ani faktúry za poskytnuté služby navrhovateľovi neuhradila, čím sa dostala do omeškania
a navrhovateľ si uplatnil svoju pohľadávku cestou súdu. Odporkyňa svoj záväzok voči navrhovateľovi

doposiaľ nesplnila.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka je odporkyňa povinná od začiatku omeškania
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 8 percentuálnych bodov vyššia akozákladná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z uhradeného súdneho poplatku
vo výške 28 € a náhrady trov právneho zastúpenia 99,82 € za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava zastúpenia a písomné podanie na súd, 2x 33,20 €, 2x 8,39 € režijný paušál + 20% DPH) všetko
podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.