Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5C/107/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710211351
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3710211351.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, samosudca JUDr. Helena Loduhová, v právnej veci navrhovateľky R.

X., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., O. XXXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Darinou Kučerovou,
advokátkou v Považskej Bystrici, Železničná 90/12, proti odporcovi T. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom
R., D. XXXX/XX, právne zastúpenému JUDr. Dušanom Divkom, advokátom, spol. s r.o. v Považskej
Bystrici, Šoltésovej 346/1, o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

Súd z BSM účastníkov konania p r i k a z u j e do vlastníctva navrhovateľky:

Byt č. XX vo vchode č. X, na X. poschodí obytného domu č. XXXX, stojaceho na parcele KNC XXX/

XXX, ako aj podiel na spoločných častiach domu v podiele 59/3297-ín, tak ako je zapísaný na LV č.
XXXX kat. úz. R., osobné motorové vozidlo Fiat Palio, evidenčného čísla R. XXX G., chladničku, práčku,
zariadenie spálne, kuchynský stôl a 4 stoličky.

Súd z BSM účastníkov konania p r i k a z u j e do vlastníctva odporcu:

Pozemok - parc. KNC XXXX „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere 737 m2, ako je zapísaný na LV č.

XXX kat. úz. X., osobné motorové vozidlo značky Renault, evidenčného čísla R. XXX G., domáce kino,
notebook, hifi vežu, televízor, kuchynský robot, obývačkovú stenu a vysávač.

Účastníci konania p r e v e z m ú splácanie úveru č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX vo VÚB Považská
Bystrica, ktorého zostatok je ku dňu rozvodu 32.750,60 Eur, rovnakým dielom.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na vyporiadanie BSM, v ktorom uviedla, že jej manželstvo

s odporcom bolo rozvedené právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu, pričom sa nedohodli na
vyporiadaní BSM a na jej výzvy odporca nereagoval. Uviedla rozsah hnuteľného a nehnuteľného
majetku, pričom poukazovala na to, že pokiaľ ide o byt a pozemok, tieto boli darované rodičmi a tiež, že
majú spoločný dlh. Poukazovala tiež na to, že po rozvode manželstva napriek tomu, že sa stará o dve
maloleté deti, spláca úver sama a aj z tohto dôvodu je potrebné pomery účastníkov upraviť. Navrhla, aby
súd rozdelil hnuteľné veci bez vykonania znaleckého dokazovania, pokiaľ ide o byt, aby jej bol prikázaný
do jej vlastníctva, pozemok odporcovi, že úver budú splácať spoločne bez povinnosti vzájomnej výplaty.

Vzhľadom na prebiehajúce trestné konanie súhlasila s tým, aby prípadne priznaná škoda bola prikázaná
odporcovi.Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil. Tvrdil, že predmetný byt bol odkúpený od matky
navrhovateľky, že tento patrí do BSM a teda navrhovateľka by ho mala z bytu vyplatiť. Pokiaľ ide o
pozemok tvrdil, že o tomto prebieha spor na Okresnom súde v Trenčíne, pretože jeho otec, ktorý mu

pozemok odpredal jednostranne odstúpil od zmluvy, pretože nebola zaplatená kúpna cena.

Súd v konaní vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s príslušnými listami vlastníctva, pokiaľ ide o
nehnuteľnosti, výpismi z účtu z ČSOB, vypočul svedkyňu Š. F., T. X., oboznámil sa so zmluvou o prevode
členských práv a povinností, kúpnou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi konania ako kupujúcimi a

predávajúcimi X. F. G. Š. F., s rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne 15C 99/2011 a s týmto súvisiacim
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne 17Co 210/2012 a zistil nasledovné:

Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu 3C 42/2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 29. 03. 2010. Týmto zaniklo BSM účastníkov konania.

V priebehu konania sa medzi účastníkmi stal nesporný rozsah majetku, ktorý nadobudli počas trvania
manželstva. I keď spočiatku rozporovali niektoré hnuteľné veci tvrdiac, že boli zakúpené z prostriedkov
od rodičov a podobne, v konečnom dôsledku sa dohodli na ich rozdelení s tým, že nebude ani jeden z
nich vyplácať na vyrovnanie podielu z hnuteľných vecí žiadnu finančnú čiastku.

Počas trvania manželstva účastníci konania nadobudli nehnuteľnosti - pozemok v kat. úz. X., parc.
KNC XXXX „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere 737 m2 tak, ako je zapísaný na LV č. XXX.
Odporca rozporoval nadobudnutie tohto vlastníctva tvrdiac, že predávajúci - jeho otec od kúpnej
zmluvy jednostranne odstúpil, pretože mu nezaplatili kúpnu cenu. Tieto skutočnosti navrhovateľka
popierala a tento spor bol predmetom konania pred Okresným súdom v Trenčíne, kedy v konaní 15C

99/2011 sa navrhovateľ - A. X. domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom tejto parcely tvrdiac, že
pri kúpe si účastníci dohodli, že uhradia kúpnu cenu, ktorú mu však ako predávajúcemu neuhradili.
Okresný súd rozsudkom zo dňa 30. 03. 2012, jeho návrh zamietol. Súd konštatoval, že účastníci
nemali vôľu uzavrieť kúpnu zmluvu podľa § 588 Obč. zákonníka, teda previesť za odplatu vlastnícke
právo k predmetnému pozemku z navrhovateľa - otca odporcu na účastníkov konania. Súd v tomto

konaní konštatoval, že zastierali darovanie tohto pozemku, pretože dôvodom ich konania bola snaha
získať hypotekárny úver, pričom vychádzal v konaní z vykonaných dôkazov svedkyňami Š. F. G. T.
X.. Súd v tomto konaní tiež konštatoval, že rovnakým spôsobom darovaním, ktorým zastreli kúpnu
zmluvu získali aj byt od odporkyninej matky - svedkyne F., v tomto konaní matky navrhovateľky. Súd
poukazoval na okolnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy po viac ako dvoch rokoch a mal za to, že v konaní

bolo preukázané, že otec odporcu a jeho matka mu darovali rodinný dom, ktorý im daroval naspäť,
pretože sa rozvádzal s odporkyňou a že aj toto nasvedčuje tomu, že v prípade sporného pozemku
konali účelovo. Súd skonštatoval, že kúpna zmluva bola zastieracím právnym úkonom, ktorý zastieral
darovanie predmetného pozemku. Prvostupňový rozsudok potvrdil Krajský súd v Trenčíne rozhodnutím
17Co 210/2012 zo dňa 29. mája 2012.

Pokiaľ ide o byt, ktorý účastníci konania nadobudli kúpno-predajnou zmluvou, hoci to už konštatoval
Okresný súd v Trenčíne, súd vykonal na túto skutočnosť dokazovanie a z výsluchu svedkýň Š. F. G.
T. X. zistil skutočnosti, ktoré konštatoval tento súd. Matka odporcu uviedla, že je pravdou, že matka
navrhovateľkymalabyt,ktorýmalapreviesťnaúčastníkovkúpno-predajnouzmluvou.Svedkyňauviedla,

že vôbec nevie z čoho bol tento byt zaplatený, vie len, že si zobrali hypotéku, že ho prerobia a že budú
stavať dom. Preto aj oni prepísali na nich pozemok a tiež aj dom, ktorý im však syn musel vrátiť. Báli sa,
že keď sa rozvádzali, že o dom prídu. Svedkyňa uviedla, že nevie z akých prostriedkov bol byt zaplatený,
je možné že z hypotéky, ale syn jej o týchto veciach nehovoril.

Svedkyňa Š.W. F. uviedla, že v čase keď jej dcéra - navrhovateľka otehotnela s odporcom, bola ešte
maloletá. Ona kúpila v tom čase 2-izbový byt, keďže však chcela prerobiť chalupu a chcela pomôcť
aj druhej dcére rozhodla sa, že svoj 3-izbový byt prevedie účastníkom konania a 2-izbový byt predali,
pričom z výťažku zase financovala bývanie druhej dcére. Uviedla, že byt chcela previesť na dcéru
darovacou zmluvou. Účastníci konania si však chceli zobrať úver, kúpiť autá a tak ju dcéra uprosila, aby

to spravila kúpno-predajnou zmluvou, že keby sa jej čosi stalo, jej muž má dom a má kde bývať. Uviedla,
že k odporcovi mala dobrý vzťah a tak uzatvorili kúpno-predajnú zmluvu, pričom za byt nedostala ani
korunu. Je pravdou, že 300.000,- Sk jej poslala banka z úveru, ona ich však obratom poukázala na účetodporcu,čopreukázaladokladom.Uviedli žetakýmistýmspôsobomjehorodičiapreviedlinaúčastníkov
pozemok.

Odporca nepoprel, že by tieto peniaze svedkyňa obratom nepoukázala na jeho účet a urobila to tak na
základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 20. 09. 2005.

Z výsluchu svedkov a predložených dokladov súd zistil, že z úveru, ktorý im bol poskytnutý, účastníci
prefinancovali predchádzajúci úver z Tatrabanky vo výške 8.067,- Eur, ďalej že na kúpu stavebného

materiálu poukázali 239.748,- Kč a zvyšok peňazí použili na zakúpenie áut, dovolenky a podobne. Suma
239.748,- Kč je predmetom trestného stíhania, pretože účastníci tieto peniaze poukázali, avšak stali sa
obeťou pravdepodobne podvodu, nakoľko stavebný materiál im nebol dodaný.

Ako vyplýva zo správy z VÚB banky, zostatok tohto úveru ku dňu rozvodu predstavuje 32.750,60 Eur.

Ako bolo uvedené rozsah hnuteľného majetku sa stal medzičasom medzi účastníkmi konania nesporný,
ako aj spôsob vyporiadania bez povinnosti vzájomnej náhrady. Pri prikázaní nehnuteľných vecí súd
vychádzal z rozhodnutia Okresného súdu v Trenčíne, v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v
Trenčíne, ktorých závermi je viazaný v tomto konaní a tiež z vykonaného dokazovania a v súlade s
týmitorozhodnutiazaujalprávnynázor,žetietonehnuteľnostiboliúčastníkomkonaniadarovanérodičmi.

Preto nehnuteľnosť, ktorá bola darovaná rodičmi navrhovateľky, súd prikázal do jej vlastníctva a dar
od rodičov odporcu prikázal do vlastníctva odporcu. Pokiaľ ide o zostatok nesplateného úveru v ČSOB
Považská Bystrica, súd tento prikázal splatiť obom účastníkom konania v rovnakej miere, tak ako to aj
vyplýva z úverovej zmluvy. Súd mal za to, že takéto vyporiadanie je spravodlivé, že účastníci konania
s prihliadnutím na existujúce právne úkony dostanú majetok v rovnakej hodnote a teda aj v rovnakej

miere budú zodpovedať za dlhy. Pokiaľ ide o pohľadávku voči tretiemu subjektu, táto ku dňu zániku BSM
nebola objektívne daná, nebola priznaná a preto ju súd do masy BSM nemohol zahrnúť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu a ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.