Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/232/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219915
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713219915.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu Mesto
Zvolen, Námestie Slobody 22, 960 01 Zvolen, IČO: 320 439, zastúpeného Tomáš Kohút, advokátska
kancelária, s.r.o., Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, proti žalovanej B. I., C.. XX. X. XXXX, S. O. XXX/
X, XXX XX H., o zaplatenie 3.586,14 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.586,14 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 2.987,38 € od 20. 11. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,75 % ročne zo sumy 149,69
€ od 1. 12. 2013 do zaplatenia, zo sumy 149,69 € od 1. 1. 2014 do zaplatenia, zo sumy 149,69 € od
1. 2. 2014 do zaplatenia, zo sumy 149,69 € od 1. 3. 2014 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu
žalobcu trovy konania vo výške 1.002,07 €, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal pôvodne, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 2.987,38 € z titulu
bezdôvodného obohatenia, nakoľko užívala byt vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu a neplatila
úhrady s ním spojené.

V priebehu konania právny zástupca žalobcu žiadal pripustiť rozšírenie žaloby na sumu 3.586,14 €, ktorá
suma predstavuje predpis nájomného za dobu neoprávneného užívania žalovanou a súd uznesením zo
dňa 2. 6. 2014 zmeny žalobného návrhu pripustil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 10. 11. 2014.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Zo zmluvy o nájme bytu uzavretej dňa 20. 4. 2011 medzi žalobcom a žalovanou súd zistil, že predmetom
nájmu bol byt číslo 21, na treťom poschodí, v dome číslo XXX/X, C. P.. O., A. L. H.. Prenajímateľ, t.j.
žalobca ako vlastník uvedeného bytu prenajal žalovanej tento byt do užívania. Vrátane príslušenstva. V
článku II: bola dohodnutá doba nájmu na dobu určitú od 1. 5. 2011 do 30. 4. 2012. Podľa článku III. bod 1
dňom uzavretia tejto nájomnej zmluvy vznikla nájomkyni povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt
a preddavky na úhradu plnenia - služby poskytované užívaním bytu. Podľa článku III. bodu 3 nájomné
a preddavky na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu sa platia mesačne a to v termíne do
20.-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca na účet prenajímateľa. V článku VI. bod 1 bolo zas
dohodnuté, že nájom bytu sa skončí uplynutím dohodnutej doby nájmu písomnou dohodou nájomcu a
prenajímateľa, alebo písomnou výpoveďou, ktorá musí obsahovať lehotu, kedy sa má nájom skončiť.
Výpovedná lehota je tri mesiace a začne plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
daní výpovede.

Z analýzy platieb za obdobie od 1. 5. 2012 do 3. 3. 2014 súd zistil, že za rok 2014 vznikol nedoplatok
vo výške 3.586,14 €.

Z výpovede právneho zástupcu na pojednávaní súd zistil, že žalobca sa domáha vydania bezdôvodného
obohatenia ku dňu 3. 3. 2014, kedy došlo k vyprataniu žalovanej z predmetného bytu na základe
exekučného príkazu. Do tohto vypratania bytu predstavuje nedoplatok sumu 3.586,14 €, ktorú sumu
žiada zaplatiť.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky je
odôvodnený v celom rozsahu. Žalovaná uzavrela so žalobcom zmluvu o nájme bytu, kde bol dohodnutý
nájom bytu do 30. 4. 2012. Žalovaná však napriek takto dohodnutej dobe nájmu užívala predmetný
byt aj od 1. 5. 2012 do 30. 3. 2014. kedy došlo k jeho vyprataniu. Takto mal súd preukázané, že
neoprávnene užívala, získala tak prospech v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Je preto
povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.586,14 €, ktorá predstavuje predpis nájomného za obdobie do
ukončenia neoprávneného užívania bytu žalovanou, t.j. do 3. 3. 2014.

Žalovaná sa dostala do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd ju preto zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol určený vykonávacím predpisom a to § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR číslo 87/1995 Zbierky zákonov.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.
Žalobca si uplatnil náhradu trov pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 215,- € a trov právneho
zastúpenia vo výške 787,07 €, t.j. spolu 1.002,07 €. Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia
právnemu zástupcovi žalobcu podľa vyhlášky číslo 655/2004 Zbierky zákonov o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a to z dva úkony právnej služby v roku 2013a to prevzatie
a prípravu zastúpenia a podanie žaloby na súde vo výške 285,62 €, t.j. po 111,21 € + dvakrát režijný
paušál po 7,81 € a 20 % DPH a dva úkony právnej služby v roku 2014 po 131,13 € a dvakrát režijný
paušál po 8,04 € + 20 % DPH, jeden úkon právnej služby v roku 2015 po 131,13 € + režijný paušál
po 8,39 € a 20 % DPH. Žalovaná nemala v konaní úspech, súd ju preto zaviazal takto vzniknuté trovy
zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu na jeho účet podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).