Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/103/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711208930
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6711208930.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci navrhovateľa T..

G. O., G.. XX. XX. XXXX, E. K. A., P., G. A. XXX/X, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou N. W.,
G.. XX. XX. XXXX, K. A., P., G. A. XXX/X, proti žalovanému O. o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.240,15 € s 8 % ročným úrokom z omeškania
od 31. 10. 2011 do zaplatenia a na účet Okresného súdu Zvolen trovy konania vo výške 132,- €, všetko
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca zastúpený splnomocnenou zástupkyňou sa vo svojej žalobe domáhal zaplatenia škody, ktorá

mu vznikla v dôsledku trestného činu žalovaného.

Žalovaný uviedol, že je ochotný zaplatil žalobcovi ale len tú škodu, ku ktorej bol zaviazaný v trestnom
konaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, spismi 3T/213/2007 Okresného
súdu Zvolen, 14C/58/2008, 13C/141/2007, 31Er/184/2011 a zistil tento skutkový stav:

Zo spisu 3T/213/2007 Okresného súdu Zvolen súd zistil, že trestným rozkazom číslo 3T/213/2007 -
106 zo dňa 31. 12. 2007 bol uznaný obvinený O. Š., G.. XX. XX. XXXX, E. K. A., F.. B.. R. XXX/XX
vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona, za čo bol odsúdený podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na §
353 ods. 2 Trestného poriadku a použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia
slobody v trvaní dvoch rokov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1, písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného

zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov. Podľa § 287 ods. 1 Trestného
poriadku súd uložil obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému T.. G. O.U., G.. XX. XX. XXXX, E.
K. A., G. A. Č.. X škodu vo výške 38.780,- Sk. Uznesením číslo konania 3T/213/2007 - 173 zo dňa
30. 09. 2010 súd zrušil podľa § 355 ods. 2 Trestného poriadku trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen
číslo konania 3T/213/2007 - 106 zo dňa 31. 12. 2007 vo výroku o náhrade škody, v ostávajúcej časti
zostal trestný rozkaz nezmenený. Podľa § 355 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného T.. G.
O., G.. XX. XX. XXXX odkázal s nárokom na náhradu škody na konanie občianskoprávne. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť 30. 09. 2010. Trestný rozkaz čo do trestu nadobudol právoplatnosť 02. 02.
2008. Trestného konania sa dopustil žalovaný tým, že spoločne s doposiaľ nestotožneným páchateľom
dňa 25. 07. 2006 v čase okolo 21.00 hod. v meste A.Č., G. F.. P. Č.. XX Z. K. O. K. I. M. A. vošli do
kancelárie firmy P., A..P..U.., na prízemí budovy, v ktorej sa nachádzali T.. G. O. Q. E. B., následne zatiaľčo doposiaľ neznámy páchateľ fyzicky útočil na T.. G. O. údermi, päsťami a fackami do hlavy, krku a
vrchnej časti trupu a vyhrážal sa mu zabitím a inými telesnými ujmami. O. Š. požadoval od T.. G. O.
vyplatenie finančnej hotovosti vo výške 12.000,- Sk a vrátenie ozdobných sekier, sifónu a CD diskov v

lehote do dvoch dní, následne z kancelárie spoločne odišli, čím týmto svojim konaním spôsobili T.. G.
O., G.. XX. XX. XXXX škodu zničením okuliarov vo výške 2.500,- Sk a zranenia - zlomeninu nosových
kostí bez posunu, pomliaždeniny hlavy, pomliaždenie tváre a oboch ušníc, pomliaždenie šije za pravým
uchom, pomliaždenie ramien, hrudnej steny vpravo a v oblasti ľavej lopatky a pomliaždenie pravej očnej
gule vyžadujúce si lekárske ošetrenie s PN a dobou liečenia podľa znaleckého posudku v dĺžke 21 dní,

teda spoločným konaním iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo vykonal.

Ako uviedla splnomocnená nástupkyňa žalobcu na pojednávaní, domáhal sa žalobca pôvodne
zaplatenia škody vo výške 38.780,- Sk, neskôr rozšíril žalobu na 43.688,47 €. Naposledy sa domáhala
škody vo výške 42,582,62,- €. Podľa jej názoru za škodu zodpovedá v celom rozsahu žalovaný,
nakoľko sa dopustil protiprávneho konania voči žalobcovi. Od vydania trestného rozkazu žalovaný časť

pohľadávky zaplatil, o čom svedčia poštové poukážky, ktoré pripojila k žalobe. Žiadala zohľadniť, že
žalobca sa nemôže dostaviť na pojednávanie, lebo žalovaný sa mu vyhrážal fyzickou likvidáciou a
žalobca má preto dôvodnú obavu o svoje zdravie. Poukázala na to, že v dôsledku trestného činu, ktorého
sa dopustil žalovaný im vzniklo množstvo nákladov, žalobca prišiel o všetko, podnikanie musel zastaviť,
vznikli mu zdravotné následky so sluchom, psychické problémy. V trestnom konaní bolo priznané len

bolestné, ktoré vyčíslenie však nesedí a niekoľkokrát žiadala aj v trestnom konaní, aby bol určený nový
znalec. Taktiež nesúhlasila so závermi polície, ako sa uzavrela celá skutočnosť. Domáhala sa teda v
mene žalobcu nielen náhrady nákladov presne rozpísaných, ale aj následne všetkých nákladov, ktoré
vznikli v súvislosti s ublížením na zdraví, napríklad žalobca sa musel podrobiť očnej operácii, ktorá podľa
jejnázorusúviselasublíženímnazdraví,ktoréhosavočinemudopustilžalovaný.Taktiežonasamamala

rôzne výdavky, ktoré súviseli s tým, že musela predkladať kolky, súdne poplatky k zastaveniu niektorých
konaní, žalobca musel cestovať na konzulát z Bratislavy, kde robil testy z anglického jazyka. Domáhala
sa tiež zaplatenia leteniek do M. po liečení, keď odletel žalobca do Q. a taktiež sa domáhala náhrady za
letenky do K., pretože tam najprv odišiel žalobca pracovať, aby nejakú prácu vykonával. Podľa jej názoru
v súvislosti s konaním žalovaného súvisia aj lieky, ktoré boli kupované pre žalobcu, vo väčšej miere

maste a lieky od bolesti, pretože mal bolesti po trestnom čine. Všetky náklady, ktoré vznikli vyčíslila v
písomnom vyhotovení, ktoré bolo súdu doručené. Trvala preto na ich zaplatení v celom rozsahu.

Vo videonahrávke, ktorá bola doručená súdu žalobcom žalobca uviedol, že na podanej žalobe trvá a z
dôvodu ohrozenia svojej osoby a rodiny sa nemôže dostaviť na pojednávanie. Uviedol, že si ustanovil

za seba zástupcu, ktorý ho bude zastupovať. Okrem toho má nemalé životné náklady, ktoré je potrebné
pravidelne a včas uhrádzať a žiadal zohľadniť, že žalovaný sa vyhýbal a stále vyhýba odškodnenie
uhradiť. Žiadal súd, aby odškodné navýšil o pomernú časť nemateriálnej ujmy, ktorá sa za dobu podania
skrátila o pôvodne vykázané položky. Jeho zástupkyňa žiadal uhradiť odškodné na základe dôkazov a
vyneseného rozsudku 3T/213/2007, kde bol riadne trestný čin voči jeho osobe preukázaný. Preto trval

na úhrade materiálnej a nemateriálnej škody zo strany žalovaného. Na záver uviedol, že žije v zahraničí
už 7 rokov a nie je tu preto, že by to tak chcel z vlastného podnetu, ale na základe trestného činu,
ktorý spáchal s ďalším páchateľom voči jeho osobe žalovaný, čo zanechalo nezmazateľné stopy na
jeho psychike, zasiahlo veľmi bolestne jeho a rodinné vzťahy a spôsobilo celej rodine značnú ujmu na
majetku.

Žalovaný na pojednávaní nesúhlasil s úrokmi z omeškania tak, ako ich žiadala zaplatiť zástupkyňa
žalobcu a uviedol, že nevidí dôvod, prečo by mal žalovaný odísť zo Slovenska, kvôli nemu odchádzať
nemusel. Sám ho viackrát nestretol. Ani nebolo voči nemu vedené žiadne iné konanie, ktoré by
odôvodňovalo odchod žalobcu. Sumu, ktorú mu určil súd v trestnom rozkaze platil dovtedy, pokiaľ mu

neprišlo zo súdu, že nemá viac platiť. Celkove zaplatil 165,- €. Je ochotný zaplatiť teda len tú sumu,
ktorú mu určil štát v trestnom konaní + úroky tak, ako ich upresnila zástupkyňa žalobcu na pojednávaní.
Pokiaľ sa domáhal žalobca voči nemu nárokov zo zmluvy o pôžičku, uviedol, že je pravdou, že zmluvu
podpísal, ale peniaze na podnikanie zobral sám žalobca a požiadal ho, aby podpísal zmluvu ako ručiteľ.
Peniaze vo výške 140.000,- Sk nikdy nevidel, ani ich nedostal do ruky, zobral si ich žalobca ktorý

ich použil na zriadenie prevádzky. Pokiaľ ide o bolestné, neuznal túto sumu v celom rozsahu s tým, že
je ochotný zaplatiť len to bolestné, ktoré bolo určené v trestnom konaní. K položkám na benzín tieto
neuznal, nevidel dôvod, prečo by kvôli nemu musel odísť žalobca do Z. K.. Podľa jeho názoru odišiel
preto, lebo si chcel zarobiť peniaze a za to on nezodpovedá. Taktiež nebol ochotný zaplatiť akékoľveksúdne poplatky, nakoľko tieto položky nesúvisia s jeho trestným činom, na druhej strane uznal časť
položiek za lieky, ako aj poškodenie za okuliare 2.500,- Sk + oblečenie, nakoľko došlo k poškodeniu
týchto vecí u žalobcu. Nesúhlasil s tým, aby bol zaviazaný zaplatiť akékoľvek poplatky za poskytnutie

úveru, poštovné za balíky do Q., nakoľko s týmito nemá nič spoločné, náklady spojené s diplomom,
výdavky na vodičský preukaz, ani náklady na exekučné konanie a iné konania, ktoré sa viedli voči
žalobcovi na súde. Na záver žiadal zohľadniť, že je invalidný dôchodca, nemá žiadne iné exekúcie.

Zo spisu 31Er/184/2011 Okresného súdu Zvolen súd zistil, že bol podaný návrh na začatie exekúcie

oprávneného T.. G. O. proti povinnému O. Š. na vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 1.122,26
€ a uznesením zo dňa 21. 07. 2011 súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 03. 09. 2011. Návrh bol zamietnutý z toho
dôvodu, že trestný rozkaz vo výroku o náhrade škody nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a
preto nie je spôsobilým exekučným titulom.

Zo spisu 13C/141/2007 Okresného súdu Zvolen súd zistil, že sa viedlo konanie A. K. M. A. A. C. X, XXX
XX K. Š. proti T.. G. O. - N. A. A. G. A. XXX/X, XXX XX A. o zaplatenie 21.568,- Sk istiny a príslušenstva.
Žalobca sa domáhal náhrada nájomného a za služby spojené s nájmom nebytových priestorov v budove
v K. Š., súpisné číslo X, C. F.. Súd rozsudkom 13C/141/2007 - 64 zo dňa 14. 01. 2008 zaviazal T.. G. O.
zaplatiť žalobcovi sumu 21.568,- Sk spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy od

21. 02-. 2006 až do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu v celkovej výške
9.636,- Sk v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd konanie čiastočne zastavil ohľadom
prevyšujúcej zmluvnej pokuty 0,1 % denne a súčasne rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku
žalobcovi vo výške 12.556,- Sk. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 23. 02. 2008, keď súd na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobcu je v celom rozsahu odôvodnený, žalovaný

si nesplnil svoje základné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o nájme.

Zo spisu 14C/58/2008 Okresného súdu Zvolen súd zistil, že sa viedlo konanie navrhovateľa T.. G. O. o
obnovu konania 13C/141/2007 podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. Súd uznesením zo dňa 10. 10. 2008
v spojení s uznesením 14C/58/2008 - 65 zo dňa 25. 02. 2009 návrh navrhovateľa na obnovu konania

zamietol, náhradu trov konania mu nepriznal. Na základe odvolania navrhovateľa Krajský súd v Banskej
Bystrici uznesením číslo 16Co/182/09 - 67 zo dňa 30. 06. 2009 uznesenie okresného súdu potvrdil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 20. 08. 2009.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 444 pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 445 Občianskeho zákonníka strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví uhradzuje

sa peňažným dôchodkom; pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý pred
poškodením dosahoval.

Podľa § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové

pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalobca sa vo svojej žalobe domáhal náhrady škody v dôsledku protiprávneho konania žalovaného. Súd
preto skúmal, či je jeho nárok odôvodnený a v akom rozsahu. V zmysle § 420 Občianskeho zákonníka

základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú:
a/ porušenie právnej povinnosti
b/ existencia škody
c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
d/ zavinenie.

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním, alebo opomenutím toho, čo malo
byť v súlade s právom vykonané. V danom prípade došlo zo strany žalovaného k porušeniu právnej
povinnosti, za čo bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Zvolen číslo konania 3T/213/2007. Súd mal
tak preukázané, že bol splnený prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu.

Súd preto skúmal, či vznikla žalobcovi škoda v takom rozsahu, ako to uvádza, nakoľko pod pojmom
škoda treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne
vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Ide o bolestné, sťaženie spoločenského
uplatnenia a nemajetkovú ujmu. K naplneniu predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu je ďalej

potrebná príčinná súvislosť ako jedna zo základným požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu a
to medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou. Medzi právnym úkonom a vzniknutou škodou,
medzi ktorými musí byť vzťah príčiny a následku. Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom
konkrétnom prípade bezpečne preukázaná, nemožno ju len predpokladať. Vzťah medzi protiprávnym
úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a nie sprostredkovaný a pre naplnenie zákonných

predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu musí byť splnený aj predpoklad zavinenia, ktorý má
charakter subjektívny, znamená psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku škode. Zavinenie
môžebyťúmyselné,alebonedbanlivostné.Presplneniepodmienokzodpovednostiniejerozhodujúce,či
škoda bola spôsobená úmyselne, alebo z nedbanlivosti, toto rozlíšenie je relevantné z hľadiska rozsahu
náhrady škody.

V zmysle uvedených predpokladov skúmal súd, či boli splnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu žalovaného k vyčíslenej náhrade škody, ktorú si uplatnil žalobca. Súd mal preukázané, že takto
boli splnené predpoklady ohľadom nároku žalobcu, ktorý si uplatnil vo vzťahu k bolestnému v trestnom
konaní vo výške 38.780,- Sk, t.j. 1.287,26 € Taktiež tento predpoklad bol splnený, pokiaľ si uplatnil

žalobca náhradu za lieky vo výške 43,044,- €, ktorý nárok žalovaný uznal. Nárok žalobcu súd považoval
za odôvodnený aj ohľadom sumy 149,37 € za poškodené okuliare a oblečenie, ktorý nárok žalovaný
uznal a táto škoda vznikla v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného. Súd tiež dospel k záveru, že
nárok je odôvodnený ohľadom sumy 1,05 € - súdny poplatok nalepený na trestnom rozkaze, nakoľko
kópiu tohto trestného rozkazu potreboval žalobca pre uplatnenie nárokov súvisiacich s náhradou škody

a tiež nárok vo výške 6,60 € za fotokópiu znaleckého posudku, ktorý potreboval žalobca taktiež na
preukázanie svojho nároku na náhradu škody. K tomu súd priznal ešte sumu 917,43 € z titulu straty na
zárobku, ktorá škoda taktiež bola v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného. Celkom tak
vznikol nárok na náhradu škody žalobcovi vo výške 2.405,15 €, v konaní bolo preukázané, že žalovaný
zaplatil na základe trestného rozkazu sumu 165,- €, zostala tak neuhradená suma 2.240,15 €, ktorú

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi spolu s úrokom z omeškania tak, ako ho upravila zástupkyňa
žalobcu na pojednávaní. Úrok z omeškania bol určený v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Zbierky zákonov v platnom znení.

V prevyšujúcej časti, pokiaľ si zástupkyňa žalobcu uplatnila škodu naposledy vo výške 42.582,65

€, súd žalobu zamietol, nakoľko nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním
žalovaného a jednotlivými položkami, ktoré si vyúčtoval žalobca. V prvom rade žalovaný neuznal
náhradu za položku benzín 300,- Sk za účelom porady u právničky, nakoľko samotná zástupkyňa
žalobcu uviedla, že sa zúčastnil porady u právničky žalobca v súvislosti s podnikaním. Obdobne nieje preukázaná príčinná súvislosť ohľadom benzínu za 824,24 Sk, ako aj benzínu v hodnote 50,92 €,
nakoľko nebolo preukázané, ako súvisí cesta J. Z. K. cez G. kvôli rekvalifikácii s protiprávnym konaním
žalovaného. K nároku na zaplatenie poplatku za exekúciu k námietke voči exekúcii zástupkyňa žalobcu

túto sumu nežiadala zaplatiť. Súd nemal preukázanú príčinnú súvislosť ani ohľadom sumy 962,62 €
ohľadom očnej operácie po úraze zavinenom inou osobou a náhlym zhoršením zraku, nakoľko nebola
preukázaná príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného a vzniknutou škodou. Z tých istých dôvodov
súd nepriznal náhradu za kolky 202,48 € k odvolaniu, súdne poplatky v konaní 13C/141/2007 vo výške
165,97 €, kolok živnostenskému úradu na vydanie potvrdenia vo výške 3,32 €, konzulát Bratislava 33,19

€ na testy z jazyka anglického pred vycestovaním, ani letenky do L. vo výške 245,63 € a do K., nakoľko
nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného a vzniknutou škodou.
Čo sa týka položky lieky, vitamíny pre poškodeného vo výške 16,60 € nebolo preukázané, že tieto lieky
boli vynaložené v súvislosti s ublížením na zdraví žalobcovi.

Ďalšie položky - náplň do atramentovej tlačiarne 18,24 € podľa vysvetlenia zástupkyňou žalobcu

nesúvisia s konaním žalovaného a nie je to pohľadávka žalobcu, ale zástupkyne žalobcu, ktorá nesúvisí
s protiprávnym konaním žalovaného. Obdobne nie je preukázaná príčinná súvislosť ohľadom sumy
398,33 € - letenka na notárstvo do Bratislavy kvôli splnomocneniu J. L. V. K. a späť. Pokiaľ ide o
položku 10.399,42 €, ktorú si uplatnil žalobca z titulu odškodneného za spôsobené duševné traumy,
ohrozenia života z vyjadrení lekára a odbornej literatúry v tejto časti súd žalobu zamietol, nakoľko nebolo

preukázané, o aké duševné traumy a ohrozenie života sa jedná a že vznikla vôbec žalobcovi z toho
titulu škoda a že je v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného. Pokiaľ si uplatnil žalobca
osvedčenie o generálnej plnej moci, resp. sumu 4,50 € za toto osvedčenie, podľa záveru súdu nie je
preukázaná príčinná súvislosť, taktiež nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním
žalovaného a vyhotovením nového pasu, nakoľko starý pas skončil žalobcovi 21. 09. 2005. Trestného

konania sa dopustil žalovaný 25. 07. 2006 a bez ohľadu na takéto konanie, ak chcel žalobca vycestovať
do zahraničia, musel si dať vyhotoviť nový pas vzhľadom na to, že u starého pasu skončila jeho platnosť.
Položka - suma 414,92 €, ktorú si uplatnil žalobca taktiež nie je bližšie špecifikovaná, nie je preukázané,
že žalobcovi škoda vznikla a že je v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného. Obdobne
nebola preukázaná príčinná súvislosť ani pri poplatkoch vo výške 132,78 € za poskytnutie úveru v A. A.,

poplatky vo výške 326,38 € z titulu poštového za balíky, ktoré posielala zástupkyňa žalobcu žalobcovi
do Q., v tejto súvislosti ani za poštovné, stuha vo výške 7,56 €, rôzne preklady od personálnej agentúry
a za výpis z registra trestov vo výške 139,42 €, ktoré potreboval žalobca k vycestovaniu do zahraničia
a ktoré odovzdal zamestnávateľovi v zahraničí. Taktiež nie je preukázaná príčinná súvislosť pri sume
66,39 € za rekvalifikácie - testy Z. O. V. M., rozmnožovanie listín k zastúpeniu poškodeného B.. M., suma

3.997,61 € spotrebiteľský úver, ktorý mal ísť do podnikania z titulu nedodržania dohody o podnikaní.
Nebolo preukázané v konaní, ako tieto skutočnosti súvisia s protiprávnym konaním žalovaného. Súd
tiež nepriznal sumu 331,94 € z titulu zvýšených nákladov na stravu žalobcu v zahraničí pri náhlej zmene
životných pomerov, taktiež trovy právneho zastúpenia B.. M. vo výške 18.92 €, 132,78 €, 33,19 €, 111,20
€ v konaniach 13C/141/2007 a 14C/58/2008, nakoľko u nich nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi

konaním žalovaného a prípadnou vzniknutou škodou.

Ďalej si uplatnil žalobca sumu 518,83 € z titulu úroku k spotrebnému úver od T.. W. vo výške 515,83 €
a sumu 4.647,15 € ako spotrebný úver, ktorý žalovaný nevrátil vo výške 140.000,- Sk, nakoľko takéto
nároky sú predmetom iného konania, nebolo preukázané, že by nimi vznikla škoda v príčinnej súvislosti

s protiprávnym konaním žalovaného. Obdobne súd nepriznal náhradu 2.276,51 € za spotrebiteľský úver
v Ľ. K., ďalej vyhotovenie vodičského preukazu, vykonávaní práce po rekvalifikácii vo výške 66,39 €,
ani sumu 10.062,37 € z titulu zníženia spoločenského uplatnenia, keďže diplom mu nebol uznaný, mal
ťažkú fyzickú prácu a sťažené životné podmienky. Tieto skutočnosti žalobca súdu nepreukázal a taktiež
nebolo preukázané, že by mu vznikla škoda a že by za túto škodu zodpovedal žalovaný. Nebola tiež

preukázaná príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním zo strany žalovaného a prípadnou škodou.

Na základe takto vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je odôvodnený vo
výške 2.240,15 €, v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. K tejto sume súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania od 31. 10. 2011 do zaplatenia. Žalobca bol zo zákona oslobodený od súdnych trov, žalovaný

nemal v konaní úspech v celom rozsahu, súd ho preto zaviazal zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen
trovy konania a to súdny poplatok z priznanej istiny vo výške 132,- €.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

Podľa § 444 pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 445 Občianskeho zákonníka strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví uhradzuje

sa peňažným dôchodkom; pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý pred
poškodením dosahoval.

Podľa § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové

pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).