Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114209740
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114209740.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého M. A., J.. X.X.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyKošice,dieťarodičov:matkyV.G.,J..XX.X.XXXX,
bytom na neznámom mieste, zast. opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom Okresného
súdu Košice - okolie, a otca Z. A., J.. XX.X.XXXX, L.. X.X.XXXX, v konaní o ustanovenie majetkového
opatrovníka takto

r o z h o d o l :

U s t a n o v u j e maloletému M. A., J.. X.X.XXXX majetkového opatrovníka Detský domov H. J. I.,
S. XXA, H..

Majetkový opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý maloleté dieťa zastupovať pri správe majetku
nadobudnutého v rámci dedičského konania po otcovi maloletého Z. A., J.. XX.X.XXXX, L.. X.X.XXXX.

Majetkový opatrovník je povinný vykonávať správu predmetného majetku v najlepšom záujme
maloletého, riadne a bez neprimeraných majetkových rizík a dbať pri tom na pokyny súdu. Je
povinný predkladať súdu správy o správe majetku maloletého, a to vždy k 30.6. a 31.12. príslušného
kalendárneho roka.

Nakladanie opatrovníka s predmetným majetkom, ktoré presahuje rámec bežných vecí podlieha
schváleniu súdu

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úradpráce,sociálnychvecíarodinyKošicepodaldňa14.4.2014návrhnazačatiekonaniaoustanovenie
majetkového opatrovníka maloletému.

V návrhu uviedol, že maloletý pochádza z družobného pomeru rodičov, ktorí dlhodobo nežili v
spoločnej domácnosti. Syna mal vo svojej starostlivosti otec, ktorý dňa 10.9.2012 požiadal úrad
práce o jeho umiestnenie do ústavnej starostlivosti, pretože nezvládol jeho výchovu. Maloletému bola
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 22P/133/2012 zo dňa 25.2.2013 nariadená ústavná starostlivosť a
bol umiestnený do Detského domova H. J. I., S. XX/A.
Návrhom zo dňa 13.6.2013 otec maloletého požiadal súd o zrušenie ústavnej starostlivosti, keďže mu

syn sľúbil nápravu. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 21P/91/2013 zo dňa 28.1.2014 súd konanie
zastavil z dôvodu, že otec maloletého dňa 9.1.2014 zomrel.
V blízkej budúcnosti má prebehnúť dedičské konanie po nebohom. Matka maloletého je bezdomovkyňa,
žije túlavým spôsobom života, ktorý sa nesnaží zmeniť. Nakoľko existuje možnosť, že maloletý bude
po otcovi dediť, je potrebné ustanoviť mu majetkového opatrovníka, ktorý bude zodpovedne spravovať
jeho majetok.

Za opatrovníka maloletému navrhoval ustanoviť detský domov, v ktorom je M. v súčasnosti umiestnený.Z rozsudku tunajšieho súdu č. k. 22P/133/2012-38 zo dňa 25.2.2013 súd zistil, že maloletému bola týmto
rozhodnutím nariadená ústavná starostlivosť a bol umiestnený v Detskom Domove H. J. I., S. XXA.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.4.2013.

Z úmrtného listu vedeného v knihe úmrtí matričného úradu H. - Z. vo zväzku XX ročníka XXXX na strane
XXX pod poradovým číslom XX súd zistil, že otec maloletého zomrel dňa X.X.XXXX.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že detský domov informoval úrad, že

v blízkej dobe má prebehnúť dedičské konanie po zosnulom otcovi maloletého a je potrebné dieťaťu
ustanoviť majetkového opatrovníka na zastupovanie jeho záujmov. Za tohto opatrovníka navrhoval
ustanoviť Detský domov H. J. I..

Uznesením č. k. 11P/62/2014-12 zo dňa 30.4.2014 súd ustanovil matke maloletého opatrovníka na
zastupovanie v konaní JUDr. Petra Dudiča, zamestnanca Okresného súdu Košice - okolie, nakoľko jej

súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť.

Z výpovede kolízneho opatrovníka súd zistil, že maloletému žiada ustanoviť majetkového opatrovníka,
ktorým však nebude mesto, ale detský domov, v ktorom je dieťa v súčasnosti umiestnené.

Z výpovede zástupcu mesta súd zistil, že s takýmto návrhom súhlasí.

Z výpovede zástupcu detského domova súd zistil, že s takýmto návrhom súhlasí.

Podľa ust. § 33 ods. 1 až 7 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, Ak sú záujmy maloletého dieťaťa súvisiace

so spravovaním jeho majetku ohrozené a rodičia sami neurobili alebo nie sú schopní urobiť vhodné
opatrenia na ochranu majetku, súd môže na tento účel ustanoviť maloletému dieťaťu majetkového
opatrovníka; tomuto rozhodnutiu nemusí predchádzať rozhodnutie o obmedzení rodičovských práv a
povinností.
Majetkovýmopatrovníkomsamôžestaťfyzickáosoba,ktorásustanovenímzamajetkovéhoopatrovníka

súhlasí, je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového
opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
Ak nebolo možné ustanoviť za majetkového opatrovníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za
majetkového opatrovníka obec alebo inú právnickú osobu, ktorá s ustanovením za majetkového
opatrovníka súhlasí a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka bude vykonávať v záujme

maloletého dieťaťa.
V rozhodnutí o ustanovení majetkového opatrovníka podľa odseku 1 súd uvedie konkrétny rozsah
majetku, ktorý bude opatrovník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je majetkový
opatrovník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa.
Majetkový opatrovník nesmie pri výkone správy majetku brať na seba neprimerané majetkové riziká.

Za riadny výkon svojej funkcie zodpovedá súdu a podlieha jeho pravidelnému dohľadu. Súd môže
podmieniťplatnosťprávnehoúkonumajetkovéhoopatrovníkasvojímsúhlasom.Zaporušeniepovinností
prispravovanímajetkuzodpovedámajetkovýopatrovníkpodľavšeobecnýchpredpisovonáhradeškody.
Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa majetkovým opatrovníkom sa použije osobitný predpis.
Záverečný účet zo správy majetku dieťaťa je majetkový opatrovník povinný predložiť súdu najneskôr do

dvoch mesiacov po skončení svojej funkcie.
Majetkový opatrovník má počas výkonu svojej funkcie právo na náhradu nákladov spojených so správou
majetku maloletého dieťaťa a na primeranú odmenu z výnosu majetku maloletého dieťaťa po skončení
svojej funkcie. Výšku odmeny určí súd.

Podľa ust. § 34 ods. 1 až 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, Funkcia majetkového opatrovníka podľa
§ 33 zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou alebo zánikom majetkového opatrovníka,

d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bol majetkový opatrovník ustanovený,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o pozbavení majetkového opatrovníka jeho funkcie alebo o jeho
odvolaní.
Súd pozbaví majetkového opatrovníka funkcie na jeho návrh.Súd odvolá majetkového opatrovníka, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje svoje povinnosti
alebo ak zneužíva svoje práva vyplývajúce z majetkového opatrovníctva.
V rozhodnutí o pozbavení majetkového opatrovníka jeho funkcie alebo v rozhodnutí o jeho odvolaní súd

zároveň rozhodne, ak je to potrebné, o ustanovení nového majetkového opatrovníka.

Po preskúmaní návrhu na začatie konania, listinných dôkazov a skutkového stavu veci súd dospel
k záveru, že je daná potreba ustanovenia majetkového opatrovníka maloletému a podanému návrhu
vyhovel.

Obecaleboinúprávnickúosobusúdustanovízamajetkovéhoopatrovníkalenvtedy,aknebolomožnéza
majetkového opatrovníka ustanoviť žiadnu fyzickú osobu. Hlavným výberovým kritériom je predpoklad,
že funkciu majetkového opatrovníka bude osoba vykonávať v záujme maloletého dieťaťa, a teda jej
odborné znalosti, schopnosti, morálne vlastnosti a bezúhonnosť tejto osoby. Pri maloletom dieťati
s nariadenou ústavnou starostlivosťou môže byť majetkovým opatrovníkom napríklad aj zariadenie

vykonávajúce túto ústavnú starostlivosť.

Súd nezistil v okruhu blízkych, resp. iných osôb vhodnú fyzickú osobu, ktorú by mohol poveriť funkciou
majetkového opatrovníka. Maloletý sa v súčasnosti nachádza v ústavnej starostlivosti, jeho otec je
nebohý, matka vedie túlavý spôsob života. Bezdomovecký spôsob života matky vzbudzuje obavu, že

by pri správe majetku maloletého nepostupovala zodpovedne a v záujme maloletého dieťaťa. Preto súd
dospel k záveru, že nedisponuje potrebnými atribútmi na vykonávanie funkcie majetkového opatrovníka.
Inú osobu v rodinnom resp. blízkom okruhu maloletého nezistil.
Vykonávaním tejto funkcie poveril detský domov, v ktorom je M. v súčasnosti umiestnený, nakoľko má
za to, že tento je spôsobilý túto funkciu riadne a zodpovedne zastávať a že vzhľadom na M. pobyt tam

je jeho poverenie vhodnejšie, ako poverenie touto správou mesto, resp. inú právnickú osobu.

Rozsah majetku, ktorý je majetkový opatrovník oprávnený a povinný spravovať v mene maloletého
vymedzil súd na potenciálny okruh majetku, ktorý môže maloletý nadobudnúť v rámci dedičského
konania po zosnulom otcovi. Bližšie špecifikovať tento majetok nebolo možné, nakoľko toto konanie

nebolo doposiaľ skončené a súdu preto nie je známy presný rozsah majetku, ktorý M. môže v tomto
konaní nadobudnúť.

Detský domov je povinný spravovať predmetný majetok s náležitosťou pozornosťou, opatrnosťou
a zodpovednosťou, v najlepšom záujme maloletého. Nesmie podstupovať pri správe neprimerané

majetkové riziká. O svojej činnosti týkajúcej sa tejto správy je povinný súdu predkladať správy dvakrát
ročne, vždy k 30.6. a 31.12. príslušného roka. Nakladanie s majetkom, ktoré presahuje bežný rámec
vyžaduje na svoju platnosť súhlas súdu. Bežný rámec nakladania s majetkom predstavuje najmä jeho
prevádzanie, prenajímanie, zaťažovanie.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.