Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/173/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113230458
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113230458.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletú G. G.,
A.. X.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na
návrh otca G.. P. G., A.. X.X.XXXX, W. O., Q. Č.. X, za účasti matky O. O., A.. XX.X.XXXX, W. O., Č.
Č.. X, zastúpenej JUDr. Annou Lacovou, advokátkou AK, so sídlom Košice, Pražská č. 4, v konaní o
úpravu styku takto

r o z h o d o l :

Z a k a z u j e styk otca s maloletou G. G., A.. X.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej požiadal súd, aby upravil styk s jeho dcérou G. tak, aby pri stretávaní sa s ňou mohol
realizovať svoje ústavné práva a podieľať sa na jej výchove. Rozsah svojich stretávaní v návrhu
vymedzil tak, že bude oprávnený stretávať sa s dieťaťom každú prvú sobotu v kalendárnom mesiaci od
16,00 hod. do 17,30 hod.. Otec maloletú odovzdá matke po ukončení styku v mieste jej bydliska. Matka

je povinná maloletú na stretnutie s otcom pripraviť a v stanovenom čase otcovi odovzdať na určenom
mieste. Obaja rodičia sú povinní v prípade, že styk z vážnych dôvodov nebude môcť byť zrealizovaný,
oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr deň pred začatím styku. Zároveň požiadal, aby súd
nariadil matke maloletej, aby pravidelne jedenkrát mesačne, najneskôr do konca každého mesiaca e-
mailom informovala otca dieťaťa o jeho výsledkoch v škole, o zdravotnom stave a o ďalších podstatných
záležitostiach dieťaťa.

Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho manželstvo s matkou maloletej bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Košice I č. 19C 248/2004 - 44 zo dňa 13.1.2005. Na čas po rozvode bola ich dcéra
zverená do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry sumou 1.000,-
Sk (33,19 Eur) mesačne. Styk s maloletou nebol upravený.
Návrh podal preto, lebo chce, aby matka rešpektovala v prvom rade právo dieťaťa na to, aby poznalo
svojich rodičov a právo kontaktovať sa s nimi, taktiež právo dieťaťa vybudovať si svoju vlastnú identitu,

ktorá je podstatná pre jeho duševný vývin, do ktorej bezpochyby patria jeho biologickí rodičia, tiež
rešpektujúc právo rodiča a rodinných príslušníkov na stretávanie sa s dieťaťom.
Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 19C 248/2004-44 bolo dňa 13.1.2005 jeho
manželstvo rozvedené a maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky. Styk s dcérou nebol určený,
aj keď sa ho otec maloletej dožadoval vo vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva. Nakoniec sa však
dohodli o úprave práv a povinností k ich dieťaťu a súd schválil ich dohodu bez toho, aby sa upravil styk

otca s maloletou.
Otec maloletej tvrdil, že aj na základe európskych dohovorov má právo stretávať sa so svojím
biologickým dieťaťom a mať informácie o jeho vývoji a budúcnosti. Bohužiaľ tieto informácie nemá.Matka maloletej mu robila neustále prieky, aby sa nemohol stretávať s dcérou. Doposiaľ nebol upravený
styk otca s maloletou a on sa domnieva, že maloletá je pod silným vplyvom matky a jej rodiny. Z jej
správania voči otcovi je zrejmé, že u nej dochádza k citovému odcudzeniu a existuje reálna hrozba,

že tento stav je nezvratný. Taktiež starí rodičia maloletej z otcovej strany napriek ich vrúcnemu záujmu
nemajú možnosť vidieť vnučku, čím veľmi trpia. Otec maloletej uviedol, že Zákon o rodine hovorí o tom,
že je rodič - otec, ktorý je povinný platiť výživné a prispievať na výživu maloletej dcéry, ale hovorí aj o
tom, že má svoje práva ako otec. K tým právam patrí aj styk s jeho maloletou dcérou. Z jeho výpovede
súd zistil, že problém v jeho kontaktovaní sa s dcérou nastal potom, keď matka maloletej v roku 2004

odišla zo spoločnej domácnosti bez toho, aby o tom vedel. Keď prišiel domov, byt bol prázdny a jeho
manželka s dcérou odišli na jemu neznáme miesto. S maloletou dovtedy bývali v jednej domácnosti
sedem rokov, mal ku nej vytvorený vzťah, vychovával ju. Postupom času nadobudol presvedčenie, že
matka robila všetko preto, aby zničila jeho vzťah s dcérou a aby zostal len vzťah matka - dcéra. V
tom čase si to nevšimol, lebo bol nezamestnaný a mal veľa existenčných problémov. Keď sa domáhal
dcéry, pohádali sa s jej matkou tak, že na neho podala trestné oznámenie a na súd návrh na nariadenie

predbežného opatrenia na zákaz styku s maloletou. V senáte 21P bolo o tomto zákaze rozhodnuté tak,
že súd matke vyhovel, konanie vo veci samej pod číslom 21P/234/04 bolo dňa 17.1.2006 zastavené.
Neskôr sa už nedomáhal stretnutí s dcérou. Bál sa konfliktov, lebo je verejný činiteľ a nechcel mať
problémy. Mrzí ho však, že takýmto spôsobom matka maloletej vyčlenila zo života ich dcéry aj starých
rodičovzjehostrany.Starírodičiasmaloletouvychádzaliveľmidobre,jehomamasastýmdlhonevedela

zmieriť.
Voči dcére nikdy nebol agresívny, nikdy ju nebil, čo potvrdila aj jeho bývalá manželka pri rozvode ich
manželstva. Naposledy sa stretol a rozprával s dcérou v roku 2012. Keď ju uvidel, skoro ju ani
nespoznal. V roku 2013 ho kontaktovala matka maloletej, aby prispel dcére na strojček na zuby, s
čím súhlasil. Keď však o tom komunikoval s dcérou, jej správanie k nemu ho natoľko znechutilo, že jej

peniaze nakoniec nedal.

Otec vtedy uviedol, že dcéru nechce do ničoho nútiť. Dcéra má 17 rokov a má svoje priority. Bol by však
rád, keby súd rozhodol o tom, že sa s dcérou stretnú raz za mesiac. Chce mať s ňou aspoň nejaký
kontakt, aby na seba nezabudli. Nehovoril o tom s maloletou, od matky dostal e-mail, že Ivana sa s ním

nechce stretávať. Keď mu to ona sama na pojednávaní povie do očí, na svojom návrhu trvať nebude.
Trval na tom, aby maloletú súd vypočul v jeho prítomnosti.

Matka sa podivila, keď tento návrh podal, nevedela, čo by k tomu mohla povedať, len toľko, že 9 a
pol roka nejavil o dcéru žiaden záujem. Nikdy G. v stretnutí sa s otcom nebránila. Keď sa ich dcéra

v roku 2012 stretla s otcom, matke o tom povedala. Potom spolu komunikovali e-mailovou formou.
Naopak, otec maloletej sa stále vulgárne vyjadruje na jej adresu a hucká Ivanu proti matke, čo ona nikdy
nerobila. Napriek tomu G. sa nemá záujem s otcom stretávať. Tvrdila, že ona ju nemôže do ničoho
nútiť a nemôže jej to ani zakazovať. Ivana matke povedala, že nemá záujem sa stretnúť s otcom.

Právna zástupkyňa matky uviedla, že z internetovej komunikácie medzi otcom a dcérou vyplynulo, že
otec chcel skúšku DNA, či je Ivana jeho dcéra ale že už nechce. Maloletá bola rozrušená z vyjadrení
otca, lebootecpopieralotcovstvovočinej.Preto užanivroku2012nemalazáujemsasotcomstretávať.
Keďže otec sa ešte v roku 2014 pýtal matky maloletej, či je biologickým otcom dcéry, považovala za
zarážajúce, že sa kontaktu s dcérou domáha. Domnievala sa, že otcom podaný návrh na úpravu styku

bolúčelovýmkonaním,pretožepredtýmneprejavilnijakúosobnúiniciatívustretávaťsasosvojoudcérou.
Naopak z e-mailov a pošty, ktorú jej doručoval a ktorú súdu predložili je zrejmé, že sa z dcéry len
vysmieval. Dieťa bolo v pomykove nad týmito správami, ktoré dostalo od otca, bolo z nich zneistené.
Bola presvedčená, že tento návrh bol podaný iba z dôvodu, že na súde medzi rodičmi sa viedli aj iné
konania. Vzhľadom k tomu, že vzťah medzi otcom a maloletou nie je vybudovaný a dieťa je už skoro

dospelé, navrhla otcov návrh zamietnuť.
Kolízna opatrovníčka uviedla , že potom, čo jej bolo zaslané rozhodnutie o tom, že má zastupovať v
tomto konaní maloletú, predvolala si maloletú na úrad a rozprávala sa s ňou o tom, ako sa s otcom
stretávala v minulosti a aký má záujem, resp. akú možnosť stretávania by s otcom uvítala. Ivana uviedla,
že svojho otca nevidela 9,5 roka, nevedela o ňom nič a ani on sa o ňu nezaujímal. Myslí si, že dnes už

je neskoro na to, aby sa stretávali. Ona o stretávanie sa s otcom záujem nemá a keď to bude potrebné,
je ochotná to povedať aj pred súdom.Súd vypočul v prítomnosti rodičov maloletú G. a opýtal sa jej, či má záujem stretávať sa s otcom, ak
nie, prečo. Maloletá uviedla, že má 17 rokov, čochvíľa bude dospelá. Má veľa povinností v škole, rieši tie
problémy, ktoré ju momentálne viac zaťažujú a keďže s otcom nemá rozvinutý vzťah, nemá dosť síl na

to, aby ho s ním teraz rozvíjala. V najbližšej dobe nemá záujem stretávať sa s otcom a ani o pravidelné
ani o nepravidelné stretávanie sa nemá záujem.

Matka s návrhom otca nesúhlasila. Uviedla, že o stretávanie sa s otcom sama maloletá nemá záujem.
Tvrdila, že v styku s dcérou mu bránené nebolo, on sám svoje právo nevyužíval.

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine maloletej a po rozhovore s ňou odporučil prihliadnuť
na jej stanovisko, nakoľko je už vo veku, kedy sa dokáže sama rozhodnúť, ako často a či vôbec sa
bude s otcom stretávať.

Súd po vykonanom dokazovaní dňa 26.2.2014 rozsudkom č. 21P/173/2013-31 návrh otca na úpravu

styku s maloletou G., A.. X.X.XXXX zamietol.

Otec maloletej sa dňa 3.4.2014 voči rozsudku odvolal. V odvolaní poukázal na práva svoje a práva
maloletého dieťaťa zakotvené v Zákone o rodine ako aj v Dohovore o právach dieťaťa a uviedol, že na
ne súd neprihliadol, ale rozhodol s poukázaním na prejavenú vôľu maloletej, ktorá ešte nie je plnoletá a

preto nebola schopná relevantne posúdiť potencionálne dôsledky svojich želaní.

Krajský súd v Košiciach unesením č. 7CoP/157/2014-61 zo dňa 30.10.2014 rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil. Nariadil prvostupňovému súdu, aby doplnil dokazovanie vo veci a opätovne o styku otca
s maloletou rozhodol. Poukázal aj na dôkazy, ktoré matka predložila pred rozhodnutím krajskému súdu.

Pred začatím pojednávania súd vypočul v prítomnosti kolíznej opatrovníčky maloletú G.. Oznámil
maloletej, že jej otec trvá na tom, aby bol upravený jeho styk s ňou, hoci len v minimálnom rozsahu a to
aj napriek tomu, že si je vedomý toho, že čoskoro dovŕši plnoletosť a že sa potom už nebude musieť
riadiť rozsudkom.

G. uviedla, že otec sa ku nej nikdy ako otec nechoval a to ani v čase, keď jej rodičia žili spolu ako
manželia. Keď ju mamka dala na starosť otcovi ešte ako malé dieťa, otec ju zavrel do kúpeľne, kázal
jej, aby sa dlho kúpala vo vani, lebo on pozeral rôzne erotické stanice. Potom, čo sa rozviedol s jej
mamou, nikdy neprišiel za ňou a nepovedal jej, že ju má rád, že ho mrzí, že už nemôžu byť spolu a
nikdy ju nepožiadal o to, aby mali spoločný program.

V minulom roku si na ňu nespomenul ani vtedy, keď mala narodeniny. Ani na Vianoce a ani pri žiadnych
sviatkov sa o ňu nezaujímal, neponúkol jej stretnutie s nevlastným bratom, alebo aby spolu s ním niekam
išli, napr. cez jarné prázdniny. Zdá sa jej to divné, že otec natoľko zotrváva na svojom návrhu na určenie
styku, keď žiaden kontakt s ňou za celých 10 rokov nemal. Bohužiaľ nepestovali medzi sebou žiadne city
a ona ho už ani nedokáže brať ako vlastného otca. Vie o tom, že je to jej otec, váži si ho, ale city k nemu

neprechováva žiadne. Veľmi ťažko by dokázali spolu komunikovať aj prostredníctvom e-mailov. Nie tak
dávnojejnapísalnepeknýe-mail,bolaztohoveľmiprekvapená.Prečítalasiajtene-mail,ktorýjej poslal
dňa 9.12.2014. Otec sa jej nikdy neozval počas roka. Väčšinou, keď sa jej takým spôsobom ozval, bolo
to pred pojednávaním, ktoré mal s jej matkou na tomto súde. Neverí mu, že jeho záujem o ňu je úprimný.
Nevie si predstaviť, ako by sa s ním stretávala, aj keby jej súd toto stretávanie nariadil. Dobrovoľne

by na také stretnutia ani nešla, tvrdila, že by z toho bola deprimovaná. Diví sa otcovým pohnútkam aj
tomu, že doteraz zotrváva na svojom návrhu, veď už len pár mesiacov chýba a bude mať 18 rokov.
Nemyslí si, že len vtedy dokáže prejaviť svoj názor, ani potom ho nezmení. Už teraz vie zodpovedne
prehlásiť, že s otcom si nemajú čo povedať a nemá záujem na tom, aby sa s ním stretávala. Uviedla,
že naopak jej matka, okrem toho, že ju rešpektuje a váži si ju ako matku, je aj jej priateľkou. Vždy stojí

pevne pri nej a keď mala nejaké problémy, bol to jediný človek, na ktorého sa mohla obrátiť. Sama mala
záujem na tom, aby s matkou riešila svoje problémy. Študuje na strednej škole v 2. ročníku. V škole je
občas od 8,00 hod. do 15,00 hod. a vo voľnom čase fotografuje a natáča na video. Študuje
na odbornej škole grafiku a dizajn, ona je na odbore dizajn a popritom sa zaoberá aj týmito aktivitami.
Poobede sa musí pripravovať do školy, na počítači si vypracováva rôzne zadania, čo jej niekedy trvá aj

dva dni. Škola im tieto úlohy terminuje. Tvrdila, že potrebuje mať aspoň chvíľu voľného času pre seba,
kedy len tak počúva hudbu, alebo si niečo kreslí. To jej pomáha pri školských zadaniach, pretože ešte
aj kresby majú známkované. Vo voľnom čase nemá čas sa stretávať s kamarátkami. Nie je ten typ, aby
chodila na diskotéky. Nevie si predstaviť, kedy by si našla čas na to, aby sa ešte stretávala s otcom, noani v tom nevidí žiaden zmysel. Má aj ďalších dvoch súrodencov. Mamke sa pred 10-mi rokmi narodila
dcéra X. (je to jej sestra) a E., ktorý sa narodil pred dvomi rokmi (je to jej brat). Mamka je vydatá za otca
týchto detí, ktorý žije s nimi v spoločnej domácnosti. Manžela svojej matky volá „otec“ . On nerobí žiadne

rozdiely medzi svojimi biologickými deťmi a ňou. Stará sa o ňu rovnako, ako sa stará o svoje deti a ona
ho takisto rešpektuje ako otca, veď mu ho vlastne aj dlhú dobu nahrádza.

Otecmaloletejuviedol,žetrvánastretávanísasdcérou,ajkeďsiuvedomujejejvekaajto,žemedzinimi
väzby žiaľbohu nie sú. Je presvedčený, že od siedmeho roku maloletej sa ju matka snažila vychovávať

tak, aby sama nemala záujem sa s otcom stretávať. Povedal, že je mu jasné, že dieťa bude mať dňa
1.7.2015 18 rokov ale je mu to jedno, koľko mesiacov ešte chýba do dovŕšenia plnoletosti jej dcéry.
On má voči nej nielen rodičovské povinnosti, ale aj rodičovské práva. Preto chce mať styk s dcérou
upravený, avšak bude rešpektovať aj rozhodnutie súdu. Rád by poukázal na to, že on z vlastnej vôle
neprerušil kontakty s dcérou, rodinu rozbila matka maloletej. Chcela sa druhýkrát vydať a tak sa aj stalo,
má novú rodinu a on jej v tom brániť nechcel. Rozviedli sa a matka žije spokojne so svojím novým

manželom. Otec mal záujem o dcéru, ale matka robila všetko preto, aby dieťa vzťah s otcom nemalo,
dokonca prerušila aj vzťahy s celou jeho širokou rodinou. Maloletá sa nestretáva ani so starými rodičmi
z otcovej strany. Poukazoval aj na svoje práva, ktoré sú zakotvené v zákone o rodine.

Matka maloletej popierala tvrdenia otca, že by mu bránila stretávať sa s dcérou. Potom, čo už mal

možnosť sa s dcérou stretávať, dvakrát do mesiaca sa pýtala dcéry, či sa chce stretnúť s otcom a že
ona jej toto stretnutie sprostredkuje. Keď však zavolala otcovi svojej dcéry, ten ju vždy informoval len o
tom, v akom štádiu je vo vybavovaní si svojich poslaneckých aktivít. Vždy ho zaujímala len jeho kariéra,
dcéra ho nikdy nezaujímala. Dokonca chcel použiť dcéru vo svojej volebnej kampani. Zverejnil bez jej
súhlasu jej fotografiu a len na jej naliehanie administrátor fotografie z e-mailov stiahol.

Matka maloletej predložila súdu e-mailovú komunikáciu otca s dcérou, resp. jeho e-mail, ktorý poslal
dcére dňa 6.5.2014, kde je uvedené, že ten rozsudok, ktorý on dostane z Krajského súdu v Košiciach
o úprave styku s dcérou, že si s ním „ihneď vytrie svoju ctenú riť“ a že dcéru má hlboko v „riti“, nech sa
ho neopováži niekedy v jeho živote vyhľadať a navštíviť. Tvrdil, že u neho skončila na tom pojednávaní,

tak, ako skončila aj jej matka. Písal, že slovo „Ivana“ viac nechce počuť, za svoju dcéru ju nepovažuje
a má sa stretávať s potetovanými zasranmi. Uviedol, že dcéra dostane vstupenku k pobytu v OÁZE v
Bernátovciach, že ich obe nenávidí a že si má pamätať aj matka aj dcéra, že príde raz čas, keď podá
návrh na výživné, ale nezabudne vždy prízvukovať, že bude exekúcia a že „zasraná“ bude cvakať. G.
priamo napísal, že má svoj život a on toto právo od tejto chvíle plne rešpektuje a že si má robiť, čo chce.

Tvrdil, že sú už za vodou a že ich vzťah otec a dcéra je navždy doriešený. Uviedol, že trvá na tom, že
ju chce vydediť a v testamente to aj urobí. Nikdy viac nechce, aby ho dieťa kontaktovalo. Uvádzal, že
v zmysle zákona je jeho dcérou, ale ako človeka ju za dcéru nepovažuje. Zaujíma ho jedine obdobie,
kedy sa jej zákonne zbaví. Rozhodnutie súdu o styku s dieťaťom je len zdrapom papiera atď..

Otec potvrdil, že je to pravda, napísal to v rozčúlení a nepopiera to.

Na otázku súdu a kolíznej opatrovníčky, ako si otec predstavuje stretávanie sa s dcérou, ak ho ona
bude odmietať, otec odpovedal, že čo už bude môcť v taký čas robiť, že určite ju za vlasy ťahať nebude,
ale chce mať rozhodnutie súdu na papieri. Určite by na ňom násilím netrval, v žiadnom prípade by ju za

sebou neťahal, alebo niečo podobné a takisto by sa neobrátil ani na políciu.

Kolíznaopatrovníčka vzhľadomkvekumaloletejneodporúčala,abysúdvtejtovecinariaďoval znalecké
dokazovanie, alebo psychologické vyšetrenie dieťaťa a rodičov. Navrhla prihliadnuť na prejavenú vôľu
maloletej o stretávanie sa s otcom.

Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z
rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 25 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
ho zakáže.

Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa ust. § 43 Zákona o rodine, maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má

maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Keďže bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a obvykle je aj v záujme detí, aby mali
pravidelný kontakt s druhým rodičom, súd mal záujem upraviť styk otca s dcérou tak, aby sa mohol s

maloletou pravidelne stretávať a realizovať tak svoje občianske práva a rodičovské povinnosti spojené
s participovaním oboch rodičov na výchove svojich detí.

Zobral však do úvahy tú skutočnosť, že G. sa s otcom stretávať nechce. Poukázala na dobu desiatich
rokov, počas ktorej nemali žiaden kontakt. Keďže je vo veku blízkemu dospelosti, kedy už vie posúdiť

svoje konanie, súd jej stanovisko akceptoval, potom, čo zistil, že otcovi sa nepodarilo nadviazať v
poslednom období s dcérou taký vzťah, kde by jeden druhého akceptoval. Niektoré konania otca voči
maloletej ju zraňovali (popieranie otcovstva).
Vrozporesdobrýmimravmisúlistyotcamaloletej,ktoréadresoval jejmatkeakdesazavrhnutiahodným
spôsobom vyjadroval o svojej dcére.

Dňa 24. apríla 2014 napísal matke maloletej, „aby si so svojou G. vytrela svoju chudobnú riť“. Nazval
ich rodinu chudobnou háveďou a sociálnym odpadom. Otec - poslanec - uviedol, že môže
„osrať“ to nevychované decko. Nazval ich odpadovou dierou nalepenom na schopnom človeku, ktorého
vyciciavajúopoctivozarobenéprachy.Sebanazvalctenouosobou.Vrajmatke-spoločenskémuodpadu
- a tej malej štetke (G.) jeho peniaze nesmrdia. Napísal, že ich nenávidí z celej duše.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu, najmä vychádzajúc z urážlivých
vyjadrení otca na adresu svojej dcéry a jej matky a možných negatívnych dopadov na jej psychiku
a jej ďalší vývoj, styk otca s maloletou zakázal.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.