Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3P/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515205301
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515205301.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletú S. B., I.. XX.XX.XXXX, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Mesto nad Váhom, dieťa matky O. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. B. Z., Z.Á. XXX a neuvedeného otca, o
zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti F. B.T., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. B. Z., M.. X. V. XXX/
XX a V. B.F., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. B. Z., M.. X. V. XXX/XX, takto

r o z h o d o l :

Maloletá S. B., I.. XX.XX.XXXX sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti F. B., I.. XX.XX.XXXX,
ktorá bude mal. S. v bežných veciach zastupovať a spravovať jej majetok.

Matka je povinná prispievať na výživu mal. S. sumou 50,- eur mesačne, ktorú bude povinná platiť vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám F. B. s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd nad výchovou maloletej S. B., I.. XX.XX.XXXX nariaďuje dohľad.

Matka maloletej je oprávnená stretávať sa s mal. S. každý týždeň od piatku od 18:00 hod. do nedele do
18:00 hod. Stará matka v stanovený čas maloletú riadne a včas pripraví a matke odovzdá a matka je

povinná maloleté dieťa po skončení styku riadne a včas vrátiť starej matke.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 02.07.2015 č.k. 3P/9/2015-8 súd podľa § 81 ods. 1 O.s.p. bez návrhu začal konanie
o zverenie maloletej S. B. do náhradnej osobnej starostlivosti. Urobil tak po tom, čo uznesením zo dňa
28.05.2015 č.k. 6P/6/2015-8 na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom
nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloleté dieťa dočasne zveril do starostlivosti starej matky F. B. a
jej manžela V. B. z toho dôvodu, že matka ho ponechala od 11.05.2015 v starostlivosti starých rodičov,

dieťa nenavštívila, nedala starým rodičom finančné prostriedky na zabezpečenie potrieb maloletej.
Už predtým sa stalo, že dieťa nechala v starostlivosti starých rodičov bez akéhokoľvek finančného
zabezpečenia.Starírodičiasúochotnístarostlivosťomaloletúzabezpečovaťatotoriešeniejevsúčasnej
dobe vzhľadom na spôsob života matky dieťaťa najvhodnejšie pre maloletú, ktorá bude u starých rodičov
v známom prostredí.

Matka maloletej najskôr nesúhlasila so zverením dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti svojej

matky a jej manžela. Uviedla, že sa chce zmeniť, maloletá je jediné, čo má. Pripustila, že sa správala ako
nezodpovedná matka, zanedbávala starostlivosť o dieťa a ponechávala ho v starostlivosti svojej matky.
Takýto postoj k plneniu materinských povinností však pripisovala tomu, že aj ona bola zo strany svojej
matky zanedbávaná, matka ju v podstate nevychovávala, odišla od nej a jej súrodencov a zanechalaich otcovi. Do 14-tich rokov ju vychovával otec, potom odišla k matke, ktorá jej chýbala, jej výchovu
však matka nezvládla, bola nad ňou nariadená ústavná starostlivosť. Zdôraznila, že matka sa nevedela
postarať o svoje deti, a tak nebude schopná zabezpečiť ani starostlivosť o svoju vnučku, ku ktorej nemá

žiadenvzťah.Odchododdieťaťaajehoponechanievstarostlivostisvojejmatkeajejmanželazdôvodnila
tým, že pre nedostatok financií bola donútená ísť pracovať do nočného klubu a matke posielala peniaze
na výživu dcéry. Po nariadení predbežného opatrenia sa jej situácia zlepšila, našla si priateľa, u ktorého
býva a zmena nastala aj v tom, že sa zamestnala. S maloletou sa stretáva, bráva si ju k sebe. K
starostlivosti svojej matky o maloletú uviedla, že nie je dostatočná, nevie sa o ňu postarať, zanedbáva

jej hygienu, požíva alkohol a chodí s dieťaťom do pohostinstiev. V priebehu dokazovania matka zmenila
svoje stanovisko a vzhľadom na svoj súčasný zdravotný stav (ako sama uviedla, lekári majú podozrenie
na Y.) súhlasila so zverením dieťaťa do starostlivosti svojej matky, nie však jej manžela. Súhlasila aj s
určením výživného vo výške 50,- eur mesačne, vzhľadom k tomu, že sa zamestnala. Žiadala upraviť
svoj styk s maloletou.

Stará matka maloletej navrhla zveriť dieťa do svojej starostlivosti. Uviedla, že maloletú spolu s manželom
majú odvtedy, ako im ju matka ponechala a odišla aj s priateľom pracovať do I.. Matka prišla s dieťaťom
k nej bývať, keď malo 12 mesiacov, potom odišla do podnájmu, určitú dobu bývala u starej matky a
potom ju požiadala, aby sa o dieťa postarala, že ide do I.. V súčasnej dobe matka maloletú navštevuje,
aj si ju bráva k sebe na noc, dobre sa o ňu postará, dieťa má matku rado. Poprela, že by ona a jej

manžel požívali alkoholické nápoje a zanedbávali starostlivosť o dieťa. Občas s ňou ide do krčmy na
džús. Spolu s manželom, ktorý nie je starým otcom maloletej, obývajú jednoizbový byt, ona pracuje v
dvoch zamestnaniach na dohodu, jej manžel má dôchodok. Potvrdila, že starostlivosť o jej deti z prvého
manželstva zabezpečoval otec detí, keď dcéra prišla bývať k nej, mala s ňou výchovné problémy, z tohto
dôvodu bola umiestnená v ústave.

Manžel starej matky maloletej súhlasil s náhradnou starostlivosťou. Uviedol, že o dieťa je postarané,
chodieva aj so starou matkou na pivo, opití však nebývajú. V terajšom vzťahu matky maloletej nevidel
perspektívu.

Kolízny opatrovník maloletej navrhol zveriť dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti jeho starej matky,
pretože matka dieťaťa nie je schopná vytvoriť pre dieťa stabilné prostredie a zabezpečiť jeho riadnu
starostlivosť. Neustále mení miesto svojho pobytu, je vo finančnej núdzi, požičiava si peniaze, strieda
zamestnanie, neplní si vyživovaciu povinnosť k dcére. Vzhľadom na vedomosť o požívaní alkoholu
starou matkou zvažovali umiestnenie dieťaťa v detskom domove, čo by však nebolo v záujme dieťaťa.

Pri opakovaných šetreniach v domácnosti starej matky nezistili žiadne nedostatky, starostlivosť o dieťa
jenaprimeranejúrovni.Kolíznyopatrovníknavrholnariadiťdohľadnadvýchovoumaloletej,určiťvýživné
zo strany matky v sume 50,- eur a súčasne upraviť jej styk s maloletou tak, ako sa matka a stará matka
dohodli.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, starej matky F. B. a jej manžela V. B., oboznámením správ
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, Sociálnej poisťovne, Mesta Z. B. Z.,
Obvodného oddelenia Policajného zboru v Z. B. Z., lekárskej správy W.. Z., spisu tunajšieho súdu
6P/6/2015 obsahu celého spisu a zistil tento skutkový stav veci.

Maloletá S. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX nevydatej matke, otcovstvo k nej nie je doteraz určené.
V súčasnej dobe má dieťa 2 roky. Ako vyplýva z obsahu spisu od narodenia dieťaťa matka striedala
miesto svojho pobytu s dieťaťom, najskôr bývala v podnájme, potom určitú dobu u svojej matky (starej
matky maloletej S. F. B.) a jej manžela. Často odchádzala za prácou aj do zahraničia, počas tejto doby
starostlivosť o dieťa zabezpečovala stará matka dieťaťa. Tak tomu bolo aj v roku 2014, kedy stará matka

podala návrh na zverenie dieťaťa do náhradnej starostlivosti, ktorý však neskôr vzala späť, pretože po
návrate z Č. L. sa starala o dieťa matka. Matka s dieťaťom najskôr bývala u svojej starej matky, potom
v podnájme s priateľom X. N.. Súd nad výchovou maloletej súčasne nariadil dohľad, a to rozsudkom
zo dňa 04.03.2015 č.k. 9P/173/2014-26. Aj po nariadení dohľadu však matka, čo nakoniec priznala aj
sama, nezabezpečovala riadnu starostlivosť o dieťa, opakovane ho ponechala v starostlivosti svojej

matky, prípadne starej matky a často menila miesto svojho pobytu. Dňa 11.05.2015 ponechala dieťa v
starostlivosti starej matky F. B. s odôvodnením, že sa cez týždeň má o dieťa postarať a na víkendy si
ho bude brávať. Vzhľadom na túto skutočnosť bolo z podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Mesto nad Váhom nariadené predbežné opatrenie, ktorým bola maloletá zverená do dočasnejstarostlivosti starej matky a jej manžela. Od tejto doby starostlivosť o dieťa zabezpečuje stará matka
a jej manžel. Matka dieťa navštevuje a na základe dohody so starou matkou si ho aj bráva k sebe, na
výživu dieťaťa neprispieva.

Stará matka dieťaťa spolu so svojím manželom (tento nie je starým otcom dieťaťa) býva v prenajatom
jednoizbovom byte. Ako vyplýva zo správy o šetrení podanej opatrovníkom dieťaťa, byt je zariadený,
hygiena je na požadovanej úrovni. Dieťa má u starej matky vytvorené vhodné podmienky pre svoj ďalší
vývoj. Maloletá má starú matku a jej manžela rada, je na nich zvyknutá, prejavuje im citovú náklonnosť.

Stará matka dieťaťa v súčasnej dobe poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa, privyrába si
brigádnickou činnosťou. Jej manžel je starobný dôchodca a má dôchodok vo výške 321,- eur.

Zo správy Mesta Z. B. Z. vyplýva, že stará matka dieťaťa spolu s manželom navštevujú pohostinské
zariadenia, na viacerých kultúrnych podujatiach v meste bola stará matka dieťaťa viditeľne pod vplyvom
alkoholu. Požitie alkoholu u nej bolo zistené dychovou skúškou aj počas úradného vybavovania na

mestskom úrade. Z vyjadrenia Obvodného oddelenia PZ v Z. B. Z. vyplýva, že opakovane viackrát
preverovali z podnetu starej matky dieťaťa nezhody pri odovzdávaní dieťaťa matke, pri týchto
prevereniach nezistili s výnimkou jedného razu požitie alkoholu, ani zanedbávanie starostlivosti o dieťa
starou matkou. Požitie alkoholu u nej zistili dňa 19.09.2015, stará matka sa vtedy o dieťa nevedela riadne
postarať, dieťa prevzala a starostlivosť oň zabezpečila jeho matka. Zo správy detskej lekárky maloletej

vyplýva, že na vyšetrenia s dieťaťom chodí stará matka, dieťa je čisté, komunikuje, je usmiate a veselé.
Lekárka nezistila žiadne zanedbanie hygieny, resp. zdravotného stavu dieťaťa.

Matka maloletej najskôr nesúhlasila so zverením dieťaťa do náhradnej starostlivosti, ale pripustila, že
v minulosti starostlivosť o dieťa zanedbávala. Z dôvodu finančného zabezpečenia ponechala dieťa v

starostlivosti svojej matky a odišla pracovať do zahraničia. Tvrdila, že v súčasnej dobe má vytvorené
jednak bytové, ale aj materiálne podmienky, býva u priateľa a našla si aj prácu. V priebehu vykonávania
dokazovania však názor zmenila a súhlasila so zverením dieťaťa svojej matke, a to z dôvodu
vážnych zdravotných problémov. Uznala, že nie je v súčasnej dobe schopná starostlivosť o dieťa
zabezpečovať, pretože sa podrobuje viacerým odborným vyšetreniam. Navrhla teda, aby maloletá

zostala v starostlivosti starej matky a výživné z jej strany žiadala určiť sumou 50,- eur mesačne.
Zamestnaná bola v Tescu v Z. B. Z., kde však pracovala len krátku dobu, pracovný pomer s ňou ukončili
z toho dôvodu, že opakovane neprišla bez udania dôvodu do práce. Teraz krátku dobu pracuje v Z..
Príjem bude mať okolo 300,- eur mesačne. Matka žiadala upraviť styk s maloletou tak, ako bol upravený
dohodou so starou matkou spísanou úradom práce, sociálnych vecí a rodiny.

Zo správy kolízneho opatrovníka, ako aj z jeho vyjadrenia vyplýva, že v súčasnej dobe je o dieťa
jeho starou matkou riadne postarané. Dieťa býva vo vyhovujúcich podmienkach, zabezpečené sú na
primeranej úrovni všetky potreby dieťaťa.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskejrepubliky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa§45ods.6Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťavykonávajúprávaapovinnostivyplývajúce

z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné
dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič,
súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej
vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží
povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže určiť nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené.

Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby je výnimkou zo
zásady, že starostlivosť o výchovu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa je predovšetkým právom
a povinnosťou jeho rodičov. Zveriť dieťa do náhradnej starostlivosti možno preto len v nevyhnutnýchprípadoch, teda vtedy, ak rodičia osobnú starostlivosť o dieťa nezabezpečujú, nemôžu alebo nie sú
schopní zabezpečiť, resp. ju zanedbávajú a súčasne musí byť splnená aj tá podmienka, že si to vyžaduje
záujem maloletého dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa je, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu

rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a
sociálnemu rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované
jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. Súčasťou
rodičovských práv a povinností je aj sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a
všestranný vývoj maloletého dieťaťa, pričom rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že starostlivosť o maloletú S. nie sú schopní zabezpečiť
jej rodičia. Otcovstvo nie je určené a matka riadnu starostlivosť o maloletú S. zanedbávala, teda
nedostatočne zabezpečovala, čo spôsobilo závažné ohrozenie vývoja dieťaťa. Nebola schopná
zabezpečiť pre dieťa stabilné výchovné prostredia, často striedala miesto pobytu dieťaťa a nakoniec
dieťa ponechala v starostlivosti svojej matky, teda starej matky dieťaťa a jej manžela. I keď matka tvrdila,

že v súčasnej dobe má zabezpečené jednak bývanie pre seba a dieťa, ale aj finančné prostriedky na
jeho výživu, tieto skutočnosti nepreukázala. Nepresvedčila teda súd o tom, že je v záujme zabezpečenia
starostlivosti o dieťa a jeho výchovu, schopná zmeniť doterajší spôsob svojho života, a to hlavne vytvoriť
materiálne podmienky pre starostlivosť o dieťa, predovšetkým stabilné bývanie a financie na jeho výživu.
Naviacvsúčasnejdobemámatkavážnezdravotnéproblémy,podrobujesaviacerýmvyšetreniam,takže

aj sama uznala, že nemôže starostlivosť o dieťa zabezpečiť. V podstate od nariadenia predbežného
opatrenia sa o dieťa zaujíma, stretáva sa s ním a uzavrela s jeho starou matkou dohodu o pomerne
širokom styku s dieťaťom.

Podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka je stará matka ako blízka príbuzná dieťaťa osobou vhodnou

zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť dieťaťa. Táto na základe nariadeného predbežného
opatrenia starostlivosť aj zabezpečuje, a to v podstate od mája minulého roku. So zverením dieťaťa
súhlasila. Podľa názoru súdu má stará matka všetky osobné predpoklady pre zabezpečenie
starostlivosti o dieťa, má vytvorené materiálne podmienky a predpoklady stability výchovného
prostredia. Súd preto zveril dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Jej manžel nie

je starým otcom maloletej, preto súd nezveril maloletú do spoločnej náhradnej starostlivosti, keďže
ustanovenie § 45 ods. 2 Zákona o rodine uprednostňuje pri výbere osoby, ktorá má náhradnú
starostlivosť zabezpečiť, príbuzného dieťaťa. Manžel starej matky súhlasil so zverením dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti. Vzhľadom na uvedené súd pristúpil k výnimočnému opatreniu
a starostlivosť o maloletú S. zabezpečil náhradným spôsobom, teda formou náhradnej osobnej

starostlivosti starou matkou.

Pretože z dokazovania vykonaného súdom vyplynuli určité nedostatky v správaní sa starej matky
vyplývajúce z príležitostného požívania alkoholu a navštevovania pohostinských zariadení, je v záujme
dieťaťa, aby starostlivosť oň bola aj v budúcnosti sledovaná a kontrolovaná. Súd preto určil na výchovou

dieťaťa dohľad. Tento bude vykonávať v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, ako
aj mestom, políciou, pričom bude kontrolovať ako je starostlivosť o maloletú zabezpečená, či nie je
zanedbávaná jej výchova a opatera. Pri zistení nedostatkov pristúpi k zabezpečeniu starostlivosti o
dieťa iným spôsobom.

Výživné zo strany matky bolo určené vo výške navrhnutej samotnou matkou. Podľa názoru súdu je v
možnostiach a schopnostiach matky pri dosiahnutí minimálnej mzdy prispievať sumou 50,- eur na
výživu dieťaťa. Súd zdôrazňuje, že každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až
následne má právo využiť zostávajúce prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb /§ 62 ods.
5 veta druhá Zákona o rodine/. Zákon pri tom nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča

alebo iné potreby. Z toho vyplýva, že matka má v prvom rade svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči
dieťaťu a až potom využiť získané prostriedky na iné svoje výdavky, resp. potreby.

Vychádzajúc z dohody matky a starej matky dieťaťa, ktorú uzavreli po nariadení predbežného opatrenia
a ktorú aj realizujú, súd upravil styk matky s maloletou S.. Je v záujme dieťaťa, aby sa stýkalo so svojou

matkou, pretože právo styku rodiča s dieťaťom, ktoré je v náhradnej starostlivosti inej osoby, je jedným
z rodičovských oprávnení, prostredníctvom ktorých má právo rodič podieľať sa na výchove maloletého
dieťaťa. Pri rozhodovaní o úprave styku matky s maloletou S. bral súd do úvahy, že dieťa má k matke
dobrý vzťah, teší sa na stretnutia s ňou. Účelom styku je zaistiť v čo najväčšej miere vytváranie audržanierodičovskéhovzťahuaupevňovaniecitovéhoputakrodičovi.Ajstarámatka,ktorázabezpečuje
náhradnú starostlivosť, je povinná prispievať k vytvoreniu priaznivých podmienok nevyhnutných pre
zdravie, fyzický a psychický vývoj maloletého dieťaťa, a to bez ohľadu na existenciu rozporov medzi

ňou a matkou dieťaťa. Tým viac, že ako matka vo vzťahu k svojej dcére - matke maloletej - zlyhala a
vo veľkej miere zodpovedá za to, že nepripravila svoju dcéru nielen po materiálnej, ale predovšetkým
citovej stránke, na plnenie si rodičovských povinností.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nové
Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktorédoterazneboliuplatnené(dôkazysatýkajúpodmienokkonania,vecnejpríslušnostisúdu,vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať v

exekúcii.