Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/175/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213300
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713213300.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu CD

Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3,
Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného Fridrich Paľko s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811
09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému M. E., U.. XX. XX. XXXX, R. XXX XX T. F., T. X, o
zaplatenie 912,13 € istiny a príslušenstva a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 912,13 € so zmenkovým úrokom vo výške 0,25
% denne zo sumy 912,13 € od 7. 3. 2010 do zaplatenia, so 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy
912,13 € od 10. 6. 2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 3,04 € a na účet právneho zástupcu

žalobcu trovy konania vo výške 286,78 €, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 912,13 € ako
pohľadávku, ktorú nadobudol ako indosatár zo zmenky vystavenej žalovaným dňa 24. 9. 2009.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici číslo konania 43Ncb/184/2013 zo dňa 11. 7. 2013 súd
rozhodol, že miestne príslušným súdom na prejednanie veci je Okresný súd Zvolen.

Súd na základe predložených listinných dôkazov rozsudkom zo dňa 3. 2. 2014 rozhodol tak, že návrh

žalobcu v celom rozsahu zamietol. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením číslo konania 41Cob/299/2014 zo dňa 7. 8. 2014 rozsudok Okresného súdu Zvolen číslo
konania 17C/175/2013 - 56 zo dňa 3. 2. 2014 zrušil o vec vrátil súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení
rozsudku poukázal aj na tú skutočnosť, že zmenka predložená žalobcom obsahuje všetky náležitosti
vlastnej zmenky, žalovaný ju nepoprel, nenamietal ani proti pohľadávke žalobcu, uznal oprávnenosť
nároku žalobcu, preto súd bude v ďalšom konaní postupovať v zmysle nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady ES číslo 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou

hodnotu sporu.

Súd sa riadil právnym záverom Krajského súdu v Banskej Bystrici a zistil tento skutkový stav:

Zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 24. 9. 2009 k zmluve číslo 601100241 v Krupine súd zistil,
že bola vystavená na sumu 912,13 € so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 7. 3. 2010, splatné:
Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava „bez protestu, na platenie predložiť v lehote 4 rokov

od vystavenia“.

Ešte pred rozhodnutím vo veci samej súd doručil tlačivo „C“ žalovanému dňa 27. 11. 2013, žalovaný sa
k predloženým listinným dôkazom a to návrhu a zmenke nevyjadril, nenamietal pohľadávku, ktorá bolavoči nemu uplatnená. Doručenie tlačiva „C“ súd uskutočnil v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady ES číslo 861/2007. Žalovaný sa napriek predvolaniu na pojednávanie nedostavil, k veci sa ani
dodatočne nevyjadril.

Podľa článku 5. bod 1 nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu je písomné. Súd
alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné, alebo ak o to požiada niektorá
zo strán.

Podľa článku 7. bod 3 nariadenia ak sa súdu, alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v
lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3, alebo 6, súd, alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke, alebo
protipohľadávke.

Podľa článku 19 nariadenia pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotu sporu sa riadi procesných právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa článku I. § 75 zákona č. 191/1950 Zbierky zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
vlastná zmenka obsahuje:
1./ označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom bola
listina spísaná;

2./ bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3./ údaj zročnosti;
4./ údaj miesta, kde sa má platiť;
5./ meno toho komu, alebo na rad koho sa má platiť;
6./ dátum a miesto vystavenia zmenky;

7./ podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 5 ods. 1 zákona zmenkového a šekového v zmenke zročnej na videnie, alebo na určitý
čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka
za nenapísanú.

Podľa článku I. § 5 ods. 2 zákona č. 190/1950 Zbierky úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba
tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa článku I. § 5 ods. 3 zákona úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený iný deň.

Podľa článku I. § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zbierky je zmenka na videnie zročná pri predložení.
Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť,
alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa článku I. § 10 zákona č. 191/1950 Zbierky ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná,
vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli
dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil
hrubou nedbanlivosťou.

Podľa článku I. § 17 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zbierky zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho
vlastných vzťahoch k vystaviteľovi, alebo k predošlým majiteľom okrem, ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu
vystavenia zmenky v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa, alebo inej osoby sa zakazuje
plniť dlh zmenkou, alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku, alebo šek na zabezpečenie
svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma
v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplatného spotrebiteľského úveru (vrátane

zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere). Zmenku prijatú, resp.
vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky,
alebo postúpením práv zo zmenky.Podľa § 4 ods. 7 zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú
spotrebiteľovi porušením ods. 6 veriteľom.

Podľa § 495 Občianskeho zákonníka platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený dôvod, na základe
ktorého je dlžník povinný plniť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku s výnimkou cenných
papierov hromadne vydaných, alebo iných cenných papierov, pre ktoré je zákonom stanovené, že veriteľ
túto povinnosť nemá.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru s prihliadnutím na záver Krajského súdu v Banskej
Bystrici, že nárok žalobcu je odôvodnený. Predmetom sporu je uplatnenie nároku žalobcu zo zmenky.
Súd preto posudzoval, či zmenka obsahuje všetky náležitosti vlastnej zmenky ustanovené v § 75 a §
76 zákona zmenkového a šekového. Žalobca predložil súdu originál tzv. vlastnej zmenky vystavenej 24.
9. 2009 ním ako vystaviteľom. Takto predložená zmenka obsahuje všetky náležitosti vlastnej zmenky a

súd zohľadnil tú skutočnosť, že žalovaný v konaní nepoprel, že zmenku vystaviteľ podpísal, nenamietal
proti pohľadávke žalobcu zo zmenky nadobudnutej rubopisom od pôvodného veriteľa spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o. Bratislava. Keďže povinnosť plniť zo zmenky nenamietal a zmenka mala všetky
potrebné náležitosti ktoré vyžaduje zákon, súd žalobe vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Právny zástupca žalobcu si vyúčtoval náhradu
trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 54,50 € a trov právneho zastúpenia podľa
vyhlášky 655/2004 Zbierky zákonov. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu náhradu trov z titulu
súdneho poplatku pri podaní žaloby 54,50 €, súdneho poplatku za podanie odvolania 54,50 €, t.j. z titulu
súdneho poplatku 109,- € a trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky 655/2004 Zbierky zákonov spolu

so súdnym poplatkom vo výške 286,78 €. Trovy právneho zastúpenia boli priznané právnemu zástupcovi
žalobcu za tri úkony právnej pomoci a to príprava, prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
podanie žaloby na súde a podanie odvolania trikrát po 51,45 € bez DPH a trikrát paušálna náhrada 7,81
€ bez DPH. Žalovaný nemal v konaní úspech, preto ho súd zaviazal takto vzniknuté trovy zaplatiť na
účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa článku I. § 75 zákona č. 191/1950 Zbierky zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
vlastná zmenka obsahuje:
1./ označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom bola
listina spísaná;
2./ bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3./ údaj zročnosti;
4./ údaj miesta, kde sa má platiť;
5./ meno toho komu, alebo na rad koho sa má platiť;
6./ dátum a miesto vystavenia zmenky;
7./ podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 5 ods. 1 zákona zmenkového a šekového v zmenke zročnej na videnie, alebo na určitý
čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka
za nenapísanú.

Podľa článku I. § 5 ods. 2 zákona č. 190/1950 Zbierky úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba
tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa článku I. § 5 ods. 3 zákona úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený iný deň.

Podľa článku I. § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zbierky je zmenka na videnie zročná pri predložení.
Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť,
alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa článku I. § 10 zákona č. 191/1950 Zbierky ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná,

vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli
dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil
hrubou nedbanlivosťou.Podľa článku I. § 17 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zbierky zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho
vlastných vzťahoch k vystaviteľovi, alebo k predošlým majiteľom okrem, ak majiteľ pri nadobúdaní

zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu
vystavenia zmenky v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa, alebo inej osoby sa zakazuje
plniť dlh zmenkou, alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku, alebo šek na zabezpečenie

svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma
v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplatného spotrebiteľského úveru (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere). Zmenku prijatú, resp.
vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky,
alebo postúpením práv zo zmenky.

Podľa § 4 ods. 7 zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú
spotrebiteľovi porušením ods. 6 veriteľom.

Podľa § 495 Občianskeho zákonníka platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený dôvod, na základe

ktorého je dlžník povinný plniť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku s výnimkou cenných
papierov hromadne vydaných, alebo iných cenných papierov, pre ktoré je zákonom stanovené, že veriteľ
túto povinnosť nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).