Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/343/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114230704
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114230704.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej
veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, právne
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIÁŚOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín,
adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679, proti odporcovi: E. Q., nar.
X.X.XXXX, O. XXX/XX, B., za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO

Čadca, so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, IČO: 42388911, o zaplatenie 339,68 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu v sume 339,68 Eur, vyčíslený úrok z
omeškania vo výške 43,23 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 339,68 Eur odo dňa
8.9.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 20 Eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 213,84 Eur Advokátskej kancelárii GOLIÁŚOVÁ GABRIELA s.r.o., do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd trovy právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 339,68 Eur s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril úverovú zmluvu, na základe ktorej mu bol poskytnutý
úvervovýške281Eur.Odporcasazaviazalfinančnéprostriedkyvrátiťv10-tichpravidelnýchmesačných
splátkach po 35,13 Eur. Keďže bol odporca v omeškaní s úhradou svojho záväzku, ukončil úverovú
zmluvu a požiadal o vrátenie finančných prostriedkov. Od podania žaloby mu však odporca neuhradil
finančné prostriedky.

Odporca sa písomne k návrhu navrhovateľa nevyjadril, v tomto konaní bol absolútne nečinný, poštové
zásielky si v odberných lehotách nevyzdvihoval.

Do konania vstúpil vedľajší účastník - Združenia na ochranu spotrebiteľa BSO so sídlom v Čadci. Tento

sa písomne vyjadril k návrhu navrhovateľa. Z tohto písomného vyjadrenia však vyplýva, že sa jedná
o tzv. formulárové vyjadrenie bez konkrétnych náležitostí k tejto úverovej zmluve. Vedľajší účastník
len konštatuje, čo definuje zákon o spotrebiteľských úveroch a čo takýto spotrebiteľský úver musí
obsahovať. Podľa jeho názoru v danom prípade údaje v úverovej zmluve absentujú a je tam len uvedená
ročná úroková sadzba. Na základe toho žiadal, aby bola navrhovateľovi priznaná len istina a aby súd
zamietol návrh v časti prevyšujúcej odporcom neuhradenú istinu poskytnutého úveru.Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil
sa s úverovou zmluvou, písomnou výzvou, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka, písomným
vyjadrením vedľajšieho účastníka a konštatoval nasledovné:

Odporca bol v tomto konaní nečinný, pojednávania sa nezúčastnil. Poštová zásielka s termínom
pojednávania sa vrátila ako neprevzatá dňa 23.7.2015, súd má za to, že má doručenie riadne vykázané.
Nedostavil sa ani vedľajší účastník, ktorý sa písomne ospravedlnil. Súd z vykonaného dokazovania mal
zistené nasledovné:

NazákladeúverovejzmluvyXXXXXXXXXXdňa1.9.2011navrhovateľposkytolodporcoviúvervcelkovej
výške281Eur.Odporcasazaviazalzaplatiťtentoúverdo14.4.2013,atov10-tichmesačnýchsplátkach,
každá splátka po 35,13 Eur.

Predmetom sporu je teda zaplatenie dlžnej sumy z poskytnutého úveru.

Z pripojenej úverovej zmluvy vyplýva, že odporca potreboval finančné prostriedky na zakúpenie tovaru
- počítača ASUS. Predajná cena tohto tovaru bola 311 Eur. Odporca zaplatil v hotovosti 30 Eur.
Výška úveru pozostával zo sumy 281 Eur. Ročná úroková sadzba bola určená na sumu 34,35% a
RPMN na 41%. Celkové náklady sporiteľa boli vyčíslené na sumu 46,90 Eur. Celková čiastka splatná

spotrebiteľom, podľa úverovej zmluvy, bola vyčíslená na sumu 327,90 Eur. Tovar bol zakupovaný v
spoločnosti PLANEO Elektro Žilina.

Na tomto mieste je potrebné poukázať na vyjadrenie vedľajšieho účastníka, ktorý v tomto vyjadrení
uvádza, že zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Z uvedeného vyplýva, podľa
vyjadrenia vedľajšieho účastníka, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola aj
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom slová výška, počet a termíny
splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj k

úrokom a iným poplatkom. Podľa jeho vyjadrenia tam tieto náležitosti absentujú.

Znova súd poukazuje na predmetnú úverovú zmluvu zo dňa 1.9.2011. Podľa názoru súdu má táto
úverová zmluva všetky podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy. Je tam uvedená predajná cena
tovaru/služby, koľko bolo zaplatené v hotovosti, celková čiastka splatná spotrebiteľom, celková výška

úveru, počet splátok, ročná úroková sadzba, RPMN, priemerná hodnota RPMN, celkové náklady
spotrebiteľa, počet splátok, začiatok prvej splátky a výška splátky. Táto úverová zmluva má všetky
náležitosti, ktoré vyplývajú zo zákona o spotrebiteľských zmluvách. V tomto smere teda nemohol
akceptovať písomné vyjadrenie vedľajšieho účastníka, že tam chýbajú počet a termíny splátok, ich výška
a podobne.

Z ďalšieho listinného dôkazu mal zistené, akým spôsobom odporca splácal splátky spotrebiteľského
úveru. Zaplatil len jednu úhradu, jednu splátku, a to dňa 14.7.2012 v sume 35,13 Eur. I napriek ďalším
upomienkam zo strany navrhovateľa už ďalšie splátky nesplatil. Zosplatnenie nastalo dňom 28.1.2013.
Následne navrhovateľ podal návrh na súd.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na svojom návrhu a ohľadom písomného
vyjadrenia vedľajšieho účastníka uviedol, že úverová zmluva má všetky náležitosti zákona o
spotrebiteľských zmluvách. Navyše podotkol, že klient si mohol kedykoľvek vyžiadať amortizačnú
tabuľku, kde je rozpísané ako sa delia istina, úrok, resp. iné poplatky.

Je nepochybné, že tento prípad treba posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle zák. 129/2010
Z.z.. V konkrétnom prípade posudzoval súd návrh navrhovateľa v zmysle § 451 ods. 1/, 2/ Obč.
zákonníka.

Podľa § 451 ods. 1/ Obč. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa § 451 ods. 2/ Obč. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Je nepochybné, že v tomto prípade, keď odporca si neplnil svoje povinnosti, dostal sa do omeškania so
splácaním dlhu. Navrhovateľ, svedčí o tom aj listinný dôkaz, ktorý je založený v tomto spise, zosplatnil
svoju pohľadávku voči odporcovi, vyplýva to aj z prehľadu splátok úveru, a to dňom 28.1.2013. Týmto
dátumom sa stal splatný celý dlh na strane odporcu. Týmto dňom je zrejmé, že sa bezdôvodne obohatil

na úkor navrhovateľa. Zobral si
spotrebiteľský úver, zaplatil len jednu splátku a ďalšie splátky už nezaplatil. Keďže mal súd preukázanú
výšku nezaplatených splátok, aj to, že úverová zmluva, ktorá bola podpísaná zodpovedá štandardom
zákona o spotrebiteľských zmluvách č. 129/2010 Z.z., rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a navrhovateľovi v plnom rozsahu priznal jeho pohľadávku.

Ako už bolo vyššie konštatované, vedľajší účastník v tomto spore poslal len písomné vyjadrenie, ktoré
podľa názoru súdu je vo forme predpísanej predtlače. Pokým sa súd oboznamoval s týmto vyjadrením,
tak v tomto je doslovne písané „v danom prípade tento údaj v úverovej zmluve absentuje, je tam uvedená
len ročná úroková sadzba a to 34,35%“. Znova súd opakuje, že v tejto úverovej zmluve sú uvedené
jednak počet splátok, výška splátok, celková výška úveru, celková čiastka splatná spotrebiteľom a ďalšie

podstatné náležitosti, ktoré sa týkajú zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa názoru súdu si vedľajší
účastník vyššie citovaný zákon o spotrebiteľských úveroch vysvetľuje veľmi rigorózne, keď požaduje,
aby v takýchto zmluvách bolo uvádzané aj prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia. Súd dáva do pozornosti § 9 ods. 2, písm. k/ cit. zákona. Podľa tohto ustanovenia musí zmluva

ospotrebiteľskomúvereobsahovaťnasledovnénáležitosti:-výšku,početatermínysplátokistiny,úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Súd dáva
do pozornosti slovíčko „prípadné poradie“. Zákonodarca pri tvorení tohto zákona dal možnosť týmto
spoločnostiam, ktoré uzatvárajú takéto spotrebiteľské úvery, len prípadne uviesť poradia, v ktorých sa

budú splátky priraďovať k jednotlivým zostatkom.

Z pripojených všeobecných podmienok navrhovateľa z Hlavy 5. § 2 vyplýva, že klient je oprávnený
vyžiadať si bezplatne kedykoľvek počas celej doby trvania úverovej zmluvy výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky, ktorá uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady

vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov a prípadne i dodatočné náklady.
V danom prípade teda považoval súd túto zmluvu za uzavretú v zmysle zákona o spotrebiteľských
zmluvách a následne rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v tomto konaní v
plnom rozsahu úspešný, preto mu priznal trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Trovy konania
pozostávajú zo zaplatenia súdneho poplatku vo výške 20 Eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré si
právny zástupca navrhovateľa vyčíslil nasledovne:
- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 31.5.2014 - 26,56 Eur + 8,04 Eur režijný paušál

+ 20% DPH, spolu 41,52 Eur,
- účasť na pojednávaní dňa 31.8.2015 - 26,56 Eur + 8,39 Eur režijný paušál +
20% DPH, spolu 41,94 Eur.

Náhrada za cestovné vo výške 46,53 Eur s DPH, jednalo sa o dopravu právneho zástupcu z Trenčín

do Žiliny a späť motorovým vozidlom značky Z. S. M.: TN XXX DR.
Základná náhrada za 168,4km jazdy - Trenčín - Žilina a späť vrátane amortizácie vozidla spolu:
- náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 7,8l/100km a cene 1litra za 1,2 Eur = 9,40 Eur,
- 7,8l/100km za 168,4 km = 13,10litra za 1l priemerná 1,205 Eur, t.j. 15,72 Eur.
Amortizácia za 168,4km Trenčín -Žilina a späť 0,183, celková suma predstavuje 30,81 Eur.

Ďalej si právny zástupca uplatnil aj celkovú náhradu za stratu času vo výške 83,84
Eur s DPH:- výpočtový základ 839 Eur, 1/60 za začatú polhodinu vo výške 13,98 Eur + 20% DPH t.j. suma spolu
Eur. Právne zastúpenie na pojednávaní dňa 31.8.2015 OS Žilina od 8.45 hod. do 9.10 hod. t.j. spolu
suma 13,98 Eur + 20% DPH = 16,77 Eur. Čas strávený cestou do tohto miesta na OS Žilina 53 min. a

späť, spolu 1 hod. 46 min. t.j. 13,98 Eur + 20% DPH, spolu 67,07 Eur.

Spolu celkovo trovy 213,84 Eur s DPH.

Súd preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia a musel konštatovať, že tieto boli vyčíslené

v súlade s vyhl. MS SR o odmenách a náhradách advokátov č. 655/2004 Z.z. a priznal ich tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Čo sa týka trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, tento v konaní nebol úspešný, preto súd
rozhodol, že tomuto trovy konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).