Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/18/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201165
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115201165.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: CCRB a.s., so
sídlom Olivova 948/6, 110 00 Praha, Česká republika, právne zastúpeného Mgr. Martin Straka, advokát,
so sídlom Londýnská 674/55, 120 21 Praha 2 - Vinohrady, Česká republika proti žalovanému: A. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX M., o zaplatenie 227 670,06,- Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi čiastku vo výške 236 404,95,- Kč
- s úrokom vo výške 15,9 % ročne zo sumy 208 256,39,- Kč odo dňa 08.12.2011 až do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne z čiastky 208 256,39,- Kč odo dňa 08.12.2011 až do
zaplatenia,

a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi čiastku vo výške 227 670,06,- Kč
- s úrokom vo výške 21,9 % ročne z čiastky 200 000,- Kč od 26.12.2011 až do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne z čiastky 200 000,- Kč od 26.12.2011 až do zaplatenia,

a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v prospech jeho právneho zástupcu Mgr. Martina Straku
náhradu trov konania vo výške 1146,38 €, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 846,38
€ a ostatných trov konania vo výške 300 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 19.01.2015 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy:
a) 236 404,95,- Kč s prísl.,
b) 227 670,06,- Kč s prísl..

Žalobca vychádzal z nasledujúceho skutkového stavu:

a) Dňa 03.11.2008 bola medzi žalovaným a právnym predchodcom veriteľa
Raiffeisen bank a.s. uzatvorená Zmluva o pôžičke na kliknutie č. 3310/777/29778302/SU. Na základe tejto zmluvy žalovaný dňa 03.11.2008 čerpal úver vo výške 400 000,- Kč. Úver
bol úročený úrokovou sadzbou vo výške 15,9 % ročne a žalovaný mal uhradiť celkom 61 mesačných
splátok vo výške 9 705,98,- Kč mesačne od 20.12.2008 do 20.12.2013. Poplatok za správu úveru
predstavoval výšku 99,- Kč mesačne.
Z dôvodu, že žalovaný si neplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy, čím došlo
k jej porušeniu, právny predchodca žalobcu zosplatnil úver ku dňu 07.12.2011.

Žalovaná čiastka vo výške 236 404,95,- Kč je tvorená istinou vo výške 208 256,39,- Kč, zmluvnými
úrokmi po splatnosti vo výške 21 726,44,- Kč, úrokmi z omeškania po splatnosti vo výške 5 630,12,- Kč
a poplatkami po splatnosti vo výške 792,- Kč.
Zostatok úveru sa ďalej úročí úrokovou sadzbou vo výške 15,9 % ročne zo sumy 208 256,39,- Kč odo
dňa 08.12.2011 až do zaplatenia, a zároveň úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 208
256,39,- Kč odo dňa 08.12.2011 až do zaplatenia.

b) Dňa 03.04.2008 bola medzi žalovaným a právnym predchodcom veriteľa E-bank a.s. (neskôr
Raiffeisen bank a.s.) uzatvorená Zmluva o povolenom debete na bežnom účte
č. 2891648001/2400.
Na základe tejto zmluvy bol žalovanému na bežnom účte č. 2891648001 zriadenom zmluvou o
poskytovaní bankových a ďalších služieb zo dňa 26.11.2007 povolený debet vo výške 50 000,- Kč, ktorý
bol neskôr navýšený na 200 000,- Kč. Povolený debet bol úročený úrokovou sadzbou vo výške 21,9
% ročne.
Z dôvodu porušovania zmluvných podmienok zo strany žalovaného spočívajúcich v omeškaní s úhradou
splátok povoleného debetu, banka zosplatnila celú pohľadávku ku dňu 07.12.2011.
Dlžná čiastka predstavovala 236 404,95,- Kč. Pohľadávka bola žalobcovi postúpená ku dňu 25.12.2011
vo výške 227 670,06,- Kč, z toho istina 200 000,- Kč a úrok po splatnosti 27 670,06,- Kč.
Istina vo výške 200 000,- Kč sa ďalej úročí úrokom vo výške 21,9 % ročne od 26.12.2011 až do zaplatenia
a úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 200 000,- Kč od 26.12.2011 až do zaplatenia.

Vyššie uvedené skutočnosti preukázal žalobca listinami tvoriacimi prílohu žaloby, prípadne listinami
doručenému súdu na základe jeho výzvy.

Žaloba bola doručená žalovanému do vlastných rúk dňa 17.03.2015 a tento na ňu nereagoval.
Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené dňa 04.08.2015, a tento sa na pojednávanie
nedostavil bez ospravedlnenia.

Podľa § 153b ods. 1 O. s. p. - Ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
ods. 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O. s. p. - Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:
a) Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením
o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods. 1,
b) Žalovaný sa k žalobe a k prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval, a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti,
c) Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O. s. p. - skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci súd skutkový stav opísaný a preukázaný žalobcom považuje
za nesporný, a zároveň boli splnené podmienky podľa § 153b O. s. p., rozhodol súd rozsudkom pre
zmeškanie.

Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúceho:

Vzhľadom na to, že sídlom žalobcu v Českej republike je vo veci daný cudzí prvok, musel sa súd primárne
zaoberať svojou medzinárodnou právomocou.
Otázku právomoci v občianskych a obchodných veciach pre rozhodné obdobie upravuje Nariadenie
Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach.
Podľa základného pravidla uvedeného v čl. 4 ods.1 nariadenia - Ak nie je v tomto nariadení uvedené
inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu.
Keďže v prejednávanej veci má žalovaná bydlisko na území SR, je daná medzinárodná právomoc
slovenských súdov.

Pri hmotnoprávnom posudzovaní veci vychádzal súd z českého práva, podľa ktorého boli zmluvy
upravené.

Podľa § 1 zákona č. 321/2001 Sb. o niektorých podmienkach zjednávania spotrebiteľských úverov tento
zákon stanovuje niektoré podmienky zmluvy, ktorou sa dojednáva spotrebiteľský úver v súlade s právom
Európskych spoločenstiev.

Podľa § 2 písm.a) zákona č. 321/2001 Sb. spotrebiteľským úverom je poskytnutie peňažných
prostriedkov alebo odložená platba, napríklad vo forme úveru, pôžičky alebo kúpy prenajatej veci, za
ktoré je spotrebiteľ povinný platiť.

Podľa § 2 písm.b) zákona č. 321/2001 Sb. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení zmluvy nejedná v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a v ktorej prospech je
spotrebiteľský úver dojednaný.

Podľa § 2 písm.c) zákona č. 321/2001 Sb. veriteľom je fyzická alebo právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti alebo združenie takýchto
osôb.
Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o úvere 08.11.2007) spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy,
pokiaľ zmluvnými stranami sú na jednej strane spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

Podľa § 55 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon
poskytuje alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Sb. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej
zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú (ods.1 ) a ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky
(ods.2).

Podľa § 273 ods.1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Na základe vykonaného dokazovania, najmä vzhľadom na vyčerpávajúci spôsob, ktorým žalobca
preukázal jednotlivé ním uplatnené čiastkové nároky, súd žalobe vyhovel v celom rozsahu vyhovel, tak
ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku.
Pokiaľ ide o úroky z omeškania, ich výška vyplýva z Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb, ktorým sa
stanovuje výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania podľa občianskeho zákonníka v znení
zmeny vykonanej nariadením vlády č. 33/2010 Sb., podľa ktorého výška úrokov z omeškania zodpovedá
ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka,
ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o sedem percentuálnych
bodov. Ku dňu zosplatnenia úveru bola výška repo sadzby 1,75% ročne a výška úrokov z omeškania
tak je požadovaných 7,75% ročne.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že zaviazal žalovaného nahradiť ich
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech.

Trovy konania tvorí súdny poplatok vo výške 998,50 €, pričom si žalobca uplatňuje 300 € a trovy
právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Trovy právneho zastúpenia patria za nasledujúce úkony právnych služieb:

a) prevzatie a príprava zastúpenia dňa 14.01.2015,
b) podanie návrhu dňa 14.01.2015,
c) účasť na pojednávaní dňa 05.10.2015 (1/2 podľa 13a ods.4 AT).

Pri určení tarifnej hodnoty veci vychádzal súd z § 13 ods.13 AT - Pri spojení dvoch alebo viacerých
vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje
o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach.
V konaní išlo o spojenie dvoch vecí a) zaplatenie sumy 236.404,95 Kč a b) zaplatenie sumy 227.670,06
Kč.
V čase dôjdenia žaloby na súd bol predmet konania vyjadrený v eurách nasledujúco:
a) 8479,07 € (100 CZK = 3,59 €),
b) 8165,78 € (100 CZK = 3,59 €).

Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby je 253,94 € + 1/3 z 237,34 € = 333,05 €, pričom žalobca
požaduje 320,34 €.
Odmena za úkony právnej služby tak predstavuje 320,34 € + 320,34 € + 1 z 320,34 € = 800,85 €, pričom
tzv. režijný paušál si žalobca neuplatňuje.

Náhrada za premeškaný čas - 4 polhodiny x 13,98 € = 55,92 €, žalobca uplatňuje 21,36 €.

Cestovné náklady: cesta Bardejov - Prešov - Bardejov, spolu 85 km, mot. vozidlom Mercedes so
spotrebou 8,2l/100 km, cena phm 1,235/l, spolu 8,61 € + základná náhrada 85 km x 0,183 € = 15,56
€, spolu 24,17 €.

Náhrada trov právneho zastúpenia - 800,85 € + 21,36 € + 24,17 € = 846,38 €.
Trovy konania spolu - 300 € + 846,38 € = 1146,38 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Prešov v 3 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude splnená dobrovoľne, môže ten, v prospech ktorého bolo
splnenie povinnosti uložené podať návrh výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( Zák. č. 233/ 1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).