Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/7/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111200904
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5111200904.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateliek: 1/ A. T., E.. XX.XX.XXXX, I. D. Č.. XXX, Š. F. S., X/
M. I., E.. XX.XX.XXXX, I. D. Č.. XXX, Š. F. S., obe právne zastúpené JUDr. Václavom Jaroščiakom,
advokátom, so sídlom M. Rázusa č. 14, Žilina, proti odporcovi: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31
320 155, so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, o vylúčenie vecí z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky v rade 1/ a 2/ podali dňa 13.01.2011 na Okresnom súde Žilina návrh na začatie konania,
ktorým sa domáhali proti odporcovi vydania rozsudku, ktorým by súd z výkonu exekúcie vedenej
odporcom VÚB, a.s. Bratislava proti povinnému 1/ T. U. W. S. S. S..X..F.., Žilina, 2/ T. T., S..X..F..,

Ž. Z. Č.. C. XX/XXXX vylúčil nehnuteľnosti v k.ú. Rudina a v k.ú. Rudinka, špecifikované bližšie v
návrhu. Navrhovateľky svoj návrh na začatie konania odôvodnili tým, že súdnym exekútorom JUDr.
J. I. je vedená exekúcia predajom nehnuteľností voči ručiteľovi povinného : T. T., S..X..F... Povinný v
rade 2/ ako ručiteľ povinného v rade 1/ je výlučným vlastníkom špecifikovaných nehnuteľností. Dňa
17.12.2010 bola povinnému v rade 2/ doručená dražobná vyhláška a znalecký posudok. Vzhľadom na
to, že oprávnený záložný veriteľ - navrhovateľky v rade 1/ a 2/ nedali súhlas na vykonanie exekúcie

predajom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX W. XXX a majetok povinného, zaťažený záložným
právommôžebyťexekvovanýlenzaalternatívnehosplneniapredpokladovuvedenýchvust.§151hods.
6 Občianskeho zákonníka a ust. § 61a ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého exekučné konanie
na záloh možno viesť iba vtedy, ak je oprávneným záložný veriteľ alebo záložný veriteľ s exekúciou
súhlasil. Navrhovateľky sú záložným veriteľom na základe zmluvy o zriadení záložného práva, ktoré je
aj zapísané na LV č. XXX W. XXX. Navrhovateľky v rade 1/ a 2/ majú za to, že prednostný záložný veriteľ

má prednostné postavenie pri uspokojovaní pohľadávok.

Podaním zo dňa 10.02.2016 sa navrhovateľky vyjadrili, že návrh berú v celom rozsahu späť a navrhujú
konanie zastaviť. Späťvzatie návrhu odôvodnili tým, že v priebehu konania došlo k vyhláseniu konkurzu
na majetok spoločnosti A. S..X..F.. (Z. F. A. T. T., S..X..F..), čím zo zákona došlo k zastaveniu (každého)
exekučného konania vedeného na majetok úpadcu. Týmto fakticky zo zákona došlo k dôsledku

vylúčenia všetkých vecí v majetku úpadcu A., S..X..F.., ktoré boli v exekúcii exekvované. Majú za to,
že návrh na vylúčenie vecí bol podaný dôvodne. Navrhovateľky mali k exekvovaným nehnuteľnostiam
záložné právo. Exekútor však viedol exekúciu bez súhlasu záložného veriteľa, ktorý bol nositeľom
prednostného záložného práva. Dôvodnosť podania žalobného práva preukazuje tiež právoplatné
rozhodnutie sp. zn. XC XXX/XXXX. Bezprostredným dôvodom pre zastavenie konania nie je späťvzatie
návrhu zo strany navrhovateliek, ale späťvzatie návrhu predchádzajúce zastavenie exekučného konania

priamo zo zákona (§ 48 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii) a tým zánik v čase
podania návrhu existujúcich podmienok konania.Uznesením č.k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa 27.09.2011 bolo v danej veci konanie prerušené do
právoplatného skončenia konania sp. zn. XC XXX/XXXX. Rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa

05.10.2015 súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľa (VÚB, a.s.) proti odporcom : 1/. A.U. S..X..F.. A. T.,
X/ M. I., X/ O.. B. I. - S. Ú. o určenie, že záložné právo (záložná zmluva uzatvorená medzi odporkyňami
v rade 1/ a 2/ a odporcom v rade 3/) neexistuje, zamietol.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateliek v rade 1/ a 2/ a pri aplikácii citovaných zákonných
ustanovení rozhodol súd o zastavení konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Súd poznamenáva, že späťvzatie návrhu na začatie konania je procesný úkon navrhovateľa, z ktorého
obsahu jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného návrhu celkom, alebo v určitej časti,

nemá záujem a že je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne
rozhodnuté. Zákon neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie návrhu na začatie konania, avšak dôvody
späťvzatia sú významné pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ust. § 146 O.s.p..

Podľa ust. 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Uvedené ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že
konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa

procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti
nároku vo veci samej.

Zastavenie konania v danej veci procesne zavinili navrhovateľky, nakoľko po podaní návrhu na súd
navrhli konanie zastaviť na základe uvedených dôvodov. V danej veci došlo k späťvzatiu návrhu zo

stranynavrhovateliekeštepredzačatímpojednávaniavovecisamej,nebolovykonanéeštedokazovanie
a z toho dôvodu súd nemôže dospieť k jednoznačnému záveru, že návrh navrhovateliek bol podaný
dôvodne. To, že v priebehu konania došlo k zastaveniu exekučného konania priamo zo zákona v zmysle
ust. § 48 ods. 1 prvá veta zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého na majetok
podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné

konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu
zastavujú, uvedené nemožno posúdiť ako dôvod, že k zastaveniu konania v danej veci došlo teda v
dôsledku správania sa odporcu v danej veci. Súd posudzuje zavinenie na zastavení konania výlučne
z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti
nároku vo veci samej. Vzhľadom na uvedené je procesné zavinenie na zastavení konania na strane

navrhovateliek, keďže súd nemal jednoznačne preukázané, že zastavenie konania v danej veci zavinil
výlučne odporca. Pokiaľ navrhovateľky poukazovali na konanie pod sp. zn. XC XXX/XXXX, uvedený
rozsudok v tejto veci nepreukazuje dôvodnosť samotného podaného návrhu v danej veci bez ďalších
konkrétnych skutkových zistení.

S poukazom na uvedené by tak odporcovi prináležala náhrada trov konania. Nakoľko však odporca
si náhradu trov konania neuplatnil, rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline, písomne.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.