Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7C/352/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613203245
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4613203245.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd H. samosudcom H. Y. v právnej veci navrhovateľa: CD Y. s.r.o., so sídlom A. vězňů XXXX/XX, D.

O., A. 1, T. republika, L.: XXXXXXXX, právne zastúpený: V. kancelária T. A., s.r.o., so sídlom B. 4, N., L.:
XXXXXXXX, jej menom doc. M.. N. T., A.., advokát a konateľ, proti odporcovi: O. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. XX, t. č. v Q. na výkon trestu odňatia slobody U., B. XXX/XX, o zaplatenie zmenkovej sumy
XXX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z. návrh z a m i e t a.

P. náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

W. XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na uplatnenie pohľadávky na tlačive

podľa nariadenia I. parlamentu a F. (ES) č. XXX/XXXX, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie č. XXX/XXXX“). D. sa uvedeným návrhom
domáhal voči odporcovi zaplatenia zmenkovej sumy XXX eur so zmenkovým úrokom vo výške X,XX %
denne zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a X % ročným úrokom zo zmenkovej sumy
XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zaplatenia zmenkovej odmeny X/X % zmenkovej sumy, t. j
X,XX eura. V návrhu uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil
odporca dňa XX.XX.XXXX na zmenkovú sumu XXX eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového

úroku vo výške X,XX % denne od XX.XX.XXXX. L. zmenka je vistazmenkou s doložkou „na platenie
predložiť v lehote X rokov od vystavenia.“ L. predložil zmenku na zaplatenie, pričom vystaviteľ doposiaľ
zaplatil X,XX eur na zmenkovú sumu a tiež XX,XX eur na úroky. D. nežiadal nariadiť pojednávanie a k
návrhu pripojil listinné dôkazy a to výpis z obchodného registra a originál zmenky vystavenej odporcom
dňa XX.XX.XXXX.

Z. príslušným tlačivom „C“ podľa nariadenia I. parlamentu a F. (ES) č. XXX/XXXX vyzval odporcu na

odpoveď, ktorý v odpovedi uviedol, že neakceptuje pohľadávku, lebo zaplatil sedem splátok a ostali len
tri po XX eur.

V písomnom vyjadrení navrhovateľ uviedol, že mu nie je zrejmé, prečo konajúci súd nepostupuje podľa
procesných pravidiel nariadenia č. XXX/XXXX a aplikuje prednostne vnútroštátne právo. O. uviedol, že
nie sú splnené podmienky na nariadenie ústneho pojednávania, ústne pojednávanie nie je nevyhnutné
na zabezpečenie riadneho súdneho procesu, podľa § 120 P. súdneho poriadku (O.s.p.) dokazovanie v

sporovom konaní je ovládané prejednacou zásadou, čo znamená, že súd vychádza len zo skutočností
tvrdených účastníkmi a vykonáva len tie dôkazy, ktoré účastníci navrhli. D. tiež uviedol, že predmetom
konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový právny vzťah. D. v konaní uplatňuje bezpodmienečný
záväzok odporkyne, že za zmenku zaplatí. R. je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickejpovahy. D. je možné ju spájať či podmieňovať inými okolnosťami než sú na zmenke uvedené. R.
záväzok je priamy, bezpodmienečný, nesporný, abstraktný a samostatný záväzok, celkom nezávislý aj
od zabezpečovanej pohľadávky.

K argumentácii navrhovateľa, že súd mal postupovať podľa procesných pravidiel nariadenia č. XXX/
XXXX,súduvádza,žetotonariadenievčl.Xods.Xustanovuje,žesúdurčíspôsobarozsahvykonávania
dôkazov potrebných na rozhodnutie podľa pravidiel, ktoré sa vzťahujú na prípustnosť dôkazov. G.
nariadeniežiadnepravidláoprípustnostidôkazovneobsahuje,vsúlades ustanovenímčl.XXnariadenia

je potrebné riadiť sa procesným právom Z. republiky. A. ide o prejednaciu zásadu podľa § X20 ods.
1 O.s.p., na ktorú odkazoval navrhovateľ, súd zdôrazňuje, že povinnosťou súdu je ex offo skúmať,
či nejde o spotrebiteľský vzťah. R. ustanovenie nariadenia č. XXX/XXXX nevylučuje takéto skúmanie
spotrebiteľského charakteru právneho vzťahu, ktorý je predmetom konania, a to aj v prípade, ak je
odporca prípadne nečinný a nedoručí súdu odpoveď na žalobný návrh. A. taký prípad čl. X ods. X
nariadeniaustanovujelentoľko,žesúdmáajnaprieknečinnostiodporcukonaťavydaťrozsudok;tovšak

neznamená, že vydaniu rozsudku nesmie predchádzať ex offo preskúmanie, či nejde o spotrebiteľský
vzťah. Y. nariadenia č. XXX/XXXX je zjednodušiť a zrýchliť cezhraničné konania s nízkou hodnotou
sporu a na ne nadväzujúce vykonávacie konania, ale v žiadnom prípade nie vylúčiť v konaniach s
nízkou hodnotou sporu ochranu spotrebiteľa, keďže vysoká úroveň ochrany spotrebiteľov je jedným zo
základných princípov I. únie a je ustanovená aj v primárnom práve (R. o fungovaní I. únie, Y. základných

práv I. únie). Z. preto dospel k záveru, že aj v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu je
potrebné zachovať vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a to aj prostredníctvom vykonávania dôkazov
ex offo na zistenie, či predmet konania nesúvisí so spotrebiteľskými vzťahmi, ak to vnútroštátny procesný
predpis umožňuje. Aj pri nečinnosti spotrebiteľa musí súd dbať o to, aby nevedomosť spotrebiteľa nebola
na jeho úkor a vyvažovať tak práva a povinnosti oboch strán (uznesenie D. súdu SR sp. zn. XCdo/X/

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX). A. pri spotrebiteľských vzťahoch je potrebné aplikovať ustanovenie tretej
vety § X20 ods. 1 O.s.p., teda výnimku z prejednacej zásady. Z. je oprávnený a zároveň povinný skúmať
platnosť predmetnej zmenky a dohody o jej vyplnení, aktívnu legitimáciu majiteľa zmenky na uplatnenie
práv zo zmenky, oprávnenosť postupu pri vypĺňaní blankozmenky, a tiež nekalú povahu zmluvných
podmienok dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve, na základe ktorej vznikol záväzok, ktorý zmenka

zabezpečuje a ktorou bolo vydanie zmenky predvídané. V prípade zistených nedostatkov je súd povinný
konštatovať rozpor práv uplatnených zo zmenky so zákonom, čím napĺňa príkaz vyplývajúci z ochrany
práv spotrebiteľa.

V zmysle čl. X nariadenia č. XXX/XXXX sa jedná o cezhraničný spor, keďže navrhovateľ má sídlo v T.

republike, teda v inom členskom štáte ako v členskom štáte súdu konajúceho vo veci.

A. slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie daného sporu je daná podľa čl. XX bod X nariadenia
č.XX/XXXXopríslušnosti,uznávaníavýkonesúdnychrozhodnutívobčianskychaobchodnýchveciach,
podľa ktorého druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom

má spotrebiteľ bydlisko.

S. príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie danej veci je v zmysle čl. XX bod X písm. a)
nariadenia č. XXX/XXXX okresný súd, nakoľko táto skutočnosť bola oznámená G..

G. ide o cezhraničný spor, bolo potrebné určiť rozhodné právo, ktorým sa daný spor má riešiť. Z. dospel
k záveru, že bez ohľadu na to, či bude toto konanie považovať za spor súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou - v takom prípade je potrebné aplikovať čl. X ods. X nariadenia I. parlamentu a F. (ES) č.
XXX/XXXX o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky - alebo výlučne za spor zo zmenky - a vtedy určí
rozhodné právo podľa § X0 ods. 1 a ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. o medzinárodnom práve súkromnom

a procesnom v znení neskorších predpisov (keďže nebolo preukázané ani tvrdené, že by si navrhovateľ
a odporca zvolili rozhodné právo) - daný právny vzťah sa spravuje právnym poriadkom Z. republiky,
nakoľko zmenka bola vystavená v Z. republike, platobné miesto bolo v Z. republike a aj sídlo pôvodného
remitenta bolo v Z. republike. Až indosamentom sa dostal do tohto právneho vzťahu cudzí prvok, čo
však nemôže zmeniť uplatňované rozhodné právo, ktorým bolo od začiatku právo Z. republiky.

A. článku X ods. X nariadenia č. XXX/XXXX je konanie písomné, pričom navrhovateľ ani odporca netrvali
na nariadení ústneho pojednávania, avšak súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje
za potrebné. Z. pojednávanie v právnej veci nariadil, nakoľko to považoval za potrebné pre vykonaniedokazovania (§ X20 ods. 1 veta tretia O.s.p.) oboznámením so spisom tunajšieho súdu sp. zn. XEr/
X/XXXX, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzavretou medzi predchodcom navrhovateľa spoločnosťou
A., s.r.o. N. a odporcom, vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru na zistenie, či predmet

konania súvisí so spotrebiteľskými vzťahmi s tým, aby sa účastníci konania mohli vyjadriť ku všetkým
dôkazom, ktoré sa vykonali.

V danej veci listom tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX bol navrhovateľ vyzvaný, aby do XX dní
písomne súdu zaslal doplnenie návrhu na uplatnenie pohľadávky, a to aby predložil listinné dôkazy

a uviedol konkrétne skutkové okolnosti na preukázanie, aký konkrétny kauzálny vzťah zmenka kryje
a zabezpečuje. Z. bolo navrhovateľovi oznámené, že súd mieni posúdiť danú vec i podľa zákonných
ustanovení týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa pri uplatnení nároku navrhovateľom na zaplatenie
predmetnej istiny a najmä zmenkového úroku vo výške X,XX % denne z istiny a tiež rozpor so zákonom
podľa ustanovenia § 39 OZ.

V liste právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ uvádza, že poskytol súdu
dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená na zmenkových
nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. D. predložil súdu originál zmenky. R. informácie preniesol
navrhovateľ presne do návrhu na uplatnenie pohľadávky a preto neostáva z jeho strany čo doplniť alebo
opraviť.

Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX, na ktoré pojednávanie právny
zástupca navrhovateľa listom zo dňa XX.XX.XXXX ospravedlnil neúčasť a doplnil právnu argumentáciu
navrhovateľa, keď uviedol, že ak by sa požiadavka na nariadenie ústneho pojednávania javila ako
nevyhnutná a racionálna, čo sa v danom štádiu konania nejaví, mal súd povinnosť podľa D. rozhodnúť

o nariadení pojednávania formou uznesenia a toto uznesenie riadne odôvodniť. O. sa uvádza v liste, že
navrhovateľ nemá námietky k tomu, aby sa vo veci otvorilo pojednávanie bez jeho účasti, teda nežiada,
aby súd odročil pojednávanie z dôvodu jeho neprítomnosti. A. navrhovateľa sa v danej veci nejedná o
prípad uplatňovania pohľadávky zjavne neopodstatnenej, ani o podanie zjavne neprípustného návrhu.
O. poukazuje na ustanovenie § 17 R. zmenkového a šekového. A. námietka dlžníka, teda odporcu nie

je vznesená a preukázaná, neexistuje dôvod, na základe ktorého by súd mohol opodstatnene vykonať
dokazovanie týkajúce sa obsahu kauzálnej zmluvy predchádzajúcej vystaveniu takejto zmenky. S. na
ospravedlnenie neúčasti a súhlas s pojednávaním v neprítomnosti navrhovateľa, ako to vyplýva z listu
právneho zástupcu, súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa potom, ako bol navrhovateľ listom
tunajšieho súdu oboznámený, že danú vec mieni posudzovať podľa zákonných ustanovení týkajúcich

sa ochrany spotrebiteľa a vo veci rozhodol rozsudkom. A. súdu nemožno hovoriť o tom, že takýto
rozsudok by bol pre navrhovateľa prekvapivý a žeby došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom. H.
stanovisko súdu súvisí aj s tým, že na tunajšom súde, ale aj na iných okresných súdoch prebiehajú
obdobné konania, v ktorých právny zástupca navrhovateľa prevažne ospravedlňuje neúčasť a zasiela
zhodné vyjadrenia.

P. sa pojednávania nezúčastnil, doručenie mal vykázané, pričom bolo konštatované, že je t. č. vo výkone
trestu v Q. na výkon trestu U..
S. na uvedené súd pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XEr/X/XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX súdny exekútor M.. F. G.
predložil tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného: A.,
s.r.o. N. proti povinnému: O. W., teda voči odporcovi. R. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola na základe exekučného titulu a to rozsudku Z. rozhodcovského súdu zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn.
SRXXXXX/XXXXuvedenýmrozsudkombolaodporcoviuloženápovinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumu

XXX eur so zmenkovým úrokom vo výške X,XX % denne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zákonným
úrokom vo výške 6% ročne od XX.XX.XXXX. X. vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu zo dňa
XX.XX.XXXX č. k. XEr/X/XXXX- XX bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietnutá. X. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. X. vyššieho súdneho úradníka
tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XEr/X/XXXX- XX bola exekúcia zastavená. X. nadobudlo

právoplatnosť dňa XX.XX.Q..

Z. vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom: návrhu na uplatnenie pohľadávky, vlastnou
zmenkou vystavenou odporcom dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzavretou medzispoločnosťou A., s.r.o. N. a odporcom, vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru, spisu
tunajšieho súdu sp. zn. XEr/X/XXXX, a zistil tento skutkový stav.
W. XX.XX.XXXX uzatvorila spoločnosť A., s.r.o. s odporcom na predtlačenom formulári zmluvu o úvere

č. XXXXXXXXX, podľa ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške XXX eur, ktorý sa odporca zaviazal
zaplatiť zvýšený o príslušný poplatok vo výške XXX eur a celkom mal zaplatiť čiastku XXX eur a to v
XX-tich mesačných splátkach po XX eur, počnúc dňom XX.XX.XXXX. V zmluve o úvere nie sú uvedené
úroky z úveru ani F.. P. podpisom v osobitnom rámčeku formulára zmluvy o úvere potvrdil prevzatie
peňažnej hotovosti uvedenej v zmluve o úvere v ten istý deň. V bode XX všeobecných podmienok

poskytnutia úveru je obsiahnutá dohoda o vyplnení zmenky, podľa ktorej na zabezpečenie peňažného
záväzku dlžníka vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil dlžník
(vystaviteľ) zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy. R. strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa stane
celý dlh splatný okamžite, zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov
veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky a dátum začiatku úročenia

zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa stal splatný celý dlh.

Zo zmenky vystavenej v čase podpísania zmluvy o úvere odporcom dňa XX.XX.XXXX na rad: A., s.r.o.,
A. XX, N., L.: XXXXXXXX súd zistil, že do zmenky bola vpísaná suma XXX eur a zmenkový úrok X,XX
% denne od XX.XX.XXXX. R. bola splatná pri predložení (vistazmenka) s doložkami „bez protestu“ a

„na platenie predložiť v lehote X rokov od vystavenia.“ V pravom hornom rohu zmenky sa v rámčeku
nachádza číslo zmluvy XXXXXXXXX. R. súd zistil, že práva vyplývajúce z predmetnej zmenky boli
spoločnosťou A., s.r.o., prevedené rubopisom na navrhovateľa.

V exekučnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XEr/X/XXXX bola k úverovej zmluve č.

XXXXXXXXX predložená aj zmenka vystavená odporcom dňa XX.XX.XXXX na rad: A., s.r.o., ktorú
navrhovateľnadobudolrubopisom.Vtomtokonaníbolažiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
zamietnutá a exekúcia bola zastavená.

A. článku I § 75 zákona č. XXX/XXXX Sb. R. zmenkového a šekového, vlastná zmenka obsahuje:

l/ označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná,
X/bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu,
X/údaj zročnosti,
X/údaj miesta kde sa má platiť,

5/ meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť
6/ dátum a miesto vystavenia zmenky,
7/ podpis vystaviteľa.

A. článku I § 77 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších

predpisov, A. to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku
o indosamente (§§ 11 až XX), zročnosti (§§ 33 až XX), platení (§§ 38 až XX), postihu pre neplatenie
(§§ 43 až XX, XX až XX), platení pre česť (§§ 55, XX až XX), odpisoch (§§ 67 a XX), zmenách (§ 69),
premlčaní (§§ 70 a XX), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 7X až XX).

A. článku I § 77 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Zb., A. vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích
zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a XX), o
úrokovej doložke (§ 5), o nezrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu
zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať
alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8) a o blankozmenke (§ 10).

A. článku I § 10 zákona č. XXX/XXXX Zb., Ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená
tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané,
okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou
nedbanlivosťou.

A. článku I § X1 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb., G. zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).A. článku I § X4 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb., L. sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

A. článku I § 17 zákona č. XXX/XXXX Zb., G. je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,

ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

A. článku. I § 5 ods. 1, 2, X zákona č. XXX/XXXX Zb., V zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas
po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za

nenapísanú. Q. mieru treba udať v zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú.
Q. sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

A. článku I § 48 ods. X bod X zákona č. XXX/XXXX Zb., O. môže postihom žiadať šesťpercentné úroky
odo dňa zročnosti.

R. č. XXX/XXXX, ktorým bol novelizovaný občiansky zákonník, bola prebratá Z. F. č. XX/XX/EHS z
X.X.XXXX o nekalých podmienkach spotrebiteľských úveroch.

A. článku X písm. a) Z. XX/XX/EHS, Na účely tejto smernice nekalé podmienky znamenajú zmluvné
podmienky definované v článku X.

A. článku X ods. 1, 3 Z. XX/XX/EHS, R. podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
A.sanepovažujezaindividuálnedohodnutú,akbolanavrhnutávopredaspotrebiteľpretonebolschopný

ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Z.,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

A. článku X Z., V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi
v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. G. existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. H. pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl. X ods. X .

A. článku X ods. X Z., T. štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, aj jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

A. § 52 ods. 1, 2, 3, X P. zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere, Z. zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
X. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
P. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.
W. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.
Z. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

A. § 53 ods. X písm. k), l) OZ, Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana.A. § 2 písm. a/, b/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Z. národnej rady č. XX/XXXX Zb. o Z. obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o úvere (ďalej len R. o spotrebiteľských úveroch), Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

A. § 3 ods. 1, X citovaného zákona, S. je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Z. je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

A. § X ods. X - 4 citovaného zákona, R. o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
R. o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

A. nesplnení podmienok podľa odseku X je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku X písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.A. § 4 ods. X citovaného zákona, V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa
zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. S. smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie
svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma

v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a
príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo
výške maximálne XX% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. R. prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v
rozporespredchádzajúcouvetouveriteľnesmieprijaťajepovinnýjudlžníkovikedykoľveknapožiadanie
vydať. X. tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

A. § 3 ods. X OZ, S. práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

A. § 39 OZ, D. je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom.

A. § 265 P. zákonníka, S. práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva
právnu ochranu.

A. článku XX ods. X Q., G. sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na

nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Z. republiky.

S. na vyššie citované ustanovenia bodu XX všeobecných podmienok poskytnutia úveru (dohoda o
vyplnení zmenky), ako aj vzhľadom na zhodu čísla uvedeného na zmenke s číslom zmluvy o úvere,
zhodu údajov o vystaviteľovi a pôvodnom remitentovi zmenky s údajmi o veriteľovi a dlžníkovi v

zmluve o úvere a na zhodu dátumu vystavenia zmenky s dátumom podpisu zmluvy o úvere súd
dospel k jednoznačnému záveru, že zmenka predložená navrhovateľom bola vystavená odporcom ako
zabezpečovacia zmenka k zmluve o úvere, pričom bola vystavená v súlade s bodom XX všeobecných
podmienok poskytnutia úveru ako blankozmenka. R. suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy
bol do zmenky doplnený dodatočne, o čom svedčí aj iný spôsob vyplnenia týchto údajov (písané

technickými prostriedkami) v porovnaní s údajmi o vystaviteľovi, mieste a dátume vystavenia zmenky
(písané rukou).

Vo všeobecnosti môže mať zmenka vystavená dlžníkom pri podpise úverovej zmluvy resp. pri prevzatí
úveru buď uhradzovaciu alebo zabezpečovaciu funkciu. V danom prípade, keďže ide o spotrebiteľský

úver, je však uhradzovacia funkcia vylúčená vzhľadom na výslovný zákaz splnenia dlhu zmenkou alebo
šekom ustanovený v § 4 ods. X R. o spotrebiteľských úveroch, na rozdiel od zabezpečovacej funkcie
zmenky, ktorá bola v súvislosti so spotrebiteľskými úvermi zakázaná až s účinnosťou od XX.XX.XXXX.
A. súd mohol v danom prípade považovať zmenku predloženú navrhovateľom, ktorá bola nesporne
vystavená v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru odporcovi, len za zabezpečovaciu zmenku,

nie za samostatnú a nezávislú zmenku prijatú na uhradenie dlhu odporkyne.

A.tohtokonaniajenároknavrhovateľavyplývajúcizvlastnejvistazmenkyvystavenejodporcompôvodne
vo forme blankozmenky na zabezpečenie nárokov spoločnosti A., s.r.o. zo zmluvy o úvere. V prvom
rade súd považoval za potrebné posúdiť, či zmluva, na základe ktorej vznikla pohľadávka zabezpečená

zmenkou, je platná a teda či vôbec vzniklo právo na vyplnenie blankozmenky.

V zmysle ustálenej judikatúry I. súdneho dvora (I.) je súd v každom štádiu konania a v každom druhu
konania povinný z úradnej povinnosti skúmať, či sa nejedná v danej veci o spotrebiteľský právny
vzťah a teda či sa na konkrétny právny vzťah použijú právne normy spotrebiteľského práva za účelom

zabezpečenia ochrany spotrebiteľa. Aj v tomto konaní bol súd povinný z úradnej moci skúmať, či sa
nejedná o spotrebiteľský vzťah a to bez ohľadu na to, že sa v danom konaní uplatňuje právo zo zmenky.
Z činnosti súdu je pritom známe, že pôvodný remitent - spoločnosť A., s.r.o., v prospech ktorého
odporca zmenku vystavil, a ktorý predmetnú zmenku od odporcu prijal, sa zaoberá aj poskytovaním
spotrebiteľských úverov a tento je taktiež vedený v registri veriteľov a podregistri iných veriteľov,

ktorý vedie D. banka Z. ako iná spoločnosť poskytujúca spotrebiteľské/iné úvery. A. si súd zabezpečil
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola predmetná zmenka vystavená a vykonal dôkaz
oboznámením tejto zmluvy.X. zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, keďže napĺňa znaky spotrebiteľskej zmluvy uvedené v
§ 52 P. zákonníka. L. o predtlačenú formulárovú (typovú) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť
ovplyvňovať jej obsah. R. stranami sú A., s.r.o. ako veriteľ (dodávateľ), ktorý pri uzatváraní zmluvy koná

v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a odporca ako fyzická osoba, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je teda spotrebiteľom. A.
názoru súdu sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský úver upravený R. o spotrebiteľských úveroch,
a to napriek tomu, že v zmluve o úvere je zaznačená kolónka účelu úveru „na výkon povolania“. Z
úradnej činnosti sú súdu známe zmluvy uvedeného veriteľa (v počte niekoľkých desiatok) a takmer

v každej takejto zmluve uzatváranej v danom období (XXXX-XXXX) je pri dlžníkovi, ktorý nie je
podnikateľ, uvedený účel na výkon povolania alebo zamestnania. A. v iných konaniach (najmä v
exekučnom konaní) boli mnohé tieto zmluvy už právoplatnými rozhodnutiami súdu označené za zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. A. má súd dôvodné pochybnosti o skutočnom účele poskytnutia úveru. G.
pri pochybnostiach o obsahu zmlúv platí výklad pre spotrebiteľa priaznivejší, súd musel dospieť k
záveru, že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol v danom prípade poskytnutý na výkon

povolania, zaťažuje toho, kto takúto skutočnosť tvrdí. G. účel vyznačený v zmluve („na výkon povolania“)
súdu preukázaný nebol, súd vychádza z toho, že uvedený úver bol poskytnutý na súkromné účely
(teda na iný účel ako na výkon povolania, zamestnania, podnikania). V prípade pochybností o tom,
či ide o spotrebiteľskú zmluvu, má dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru
zmluvy dodávateľ (veriteľ). I. pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie,

čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne - spôsobom
nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. N. preukázaním nemôže byť - resp. nie je len všeobecný
údaj o uzavretí zmluvy (poskytnutí úveru) na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, ktorý
neposkytuje odpoveď na otázku, aké je povolanie odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním
či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie príslušnej zmluvy má. P. definície spotrebiteľa a

spotrebiteľského charakteru úverových zmlúv už bola riešená napr. uznesením G. súdu v H. zo dňa
XX.XX.XXXX č. k. XXCoE/XX/XXXX-XX. Z ustanovenia § 52 ods. X OZ vyplýva, že spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. A.
§ 52 ods. X spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného tak vyplýva,

že spotrebiteľom nie je len tá osoba, ktorá do postavenia odberateľa tovaru, služieb vstupuje konaním
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Po preskúmaní celej zmluvy o úvere vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru dospel súd
k záveru, že zmluva je koncipovaná tak, že je v nej hrubým spôsobom narušená rovnováha medzi

právami a povinnosťami zmluvných strán, a to najmä (ale nielen) v ustanoveniach o zabezpečovacích
prostriedkoch (spísanie notárskej zápisnice prostredníctvom splnomocnenca, uzatvorenie záložnej
zmluvy prostredníctvom splnomocnenca, niekoľkonásobné zmluvné pokuty, blankozmenka) a zároveň
sú celá zmluva a všeobecné podmienky koncipované výlučne na prospech veriteľa, obsahujú prakticky
len povinnosti dlžníka a práva a výhody veriteľa. S. na nerovnosť podmienok účastníkov zmluvy

vyjadrenú v takmer všetkých ustanoveniach zmluvy sa celá zmluva (jej obsah i účel) prieči dobrým
mravomajevrozporesozásadamipoctivéhoobchodnéhostyku.Z.,žesazmluvapriečidobrýmmravom
spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. Z toho dôvodu nemohlo spoločnosti A., s.r.o., ako veriteľovi z
uzatvorenej zmluvy o úvere vzniknúť ani právo na vyplnenie blankozmenky podľa bodu XX všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, z čoho vyplýva, že ak zmenka vyplnená bola (napriek tomu, že právo

na jej vyplnenie remitentovi nevzniklo), nie je možné sa na základe takto vyplnenej zmenky úspešne
domáhať akýchkoľvek práv. A. konštatovaní nemožnosti vzniku práva na vyplnenie blankozmenky na
základe neplatnosti zmluvy o úvere z vyššie uvedených dôvodov súd vychádzal aj z rozhodnutia D. súdu
SR zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. X P. XXX/XXXX.

Z. je toho názoru, že aj keby nebola neplatná celá zmluva o úvere, právo na vyplnenie blankozmenky
nemohlo vzniknúť aj z toho dôvodu, že dohoda o vyplnení zmenky ako súčasť všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, ktorých obsah a ani konkrétne znenie nebolo so spotrebiteľom individuálne
dohodnuté, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a z toho dôvodu je neplatná. C. použitie zmenky
ako uhradzovacieho ako aj zabezpečovacieho prostriedku v súvislosti so spotrebiteľskými úvermi

bolo zákonom zakázané až s účinnosťou od XX.XX.XXXX, to neznamená, že v spotrebiteľských
zmluvách uzavretých pred týmto dátumom nemožno zmluvné ustanovenia o použití zmenky vyhlásiť za
neprijateľnú zmluvnú podmienku. V danom prípade považuje súd dojednanie dohody o vyplnení zmenky
za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. X písm. k) OZ, pretože ide o podmienku, ktoráza nesplnenie záväzku pripúšťa možnosť veriteľa domáhať sa od spotrebiteľa zaplatenia neprimerane
vysokej sumy (úrok X,XX % denne) ako sankcie spojenej s nesplnením záväzku. H. sa jedná o
neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. X písm. l) OZ, nakoľko prijatím zmenky ako zabezpečovacieho

prostriedku preniesol dodávateľ povinnosť niesť dôkazné bremeno na spotrebiteľa (napr. v súvislosti
s čl. I § 10, § XX zákona č. XXX/XXXX Zb.). Na rozdiel od situácie, ktorú predvída ustanovenie čl.
I § 10 zákona č. XXX/XXXX Zb. (vyplnenie zmenky v rozpore s tým, čo bolo dojednané) v danom
prípade je celá dohoda o vypĺňacom práve blankozmeniek neplatná, čo má taký istý právny dôsledok,
ako keby nebolo dojednané vôbec nič. Za takýchto okolností vôbec nevzniklo pôvodnému remitentovi

právo na vyplnenie blankozmenky, a teda blankozmenka sa vôbec nestala zmenkou a pôvodný remitent
nemal práva a povinnosti zo zmenky, preto ich ani nemohol indosamentom previesť (čl. I § X4 ods. 1
zákona č. XXX/XXXX Zb.) na navrhovateľa. Ak by súd pripustil, že neexistencia dohody o vypĺňacom
práve blankozmenky nemá takéto právne dôsledky, ale naopak znamená právo majiteľa zmenky vyplniť
blankozmenku ľubovoľne bez akýchkoľvek obmedzení, potom by súd musel konštatovať, že konanie
veriteľa (ktorý je spoločnosťou zaoberajúcou sa poskytovaním úverov v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, teda spoločnosťou, ktorá by mala poznať právo v tejto oblasti a mala by tiež postupovať
s náležitou starostlivosťou), keď od spotrebiteľa prijme zmenku s vedomím, že ju môže vyplniť bez
akýchkoľvek obmedzení a bez ohľadu na skutočnú výšku dlhu spotrebiteľa, nie je možné nepovažovať
za zlomyseľnosť alebo aspoň za hrubú nedbanlivosť (čl. I § 10 zákona č. XXX/XXXX Zb.).

Z. poukazuje i na rozhodnutie G. súdu v H. sp. zn. XXCoE/XXX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX, v ktorom sa
už zaoberal dohodou o vyplnení zmenky uvedenou vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru
spoločnosti A., s.r.o., a v ktorom vyslovil, že táto dohoda je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa
§ 53 ods. X písm. k) a o) OZ, ktorá stavia spotrebiteľa do výrazne nevýhodného postavenia a sleduje
cieľ obísť právne predpisy týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. A. dohoda poskytuje veriteľovi neprimeranú

výhodu v tom, že hoci je limitovaný vo výške zmenkovej sumy, je len na ňom, aby určil, aká je výška jeho
nárokov voči dlžníkovi ku dňu vyplnenia zmenky. H. spôsobom môže veriteľ v podstate jednostranne
určiť výšku dlhu dlžníka bez toho, aby bola táto výška preskúmateľná, keďže zmenka je abstraktný
právny úkon, čo súd považoval jednoznačne za bezdôvodné zvýhodnenie veriteľa na úkor dlžníka a
obchádzanie predpisov chrániacich spotrebiteľa v spotrebiteľských právnych vzťahoch.

Z. napokon poukazuje na to, že i v prípade, keby nedospel k záveru o neplatnosti zmluvy o úvere
resp. dohody o vypĺňacom práve blankozmeniek a následnej nemožnosti vzniku práva na vyplnenie
blankozmenky, nemohol by priznať plnenie, ktorého sa navrhovateľ domáhal. G. sa v danom prípade
jedná nielen o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 OZ, ale aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na

ktorú sa vzťahuje R. o spotrebiteľských úveroch, súd sa zaoberal aj samotnou zmenkou (hoci právo
na jej vyplnenie ani nevzniklo) a zistil, že predloženú zmenku veriteľ nemohol podľa § 4 ods. X R. o
spotrebiteľských úveroch prijať ani ako zabezpečovací inštitút, pretože zmenka bola vyplnená podstatne
vyššou zmenkovou sumou než pripúšťa uvedené ustanovenie zákona, ako bolo uvedené vyššie,
vzhľadom na absenciu podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd považoval daný

spotrebiteľskýúverzaposkytnutýbezúrokovabezpoplatkov,pretozmenkovásumamohlabyťvyplnená
maximálne na sumu istiny poskytnutého úveru XXX eur. S príslušenstvom vo výške maximálne XX %
istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, t. j. XX eur by to bola suma XXX eur. P. toho bol na zmenke
uvedený zmenkový úrok X,XX % denne, čo je XX,XX % ročne. D. je možné akceptovať také konanie
veriteľa, ktorý by síce vyplnil zmenku tak, že zmenkovú sumu tvorí len istina s príslušenstvom vo výške

maximálne XX % poskytnutého úveru, ale súčasne by prijal zmenku s takým úrokom, ktorý je v právnom
štáte neakceptovateľný (t. j. s úrokom XX,XX % ročne). H. vysoký zmenkový úrok by znamenal pre
dlžníka takmer XXX%-tné navýšenie dlhu za jeden rok. H. konanie veriteľa by bolo potrebné považovať
za obchádzanie uvedeného ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého zmenková
suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru

a príslušenstva vo výške maximálne XX % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. G., ktorým by
veriteľ prijal zmenku s takto vysokým úrokom, nie je možné považovať za výkon práva, ktorý by nebol
v rozpore s dobrými mravmi, resp. - ak by išlo o režim P. zákonníka - v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, a teda ktorý by mal požívať právnu ochranu.

Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že pokiaľ sa predmetná zmenka týka právneho
vzťahu medzi spoločnosťou A., s.r.o. a odporcom na základe zmluvy o úvere, ktorá zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, preto súd skúmal i tento vzťah, keď predloženie zmenky nemožno nadradiť nad
spotrebiteľský vzťah rešpektujúc ochranu práv spotrebiteľa. A. na spravodlivú súdnu ochranu zaručujeT. XX ods. X Q.. H. ochrana sa spotrebiteľovi poskytuje z úradnej povinnosti bez toho, ako si odporca
ako spotrebiteľ bráni svoje práva. Je nesporné, že vzťah na základe ktorého zmenka vznikla, je vzťahom
medzi dodávateľom a spotrebiteľom a preto nemožno odporcovi ako spotrebiteľovi odoprieť ochranu

pred neprijateľnými podmienkami.

Z dokazovania vyplýva, že spoločnosť A., s.r.o. ako dodávateľ spotrebiteľských úverov poskytla
odporcovi úver vo výške XXX eur, pričom zmluva o úvere neobsahuje údaje o F., ako to vyžaduje
citované ustanovenie § 4 ods. X písm. j) R. č. XXX/XXXX Z. z., tiež neobsahuje ročnú úrokovú sadzbu

tak ako to vyžaduje ustanovenie § 4 ods. X písm. h) a tiež priemernú hodnotu F. uvádzanú pod písm. k)
citovaného ustanovenia, čo boli v čase uzatvorenia tejto zmluvy povinné údaje vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch. L. neuvedenie má za následok, že od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z ustanovenia § 4 ods. X R.
č. XXX/XXXX Z. z. vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. X
písm. a/, b/, d/ až j/, k/, l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. A. podľa uvedeného

ustanovenia nemôžu byť vymáhané úroky a poplatky. Z. A., s.r.o. napriek tomu v exekučnom konaní
si vymáhala a uplatnila sumu XXX eur s príslušenstvom, v ktorom konaní bola neúspešná z dôvodu
zastavenia exekúcie tak, ako to vyplýva z vyššie uvedeného. V danej veci si uplatňuje navrhovateľ ako
indosatár zaplatenie sumy XXX eur so zmenkovým úrokom X,XX % denne, t. j. XX,XX % ročne, zo
sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. A. navrhovateľ v konaní tvrdí, že súd musí skúmať iba

to, či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré sa musia pre jej platnosť zo zákona povinne do nej
uviesť, nie však podmienky jej vystavenia a ani jej neprípustnosť. H. postupom by došlo k zneužitiu
zmenkového inštitútu v neprospech odporcu. A. súdu vzhľadom na počet exekučných vecí spoločnosti
A., s.r.o. na okresných súdoch a takmer rovnaký výsledok v týchto konaniach (zastavenie exekučného
konania), vedome tak s navrhovateľom dochádza k indosácií zmenky, účelovo, aby bola znemožňovaná

obrana odporcu ako spotrebiteľa. Je nesporné, že zmenky spoločnosti A., s.r.o. sa týkajú formulárových
úverových zmlúv s rovnakým obsahom. A. sú rovnaké predtlače zmenky, do ktorých sú vpisované údaje
ako dátum, zmenková suma, dátum začiatku úročenia, meno a priezvisko, ako i adresa a rodné číslo
vystaviteľa zmenky a tiež číslo úverovej zmluve. V danej veci predmetná zmenka zabezpečovala zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXX poskytnutého spoločnosťou A., s.r.o. odporcovi. D. pritom preukázané, že úver

bol poskytovaný v súvislosti s podnikateľskou činnosťou odporcu.

A. výšku zmenkového úroku X,XX % denne, čo predstavuje XX,XX % ročne, uplatňujú zo sumy XXX eur
odXX.XX.XXXXdozaplatenia súdpovažovalzarozporsdobrýmimravmitakakotouvádzaustanovenie
§ 3 a § 39 OZ, a tak dohodu o vyplnení zmenky obsiahnutú vo všeobecných obchodných podmienkach

bolo potrebné posudzovať ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je od počiatku neplatná a preto A.,
s.r.o. nebola oprávnená zmenku vyplniť. Z rozhodovacej praxe súdov je známe, že dojednanie úrokov pri
pôžičkách, úveroch musí byť v súlade s dobrými mravmi pre prekročenie prípustnej hranice. X. postup
spoločnosti A., s.r.o. možno považovať za konanie majiteľa pri nadobúdaní zmenky ako konajúceho
vedome na škodu dlžníka (T. X § 17 citovaného zákona č. XXX/XXXX Zb). A. rozpor so zákonom je podľa

§ 39 OZ neplatná dohoda o vyplnení zmenky, na základe ktorej odporca ako spotrebiteľ podpísala v
prospech podnikateľa zmenku, ktorá súvisela so spotrebiteľským úverom. H. skutočnosť zakladá dôvod
na ochranu proti povinnosti zaplatiť zmenku, ktorú ochranu súd poskytol z úradnej povinnosti.

V konaní bolo preukázané, že zmenkový úrok je v rozpore s dobrými mravmi. F. je potom v rozpore

s dobrými mravmi účelový vo veľkom počte uskutočnený prevod zmeniek na navrhovateľa. D. tak
nadobudol zmenky na rad od spoločnosti A., s.r.o., ktoré boli rovnako vopred formulárovo pripravené
a navrhovateľovi muselo byť pritom známe, že zmenky boli vystavené v súvislosti so spotrebiteľskými
úvermi. D. tak konal pri nadobúdaní zmenky vystavenej odporcom na rad dňa XX.XX.XXXX na škodu
odporcu ako dlžníka zo zmluvy, keď mu muselo byť známe z konania a činnosti remitenta, že zmenka

sa týka spotrebiteľského úveru.

S. k tomu, že pôvodnému remitentovi nevzniklo právo zmenku prijať, ani právo zmenku vyplniť, nevzniklo
mu z takejto zmenky ani právo na žiadne plnenie. A. ani navrhovateľ, ktorý nadobudol rubopisom
zmenku, na ktorej vyplnenie právo nevzniklo, a ktorá ani nemohla byť vôbec od dlžníka prijatá, sa

nemôže na základe takejto zmenky s úspechom domáhať jej vyplatenia. Na základe všetkých vyššie
uvedených dôvodov súd dospel k jednoznačnému záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť a preto ho
zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný,
náhradu trov konania nepriznal, pretože túto náhradu nežiadal a ani mu podstatné trovy v konaní
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.