Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/203/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214739
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7714214739.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o
maloletého U. X.Ó., narodeného XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťaťa rodičov: N. X., narodeného XX.X.XXXX, bývajúceho v D.,
P. O. Č.. XXXX/X a M. X., narodenej XX.XX.XXXX, bývajúcej v D., na ul. U. Č.. X, zastúpenej JUDr.
Mikulášom Pavlíkom, advokátom Advokátskej kancelárie, so sídlom v Michalovciach, na ul. Š. Kukuru č.
14, o zníženie výživného, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 8.4.2015
č.k. 2P/273/2014-149 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zrušil otcovi vyživovaciu povinnosť na maloletého U. určenú
rozsudkom okresného súdu Michalovce zo dňa 24.9.2003 č.k. 12C/170/2010-248 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.4.2014 č.k. 7CoP/366/2013-173 počnúc dňom 6.3.2015. Otcovi
výživné neurčil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka z dôvodu uvedeného v ust. § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p.,
pretože súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

Vytkol konajúcemu súdu, že sa stotožnil so všetkými podstatnými zmenami, na ktoré navrhovateľ
poukázal vo svojom návrhu na zníženie výživného zo dňa 16.9.2014, a to že od poslednej úpravy
došlo k podstatným zmenám spočívajúcim v poklese príjmu navrhovateľa, vo zvýšených výdavkoch
na zdravotnú starostlivosť a vzniku vyživovacej povinnosti navrhovateľa vo vzťahu k priateľke, ktorá
s ním otehotnela a čakajú spolu dieťa. Potvrdila, že v rozhodnom období došlo k zníženiu príjmu
navrhovateľa a tento sa však znížil zo sumy 668 € na 631,39 €, teda o 36,61 €, čo predstavuje v
percentuálnom poklese stanoveného výživného o 4,32 €. Preto sa nestotožnila, že došlo k podstatnej

zmene pomerov na strane navrhovateľa. Nesúhlasila s podstatnou zmenou, a to výdavkom, ktoré sú
spojené s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a zdravotným stavom navrhovateľa, pretože k zmene,
resp. zvýšeniu výdavkov na zdravotnú starostlivosť by mal súd prihliadať vtedy, ak samotné zvýšenie
výdavkov na zdravotnú starostlivosť ovplyvňuje celkovú situáciu navrhovateľa, a to nielen na krátky
čas. S poukazom na predložené listiny súvisiace so zdravotnou starostlivosťou u navrhovateľa nedošlo
k preukázaniu takých skutočností, ktoré by mali za následok také zvýšenie nákladov spojených so
zdravotnou starostlivosťou, ktoré by mali na navrhovateľa nepriaznivý vplyv a výrazným spôsobom

ovplyvnili jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Poukázala na to, že súd v odôvodnení v časti
výdavky navrhovateľa na zdravotnú starostlivosť chybne uviedol, že výdavky spojené s poskytovaním
ozonoterapie sú vo výške 116 € raz za tri mesiace, čo sa však nezakladá na pravde, nakoľko poplatok
116 € je poplatkom spojeným so všetkými poskytnutými aplikáciami ozonoterapie v zmysle protokolu oaplikáciiozonoterapiezodňa31.7.2014.Potvrdila,že6.3.2015navrhovateľovivzniklaďalšiavyživovacia
povinnosť, pretože sa mu narodil syn V. X., avšak v danom prípade, ak dôjde k založeniu si novej rodiny,
musí si byť navrhovateľ vedomý doterajších rodičovských povinností a práv a je na navrhovateľovi, aby

hľadal rezervy a možnosti ušetrenia finančných prostriedkov na zabezpečenie základného materiálneho
zabezpečenia svojho maloletého syna U., ako aj svojej aktuálnej rodiny. Napríklad navrhovateľ je fajčiar,
preto je tu priestor na hľadanie finančných rezerv a s tými spojené ušetrenie finančných prostriedkov,
ako aj tú skutočnosť, že navrhovateľ je poberateľov rodinných prídavkov na maloletého U., pričom táto
štátna dávka nepredstavuje príjem rodiča, ale je určená priamo pre potreby dieťaťa. Hmotnoprávnou

podmienkou na to, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť o výživnom je zmena pomerov a z
toho dôvodu je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zníženie výživného.
Poukázala na svoje pomery, ktorá je poberateľkou rodičovského príspevku 203,20 € a iný príjem nemá.
Od poslednej úpravy výživného sa priamo úmerne zvyšujú narastajúcim vekom odôvodnené potreby
maloletého U., ktoré zabezpečuje výlučne zo svojich príjmov. Vyslovila názor, že od poslednej úpravy
výživnéhonedošlonastraneotcakpodstatnýmzmenám,ktorébymalizanásledokzrušenievyživovacej

povinnosti.

Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok. Poukázal na to, že striedavá
starostlivosť trvá v rovnakom rozsahu tak u otca, ako aj u matky v dvojtýždňových intervaloch. Poukázal
na to, že matka nehospodárne nakladala s výživným určeným pre maloletého tým, že napriek tomu,

že kupoval v čase, keď bol maloletý U. v jeho osobnej starostlivosti školské potreby, napríklad obaly
na učebnice, botasky a podobne. Matka tieto obaly dávala preč a míňala nedôvodne výživné takým
spôsobom,žekúpilanovéobaly,ktorévôbecnebolonutnénakupovaťameniť.Maloletéhomuodovzdala
starých roztrhaných veciach za účelom, aby bol nútený maloletému zakupovať nové oblečenie aj napriek
skutočnosti, že si riadne plnil vyživovaciu povinnosť, pričom skutočnosť, že zasielal matke finančné

prostriedky na zabezpečenie starostlivosti o maloletého, na ňom vôbec nebolo badať, preto vyslovil
názor, že matka si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému neplní ani v minimálnom rozsahu.
Poukázal na to, že matka používa alkoholické nápoje a s obľubou navštevuje rôzne spoločenské akcie,
môžesidovoliťbyťzastúpenáprávnymzástupcom,tedajejodvolacianámietka,žesimáhľadaťfinančné
rezervy na úhradu výživného, napríklad tým, že prestane fajčiť, je nedôvodná a vyslovil názor, že

pokiaľ matka nemá finančné prostriedky, mal by si nájsť zamestnanie vhodné, pretože svoje pôvodné
dobrovoľne opustila, a ďalšie si nehľadala. Rodinné prídavky poberá z toho dôvodu, že matka neplatí
žiadne výdavky spojené s návštevou školy maloletého. On platí poplatok za školský klub, poplatky za
stravu, školské obedy a všetky ostatné poplatky súvisiace so školou a za PKO, ktorý sa platí ročne. K
námietke ohľadne ozonoterapie, poukázal na to, že v dôsledku zhoršenia zdravotného stavu je nutná

aplikácia ozonoterapie, a preto bol nútený uvedený poplatok uhradiť. Odvolacia námietka matky ohľadne
založenia jeho novej rodiny je taktiež nedôvodná, pretože pri predchádzajúcej úprave výživného súd
zohľadňoval na jej strane, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k novonarodenému dieťaťu, ktoré má s
terajším partnerom, preto aj táto jej námietka je účelová a tendenčná. Opätovne poukázal na to, že on si
vyživovaciu povinnosť na rozdiel od matky riadne plní a z listinných dôkazov bolo preukázané, že došlo

k poklesu jeho príjmu zo 756 € na 630 € mesačne, čo predstavuje 16 % a nie 5,40 € ako tvrdí matka.
Taktiež namietal, že maloletý U. sa vyjadril často krát, že trávi veľa času u babky, matky odporkyne,
čo potvrdzuje, že matka nezabezpečuje starostlivosť o maloletého, ale stará matka. Poukázal na to, že
súčasne partner matky síce vyživovaciu povinnosť k maloletému U. nemal, avšak je povinný prispievať
na chod domácnosti, nakoľko žije s partnerkou - matkou maloletého U. a so svojim spoločným dieťaťom.

Preto navrhuje potvrdiť napadnutý rozsudok.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa
ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdilho podľa správnych ustanovení zákona o rodine, v súlade s ust. § 132 O.s.p., vyhodnotil dôkazy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko,
čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku

presvedčivé a zodpovedá požiadavkám obsiahnutým v ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Súd prvého stupňa
zákonne rozhodol o výživnom, správne určil počiatok neurčenia výživného, pričom matka v podanom
odvolaní neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mali za následok iné rozhodnutie o výživnom.
Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami matky uplatnených v odvolaní, ktoré tvorili jej obranu už
v priebehu konania pred súdom prvého stupňa a matka ani v odvolaní neuviedla žiadne relevantné

skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie o výživnom.

Odvolací súd dôsledným porovnaním pomerov v čase predchádzajúcej úpravy výživného s pomermi
existujúcimi v čase terajšieho rozhodovania dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvého
stupňa, že bola preukázaná kvalifikovaná zmena pomerov odôvodňujúca zmenu doterajšej úpravy
výživného, spočívajúca v podstatnom znížení príjmu otca z objektívne akceptovateľného dôvodu.

Vychádzajúc z nepochybného zistenia je potrebné konštatovať, že neurčenie výživného je vzhľadom
na zákonné ustanovenia citované v odôvodnení napadnutého rozsudku a z nich vyplývajúce zásady
primerané reálnym príjmovým pomerom otca, ktorému pribudla vyživovacia povinnosť k ďalšiemu
dieťaťu a čiastočne aj k priateľke, ktorá je na materskej dovolenke s ich spoločným dieťaťom. Odvolací
súd poznamenal, že základným kritériom pre určovanie rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom sú odôvodnené potreby detí, ale tiež možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, ktoré
limitujú vždy uspokojovanie odôvodnených potrieb detí, t. zn., že potreby detí môžu byť uspokojované
len v rozsahu, aký dovoľujú schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov. Príjem otca od
predchádzajúcej úpravy výživného sa znížil, pričom mu pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému
dieťaťu a aj k terajšej priateľke, preto zo svojho príjmu nie je schopný prispievať doposiaľ určené výživné.

Pretože súd prvého stupňa zákonne rozhodol o vyživovacej povinnosti k mal. U., odvolací súd potvrdil
napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny a podľa ods. 2 citovaného zákonného
ustanovenia sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov, s ktorými sa v
plnom rozsahu stotožňuje.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože žiaden z účastníkov náhradu trov
konania nežiadal (§ 224 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.