Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/454/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715218292
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715218292.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej K. Á., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. A., Č. I. A. Č.. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Ľ. A., H.
L. O. B., v konaní o zaplatenie 81,52 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 81,52 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 23,90 eur od 18.10.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
38,71 eur od 19.11.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 18,91 eur

od 19.12.2012 do zaplatenia a na trovách konania titulom súdneho poplatku 16,50 eur a na trovách
právneho zastúpenia 59,98 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom zo dňa 16.10.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia 81,52 eur
s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so
sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako právny predchodca žalobcu uzavrela ako
poskytovateľ so žalovanou Zmluvu o pripojení (ďalej len zmluva) podľa z. č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách. Prílohou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. Predmetom
záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť

žalovanej platiť poskytovateľovi cenu za poskytnuté služby.

Predmetná pohľadávka vznikla neuhrádzaním mesačných faktúr za obdobie od 01.10.2012 do
31.12.20125, a to v celkovej výške 81,52 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 postúpila obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. svoje pohľadávky vrátane pohľadávky voči žalovanej na žalobcu.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 3, zo zmluvy pripojení zo dňa 30.09.2010 na č. l. 17 -20 spisu, z
predložených faktúr, zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09.06.2014 ako aj z ostatného spisového
materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu T- Com - T - Mobile Slovensko, a.s. uzatvoril dňa
30.09.2010 so žalovanou zmluvu o pripojení č. 9903711138 na základe ktorej začal tejto poskytovať

telekomunikačné služby balíky Magio Sat - Leto 2010 s viazanosťou 36 mesiacov, Magio Sat - Aktivácia
Magio Boxu s HDD, Magio Sat - Magio Box provisioning, Magio Sat - Zľava na HBO + Cinemax na 3
mesiace, Magio Sat - TV balíček, Magio Sat - Klasik, Magio Sat - Zariadenie samoinštaláciou - akcia,
Magio Sat - Leto 2010 - Zľava na používanie na 42 mesiacov - viazanosť 36 mesiacov, Magio Sat - KartaProvisioning. Za poskytnuté telekomunikačné služby sa žalovaná zaviazala riadne a včas dohodnutým
spôsobom platiť.

Z faktúry č. 4743845315 zo dňa 03.10.2012 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 01.09.2012 do 30.09.2012 sumu 23,90 eur, faktúra bola splatná
17.10.2012.

Z faktúry č. 2745834618 zo dňa 04.12.2012 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej za poskytnuté

telekomunikačné služby za obdobie od 01.11.2012 do 30.11.2012 sumu 18,91 eur, faktúra bola splatná
18.12.2012.

Z faktúry č. 6744845824 zo dňa 04.11.2012 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 01.10.2012 do 31.10.2012 sumu 38,71 eur, faktúra bola splatná
18.11.2012.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. postúpil na
žalobcu okrem iných aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

Na základe zmluvy vznikol medzi účastníkmi konania občiansko-právny vzťah, a to podľa § 43 ods. 1

zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy o pripojení Slovak Telekom,
a.s. umožnil žalovanej prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil jej služby, za ktoré bola žalovaná
povinná platiť na základe zmluvy, Tarify a Všeobecných podmienok, s ktorými žalovaná vyjadrila súhlas
podpisom zmluvy. Žalovaná porušila svoje povinnosti tým, že nepoukázala riadne a včas úhrady za
služby, ktoré jej boli fakturované v celkovej sume 81,52 eur. Na základe vyššie uvedeného súd uložil

žalovanej žalovanú sumu v celkovej výške 81,52 eur zaplatiť v plnom rozsahu.
Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovanú aj na zaplatenie úroku z
omeškania, pretože je evidentné, že žalovaná je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Súd priznal úspešnému žalobcovi v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. na trovách konania sumu 76,48 eur ,

ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur a
z trov právneho zastúpenia v sume 59,98 eur, keďže žalobca bol zastúpený právnym zástupcom, ktorý
urobil dva úkony / prevzatie zastúpenia, návrh na súd /, pričom odmena za 1 úkon predstavuje 16,60
eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb 2 x 16,60 eur ( 33,20 eur ) + režijný paušál 2 x 8,39 eur ( 16,78 eur )+ 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.