Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/431/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715217545
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715217545.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XX, toho času
na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Ľ. A., H. L. O. B., v konaní o zaplatenie 178,75 eur s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 178,75 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5,75 % zo sumy 150,- eur od 04.05.2013 do zaplatenia
s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 27,98 eur od 26.05.2013 do zaplatenia,

s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 0,77 eur od 26.06.2013 do zaplatenia a na
trovách konania titulom súdneho poplatku 16,50 eur a na trovách právneho zastúpenia 63,96 eur, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu sumu 178,75 eur a úroky z
omeškania vo výške 5,75, resp. 5,5 % ročne z dlžnej sumy od 04.05.2013 do zaplatenia titulom úhrady
za poskytované služby.

Žalovanej bol ustanovený v tomto konaní opatrovník, pretože sa toho času zdržiava na neznámom

mieste. Opatrovníčka žalovanej rozhodnutie vo veci ponechala na úvahu súdu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zožalobnéhonávrhunač.l.1-2spisu,zozmluvyopostúpenípohľadávokzodňa20.11.2014,zozmluvy
o poskytovaní telekomunikačných služieb zo dňa 23.04.2013, z troch predložených faktúr, z pokusu o
zmier z 31.03.2015 ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu

Slovak Telekom, a.s. dňa 20.11.2014 uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok na základe
ktorej postúpil na žalobcu aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

Slovak Telekom, a.s. uzatvoril dňa 23.04.2013 so žalovanou zmluvu o poskytovaní telekomunikačných
služiebnazákladezák.č.351/2011Z.z.č.110099183Z112nazákladektorejzačalposkytovaťžalovanej
telekomunikačné služby, a to program GSM/ÚMTS za ktorý sa táto zaviazala riadne a včas dohodnutým
spôsobom platiť.

Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.04.2013 súd zistil, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bolo dohodnuté, že právny predchodca žalobcu bude poskytovaťžalovanej program NAJ 200 s dobou viazanosti 24 mesiacov a v prípade nedodržania zmluvných
podmienok bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že žalovaná zaplatí zmluvnú pokutu 47,80 eur.

Z faktúry č. 6900544134 zo dňa 28.04.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej titulom Spotreba - 911320776 sumu 150,- eur, faktúra bola splatná 03.05.2013.

Z faktúry č. 7305841627 zo dňa 08.05.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 08.04.2013 do 07.05.2013 sumu 27,98

eur, faktúra bola splatná 25.05.2013.

Z faktúry č. 7305841627 zo dňa 08.06.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 08.05.2013 do 07.06.2013 sumu 0,77
eur, faktúra bola splatná 25.06.2013.

Podľa § 44 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne

uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého
minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej
služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu
na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,
aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa

služieb.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 04.05.2013 bola výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 5,75 % a k 26.05.2013 5,5 %.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzatvorená zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorej bola žalovaná
povinná platiť mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že mu
žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby ku dňu rozhodnutia súdu celkovú sumu 178,75 eur.

Pretože žalovaná je doposiaľ v omeškaní s platením peňažného záväzku voči žalobcovi, žalobca má
právo aj na úroky z omeškania. Nárok na úroky z omeškania mu vznikol z jednotlivých faktúr od ich
dátumu splatnosti.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a na trovách právneho zastúpenia
63,96 eur za dva úkony právnej pomoci 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie žaloby 2 x 21,91
eur ( 43,82 eur ) + režijný paušál 2 x 10,07 eur ( 20,14 eur ) vrátane 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.