Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215202801
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215202801.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v právnej veci

žalobcu: Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného
spoločnosťou: PERSPECTA Legal, s.r.o., AK so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanej:
U. D., D..Č.. XXXXXXXXXX, Q. L. XX, Q., o zaplatenie 113,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 113,63 € s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 113,63 € od 26.02.2012 do zaplatenia a náhradu iných trov konania v sume 16,50
€ a trov právneho zastúpenia v sume 59,14 € právnemu zástupcovi navrhovateľa PERSPECTA Legal,
s.r.o., a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 05.02.2015 sa domáhal žalobca, ako právny nástupca spoločnosti

Slovak Telekom, a. s., Bratislava, o vydanie rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 113,63 € s príslušenstvom, titulom včas neuhradených faktúr za služby poskytnuté právnym
predchodcomžalobcu.Svojnávrhodôvodniltým,žežalovanáuzavrelasprávnympredchodcomžalobcu
v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program PODĽA SEBA 7 NAJ dňa 27.01.2012.
Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku. Žalobca v návrhu ďalej uviedol, že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej

faktúru č. XXXXXXXXXX. Žalovaná uvedenú faktúru neuhradila ani sčasti. Súčasne žiadal zaviazať
žalovanú na náhradu trov konania.

Žalovaná sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Súd v súlade s § 156 O. s. p. zverejnil na úradnej tabuli súdu oznámenie, že v predmetnej právnej veci
bude dňa 17.12.2015 vyhlásený rozsudok s poukazom na § 115a O. s. p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov a to najmä so
zmluvou o pripojení, faktúru č. XXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
telekomunikačných služieb, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 02.12.2013, výpisom z
obchodného registra na navrhovateľa a jeho právneho predchodcu a ostatným obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav.

Zo zmluvy o pripojení súd zistil, že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., Bratislava ako podnik a
žalovaný ako účastník - fyzická osoba, nepodnikateľ uzavreli Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytnutie mobilných hlasových služieb, program PODĽA SEBA 7 NAJ a dňa 27.01.2012Žalovaná riadne a včas nezaplatila žalobcovi cenu za poskytnutie služieb za obdobie od 08.01.2012 do
07.02.2012, čím porušila zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedenej zmluvy.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 1238/B súd ďalej zistil,
že na základe zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice č. N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRIs
22142/2010zodňa17.06.2010uzatvorenejmedzizanikajúcouspoločnosťouT-Mobile,a.s.,IČO:35705
019, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35
763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so

sídlom Karadžičova 10, Bratislava, stala univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T-Mobile, a.s.,
ktorá bola dňom 01.07.2010 vymazaná z Obchodného registra v celom rozsahu.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách vzneníneskoršíchpredpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná, preto žalobcovi v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 517 ods. 1
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd na návrh (§ 151 ods. 1 O.s.p.) priznal podľa § 142 ods. 1
O.s.p. proti neúspešnej žalovanej náhradu trov konania, ktoré sú žalobcom zaplatený súdny poplatok za
návrh 16,50 € ako iné trovy konania (§ 151 ods. 8 O. s. p.) a náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu
advokátom 59,14 € za dva úkony právnej služby po 16,60 € za jeden úkon (1. prevzatie a príprava
zastúpenia, 2. písomné podanie žaloby na súd), 2 x režijný paušál po 8,04€ , plus 20 % DPH z odmeny

a náhrady ,podľa § 149 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.