Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/250/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808200406
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5808200406.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, v právnej veci žalobcov: 1/ Š. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX a 2/ C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, proti žalovaným: 1a/ I. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, 1b/ C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, 1c/ I. D., nar. XX.XX.XXXX
bytom L. XX, 1d/ D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ , 2/ a žalovaných 1a/ až 1d/ k pozemkom
novovytvoreným geometrickým plánom č. 163/2007 zhotoviteľa Brandys, s.r.o. zo dňa 29.06.2007, CKN
parc. č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 545 m2, CKN parc. č. XXXX/XX trvalý trávny porast o
výmere 160 m2, CKN parc. č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 160 m2 a CKN parc. č. XXXX/XX
trvalý trávny porast o výmere 1933 m2, ktoré sú vytvorené z pozemkov evidovaných na LV č. XXXX pre
k.ú. a M. L. , ktoré sú zapísané v PKN protokole č. XX pre k.ú. L., radové číslo XX až XX, PKN parc. č.
XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X. Neoddeliteľnou súčasťou rozsudku sa stáva geometrický plán č. 163/2007

zhotoviteľa Brandys, s.r.o. zo dňa 29.06.2007.

II/ Súd p r i k a z u j e pozemok novovytvorená C KN parc. č. XXXX/XX vo výmere 2478 m2, orná
pôda, do výlučného vlastníctva žalobcov 1/ a 2/ v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
pozemok novovytvorené C KN parc. č. XXXX/XX vo výmere 149 m2, orná pôda a C KN parc. č. XXXX/
XX vo výmere 51 m2, trvalé trávne porasty, do výlučného vlastníctva žalovanej 1c/ , novovytvorené

parc. C KN č. XXXX/XX vo výmere 21 m2, zastavané plochy a nádvoria a C KN parc. č. XXXX/XX
trvalé trávne porasty vo výmere 19 m2 do výlučného vlastníctva žalovanej 1a/, pozemok novovytvorené
parc. C KN č. XXXX/XX vo výmere 25 m2, zastavané plochy a nádvoria a C KN parc. č. XXXX/XX vo
výmere 15 m2, trvalé trávne porasty, do výlučného vlastníctva žalovanej 1b/ a pozemok novovytvorené
C KN parc. č. XXXX/XX vo výmere 36 m2, zastavané plochy a nádvoria a C KN parc. č. XXXX/XX
vo výmere 4 m2, trvalé trávne porasty, do výlučného vlastníctva žalovaného 1d/, všetky novovytvorené
parcely nachádzajúce sa v obci L., k.ú. L., vytvorené geometrickým plánom W.. G. T. č. 2c-250/2008 .

Geometrický plán W.. G. T. číslo 2c-250/2008 sa stáva súčasťou rozsudku.

III/ O trovách konania súd r o z h o d n e osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou,doručenousúdu06.02.2008,podanejprotipôvodnýmžalovaným1/I.J.Ň.a2/S.C.žalobcovia
1/ a 2/ žiadali, aby súd rozhodol tak, že zruší podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k

pozemku, zapísanom na LV č. XXXX k.ú. L. a v PKN protokole č. XX k.ú. L., r.č. XX - XX, PKN parc. č.
XXXX/X, č. XXXX/X, ktorý je zobrazený v geometrickom pláne č. 163/2007, vyhotovenom zhotoviteľom
Brandys, s.r.o. zo dňa 29. 06. 2007 ako novovytvorený pozemok C KN parc. č. XXXX/XX trvalý trávnyporast o výmere 545 m2, C KN parc. č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 160 m2, C KN parc.
č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 160 m2 a C KN parc. č. XXXX/XX trvalý trávny porast o
výmere 1933 m2 v k.ú. L.. Zároveň žiadali, aby súd tieto pozemky prikázal do výlučného vlastníctva

žalobcov 1/ a 2/ a zaviazal ich zaplatiť žalovanej 1/ sumu 18 000,- Sk a žalovanej 2/ sumu 18 000,-
Sk ako náhradu za ich spoluvlastnícke podiely. Žalobu odôvodnili tým, že sú spoločne s ( pôvodnými )
žalovanými podielovými spoluvlastníkmi pozemku, zapísaného na LV č. XXXX k.ú. L. a v PKN protokole
č. XX k.ú. L., r.č. XX-XX, a to v podiele 31/35 v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Pôvodná
žalovaná 1/ bola podielovou spoluvlastníčkou v podiele 2/35 a pôvodná žalovaná 2/ v podiele 2/35.

Žalobcovia sa pokúšali viackrát skontaktovať s pôvodnými žalovanými 1/ a 2/ za účelom dohodnutia
podmienok zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Medzi účastníkmi však nedošlo k
dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Žalobcovia pôvodným žalovaným 1/ a
2/ ponúkli odčlenenie pozemku v prislúchajúcej výmere, ale ani tento návrh pôvodné žalované 1/ a 2/
neakceptovali.

Uznesením č.k. 2C 250/2008-42 zo dňa 07. 01. 2009 súd pripustil, aby z konania na strane odporcov
vystúpila pôvodná odporkyňa 2/ S. C., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, D., G. S. XX a aby do
konania na jej miesto ako odporkyňa 2/ vstúpila I. D., rod. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. Č.. XX.

Počas konania, dňa 25. 12. 2008 zomrela pôvodná žalovaná 1/ a v súlade s ust. § 107 ods. 3

Občianskeho súdneho poriadku súd pokračoval v konaní s jej právnymi nástupcami, ktorí vystupujú
ako žalovaní 1a/ až 1d/ ( žalovaná 1c/ I. D. je totožná s I. D., ktorej vstup do konania bol pripustený aj
uznesením č.k. 2C 250/2008-42 zo dňa 07. 01. 2009 ).

K žalobe sa vyjadrila žalovaná 1a/. Uviedla, že s ňou nesúhlasí. Žiada pozemky vyporiadať tak,

ako to žiadala ešte jej matka, pôvodná žalovaná 1/. Doplnila, že podobnými návrhmi už prišli o
niekoľko stavebných pozemkov. Ona žiada, aby žalobcovia vytvorili geometrický plán, tak, aby podiely,
nachádzajúce sa v návrhu spolu s dlhovanými podielmi sa dali použiť ako stavebný pozemok.

K žalobe sa vyjadrila aj žalovaná 1c/. Uviedla, že žalobcovia sa s ňou neskontaktovali kvôli vyporiadaniu

podielového spoluvlastníctva k predmetným pozemkom. Ona svoju účasť žiada po vzájomnej dohode
vydeliť v parcele č. XXXX/X tak, aby jej podiel a podiel po jej neb. matke I. J.M. bol zlúčený do parcely 20
x 16 m2 a tým mohol vzniknúť stavebný pozemok. Nesúhlasí s peňažným vyporiadaním, ani s platením
súdnych trov, pretože v tom čase ešte nebola spoluvlastníčkou. Tou sa stala až 21. 04. 2008.

Súd vo veci vyhlásil rozsudok č.k. 2C/250/2008-159 dňa 17. 09. 2012, ktorým zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k predmetnému pozemku a prikázal ho do výlučného vlastníctva
žalobcov 1/ a 2/ s tým, že žalobcov zaviazal zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely.
Ďalej rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Dopĺňacím rozsudkom č.k.
2C/250/2008-182 zo dňa 31. 10. 2012 súd rozhodol, že žalovaní 1a/ až 1d/ sú povinní nahradiť spoločne

a nerozdielne trovy konania štátu 232,29 EUR.

Na odvolanie žalovaných 1b/, 1c/ a 1d/ Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 8Co/41/2013-188 zo dňa
30. 07. 2013 tento rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom zrušil a vec vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie.

Po tom, čo sa vec vrátila na nové konanie, súd doplnil dokazovanie výsluchmi žalovaných 1a/ až 1d/,
vyjadrením obce L. zo dňa 07. 01. 2014 a znaleckým posudkom z odboru geodézia a kartografia,
vyjadrením Spoločného obecného úradu Zákamenné a dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.Vykonaným dokazovaním, a to z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. L. súd zistil, že žalobcovia
1/ a 2/ a žalovaní 1a/ až 1d/ sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov, zapísaných v PK protokole
č. XX pre k.ú. L. pod AI r.č. 12 - 14 ( pknparc. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X ), a to žalobcovia 1/ a

2/ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov v podiele 31/35, žalovaná 1c/ v podiele 1/14, žalovaný
1d/ v podiele 1/70, žalovaná 1a/ v podiele 1/70 a žalovaná 1b/ v podiele 1/70. Z geometrického plánu
č. 163/2007 zo dňa 29. 06. 2007, vyhotoveného Brandys, s.r.o. súd zistil, že z uvedených pozemkov
boli vytvorené týmto geometrickým plánom nové parcely C KN č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o
výmere 545 m2, č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 160 m2, č. XXXX/XX - trvalé trávne

porasty o výmere 160 m2 a č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 1933 m2. Žalobcovia 1/
a 2/ nemajú záujem ďalej zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanými 1a/ až 1d/, súd preto
v zmysle zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu ,
podielové spoluvlastníctvo k pozemkom zrušil. V ďalšom sa súd preto zaoberal otázkou vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k týmto pozemkom, keďže ohľadne tejto otázky medzi účastníkmi nedošlo
k dohode. Medzi účastníkmi nebolo sporné ( a vyplýva to aj z vyjadrenia obce L. ), že predmetný

pozemok je podľa územného plánu obce určený na zastavanie. Súd dospel k záveru, že pozemok je
reálne deliteľný, avšak medzi účastníkmi nedošlo k dohode ohľadne spôsobu rozdelenia ( súdu ani
výsluchy žalovaných 1a/ až 1d/ nepriniesli žiadnu podstatnú vedomosť ohľadne spôsobu rozdelenia
pozemku, pretože žalovaní zotrvali na svojom stanovisku, že je pre nich prijateľná len 1. a 4. varianta
rozdelenia pozemku, ako ich vypracoval znalec Ing. Krišpinský so stručným odôvodnením, že sa im

javí ako najvhodnejšia ). Súd potom vykonal rozdelenie pozemku medzi jednotlivých účastníkov podľa
ich spoluvlastníckych podielov prihliadnuc na účelné využitie veci a veľkosť spoluvlastníckych podielov.
Keďžeideostavebnýpozemok,súddalvyhotoviťgeometrickýplánnareálnerozdeleniepozemkumedzi
jednotlivých spoluvlastníkov tak, aby každý zo spoluvlastníkov mal na svoj pozemok prístup z jestvujúcej
miestnej komunikácie a aby pozemok žalobcov 1/ a 2/ bol celistvý. Pokiaľ žalobcovia s geometrickým

plánom, ktorý dal vypracovať súd, nesúhlasili s odôvodnením, že pri takomto riešení sa nedá realizovať
prístupová cesta k stavebným pozemkom a obec L. im nevydá stavebné povolenie, pokiaľ nebude k
týmto pozemkom vysporiadaná prístupová cesta v šírke 3,3 m po celej dĺžke pozemkov, súd si vyžiadal
vyjadrenie Spoločného obecného úradu Zákamenné, ktorý je stavebným úradom pre obec L. a ten
uviedol, že na pozemku, novovytvorenom geometrickým plánom Ing. Pavla Krišpinského CKN parcela

č. XXXX/XX je možné povoliť výstavbu rodinného domu so štandardnými rozmermi ( 10 x 10 m alebo
10 x 15 m). Z vyjadrenia vedúceho stavebného úradu W.. G. súd zistil aj to, že prístupová cesta tak, ako
jestvuje, nie je prekážkou vydania stavebného povolenia a ak by niekedy v budúcnosti bol problém s
prístupovou cestou ( nakoľko zo spisu nevyplýva, kto je vlastníkom pozemkov, na ktorých je prístupová
cesta ), tak v budúcnosti by žalobcovia mohli realizovať prístup na svoj stavebný pozemok aj cez diel

č. 3 svojej parcely C KN č. XXXX/XX. Z toho vyplýva, že pri rozdelení pozemku tak, ako ho vykonal
súd, je možné účelné využitie pozemku vydeleného pre žalobcov na výstavbu rodinného domu, za
zachovania práv žalovaných - menšinových spoluvlastníkov tak, aby tiež mohli svoje pozemky využiť na
výstavbu. Pokiaľ žalobcovia žiadali, aby súd pozemky pre žalovaných vydelil na južnej hranici pozemku
s tým, že ako prístup k týmto pozemkom by bolo zriadené vecné bremeno v prospech žalovaných

cez pozemok žalobcov, súd nevidí dôvod na takýto postup, keď je možné pozemok rozdeliť tak, aby
každý zo spoluvlastníkov mal prístup na svoj pozemok z jestvujúcej komunikácie ( počas obhliadky na
mieste samom súd zistil, že k pozemku, ktorý je predmetom žaloby, vedie prístupová cesta s asfaltovým
povrchom, na ktorej obec vykonáva zimnú údržbu ). Žalobcovia žiadali vydeliť pozemky pre žalovaných
na južnej hranici pozemku, ktorý je v spoluvlastníctve účastníkov, pričom súd pri obhliadke na mieste

samom zistil, že časť pozemku na južnej hranici je v podstatne strmšom teréne než zvyšok pozemku,
nevedie tam prístupová asfaltová cesta, je močaristá, porastená riedkymi krovinami. Časť pozemku pri
severnej hranici je trávnatý porast v miernom svahu, vedie k nemu asfaltová udržiavaná cesta. Súd
podotýka, že nie je možné vyhovieť individuálnym predstavám každého z účastníkov, zvlášť za situácie
keď ich stanoviská sú diametrálne odlišné, ako v tomto prípade, ale úlohou súdu je vykonať spravodlivé

usporiadanie vzťahov medzi účastníkmi. Súd považuje za spravodlivé usporiadanie práve také, ktoré
umožní žalobcom realizovať stavebné zámery, ale umožní aj žalovaným využiť svoje pozemky na
stavebné účely, hlavne berúc do úvahy, že žalovaní sú súrodenci a aj pripustili možnosť dohody v
prospech jedného zo súrodencov tak, aby vznikol stavebný pozemok pod rodinný dom, pričom je reálne,
že v budúcnosti budú mať možnosť výmeny alebo odkúpenia pozemku od iných vlastníkov tak, aby

vznikol samostatný stavebný pozemok. Takúto možnosť avizoval žalovaný 1d/ keď uviedol, že za ním už
niekoľkokrátbolvlastníksusednéhopozemkukvôlivýmenepozemkov.Geometricképlány-vyhotoviteľa
Brandys, s.r.o., ktorý si dali vypracovať žalobcovia za účelom zrušenia a vyporiadania podielovéhospoluvlastníctva a geometrický plán Ing. Pavla Krišpinského, ktorý dal vyhotoviť súd za účelom reálneho
rozdelenia pozemku, sa stávajú súčasťou rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
rozhodnutie o trovách konania vyhradil na osobitné uznesenie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).