Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/313/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714203378
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2714203378.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Janka Butašovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného
splnomocnencom: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711, proti odporcovi: B. M., nar. X.X.XXXX, bytom M. I. č. X, O. XXX XX, zastúpený súdom ustanovenou
opatrovníčkou pani M.. Q. I., zamestnankyňou U. súdu A., o zaplatenie 34,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 27,82 € s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 9,86 € od 10.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 7,36 € od 10.7.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 7,10 € od 10.8.2011 do zaplatenia a náhradu iných trov konania v sume

9,76-eur a náhradu trov právneho zastúpenia spoločnosti SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. vo výške 17,50-
eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal proti odporcovi dňa 3.6.2014 návrh, ktorým ho navrhol zaviazať na zaplatenie sumy
34,82-eur a príslušenstva (úroku z omeškania) 9,25% ročne zo sumy 9,86-eur od 10.6.2011, 9,25%
zo sumy 10,86-eur od 10.7.2011, 9,50% zo sumy 10,60-eur od 10,8.2011, 9,50% zo sumy 3,50-eur od
10.9.2011, úroky z omeškania všetky do zaplatenia. Na trovách konania žiadal navrhovateľ zaviazať

odporcu sumou 16,50 na súdnom poplatku za návrh, na trovách právneho zastúpenia požadoval po
odporcovi zaplatiť 59,14-eur.

Navrhovateľnávrhodôvodniltým,žejepostupníkomzozmluvyopostúpenípohľadávok,uzavretejmedzi
ním a postupcom Slovak Telekom a.s. Bratislava, zmluvy uzavretej medzi stranami dňa 24.6.2013 a
z tejto zmluvy nadobudol pohľadávku voči odporcovi. Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa
uzavrel zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z., predmetom ktorej bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa ako podniku odporcovi ako
záujemcovi. Na základe zmluvy o pripojení právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi
služby cez pridelené telefónne číslo, najmä odporcovi umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory,
udržiavať telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval odporcovi služby a ďalšie
služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie, najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory cez pridelené číslo a platiť
za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny predchodca navrhovateľa vystavil

odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXXX na sumu 3,50 €, splatnú 9.9.2011 , fa č. XXXXXXXXXX na
sumu 10,60-eur, splatnú 9.8.2011, fa č. XXXX XXXXXX na sumu 10,86-eur a fa č. XXXXXXXXXX na
sumu 9,86-eur, ktoré odporca nezaplatil, resp. nezaplatil celkom, preto sa dostal odporca vo vzťahu knavrhovateľovi do omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok aj na úrok z omeškania, u nároku v návrhu
navrhovateľ poukázal na § 517 ods. 2 OZ a nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Vo veci sa jednalo o drobný spor, pretože žalovaná suma nepresahovala výšku 1000,-eur (§ 200ea ods.
1O.s.p.:Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobný
spor) a súd podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vec rozhodol bez prítomnosti nepredvolaných účastníkov bez
nariadenia ústneho pojednávania, pričom miesto, čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na
úradnej tabuli OS Skalica najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku vo veci účastníkov.

Navrhovateľ na návrhu trval v celom rozsahu.

U odporcu sa napriek šetreniu vykonaného súdom nepodarilo súdu zistiť miesto, na ktorom sa odporca
zdržiava. Preto mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. na zastupovanie v konaní ustanovil opatrovníčku,
ktorá sa napriek výzve súdu v uloženej lehote k doručenému návrhu a prílohám od navrhovateľa k nim

nevyjadrila.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pripojení zo dňa 11.3.2009, Žiadosťou o
zmenu zmluvy z 11.2.2011, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 11.2.2011, faktúrami, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb spoločnosti T-Mobile

Slovensko a zistil tento skutkový stav veci:

Z výpisu z Obchodného registra OS Bratislava I, oddiel Sa, vložka číslo: XXXX/B mal súd preukázané, že
v dôsledku zlúčenia spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava so spoločnosťou
Slovak Telekom a.s. sa Slovak Telekom a.s. od 1.7.2010 stal univerzálnym právnym nástupcom

spoločnosti T- Mobile Slovensko, a.s., ktorá bola zrušená bez likvidácie a ku dňu zlúčenia zanikla.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.4.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky voči
odporcovi zo spoločnosti Slovak Telekom a.s., (postupcom) na spoločnosť BL Telecom collection s.r.o.
(postupníka) a je daná aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní na podanie návrhu.

Zo Zmluvy o pripojení z 11.3.2009 mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa T-
mobile Slovensko, a.s. a odporca uzatvorili zmluvu, na základe ktorej poskytoval právny predchodca
navrhovateľa odporcovi ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi verejnú telefónnu službu. K tejto zmluve
patrí žiadosť odporcu z 11.2.2011, ktorou požiadal odporca o zmenu fakturačnej adresy. K zmluve bol
dňa 11.2.2011 uzavretý Dodatok, na základe ktorého došlo k dohode o aktivácii účastníckeho programu

Relax 60, ktorý mal aktivovaný odporca aj podľa zmluvy o pripojení z 11.3.2009 a zároveň k dohode
o predaji nového mobilného telefónu Nokia 2700 ( predtým bol predmetom kúpy MT zn. Nokia 6300)
za cenu 1,-euro opäť s dobou viazanosti 24 mesiacov. Cenu za poskytovanie služieb dohodli strany
v zmluve o pripojení z 11.2.2011 podľa cenníka. V Dodatku z 11.2.2011 sa T- mobile Slovensko a.s.
sa zaviazal pokračovať v dodávaní služieb odporcovi a odporca sa zaviazal riadne a včas za služby

platiť a dodržiavať podmienky zmluvy, špecifikované okrem zmluvy aj vo Všeobecných podmienkach
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s..
Odporca sa zaviazal, že bude platiť riadne a včas cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti

T- mobile Slovensko a.s., platným cenníkom služieb a týmto dodatkom z 11.2.2011.

Zo Žiadosti o zmenu Zmluvy o pripojení vyplýva, že ňou neboli menený predmet a obsah zmluvy, došlo
iba k zmene adresy odporcu a kúpe nového telefónu.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXXX na sumu 3,50 €, splatnú
9.9.2011, z ktorej súd zistil, že je ňou dodávateľom služby odporcovi faktúrovaná upomienka .

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že je odporcovi vystavená na sumu 10,60-eur, splatnú 9.8.2011,
účtované sú mesačné poplatky vo výške 5,92-eur + 20% DPH (1,18-eur) a za upomienku suma 3,50-eur.

Z faktúry č. XXXX XXXXXX bolo zistené, že sa po odporcovi na zaplatenie uplatňuje suma 10,86-eur
ako mesačné poplatky vo výške 6,12-eur + 1,23-eur DPH a suma 3,50-eur upomienka za oneskorené
platby. Faktúrované je splatné 9.7.2011.Faktúra č. XXXXXXXXXX znie na sumu 9,86-eur, splatnú 9.6.2011. Účtované sú odporcovi mesačné
poplatky za 6,125-eur, hlasové služby za 2,0912-eur, DPH 1,64-eur.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobým mravom.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ splnením dlh zanikne, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z.z. /účinné od 1.1.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne iba čiastočne. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že právny predchodca

navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 11.3.2009 zmluvu o pripojení, ktorá bola s prihliadnutím súdu na
jej obsah uzavretá medzi účastníkmi v zmysle ustanovenia § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Zo zistené skutkového stavu na základe listinných
dôkazov, a to zo zmluvy o pripojení a z dodatku k pripojení z 11.2.2011 súd vyvodil záver, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol záväzkový vzťah zo zmluvy, v ktorej bol právny

predchodca veriteľom odporcu a odporcovi vznikla povinnosť zo zmluvy, tiež zo zákona o elektronických
komunikáciách podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpis povinnosť zaplatiť dodávateľovi služieb, resp. navrhovateľovi po prechode
pohľadávky cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, vyfaktúrovanú
odporcovi faktúrami č. XXXXXXXXXX za mesačné poplatky vo výške 7,10-eur (5,92 + 1,18-eur),

faktúra č. XXXX XXXXXX sumu 7,35-eur ako mesačné poplatky (6,12-eur + 1,23-eur DPH) a fa č.
XXXXXXXXXX vyfaktúrovanú cenu vo výške 9,86-eur ako mesačné poplatky za 6,125-eur, za hlasové
služby 2,0912-eur a DPH 1,64-eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že odporca splnil svoju
povinnosťzaplatiťriadneavčasveriteľovi,súdhonazaplateniecelkomsumy27,82-eur-eur mesačných
poplatkov, hlasových služieb zaviazal rozsudkom tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku s tým,

že zo záväzkového vzťahu nadobudol v dôsledku postúpenej pohľadávky právo na peňažné plnenie
voči odporcovi, pohľadávku, navrhovateľ. Súd mal za nepochybné, že odporca sa dostal do omeškania
s platením peňažného dlhu, keďže podľa § 599 OZ neplatil riadne a včas, to je v lehotách, určených
vo faktúrach, vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania z jednotlivých priznaných čiastok podľa§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od nasledujúceho dňa po ich platnosti a vo výške, o ktorej súd
rozhodol podľa 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2009/.

Navrhovateľ tvrdil, že nadobudol zo zmluvy o postúpení pohľadávky nárok aj na iné poplatky, na
upomienky k oneskoreným platbám odporcu. Nárok na zaplatenie za ne vo výške 10,50-eur tiež uplatnil
voči odporcovi v súdnom konaní, zahrnuté sú v sume 34,82 eur

Súd skúmal, či v tomto konaní o zaplatenie celej sumy uplatnenej navrhovateľom po odporcovi na
zaplatenie na ňu navrhovateľovi vznikol nárok a či mu patrí priznať aj sumu 10,50-eur, ktorá je podľa
faktúr poplatkami za upomienky. Poplatok za upomienky vyjadruje finančný záväzok dlžníka za plnenie,
ktoré je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatným právnym úkonom, ktorý sa prieči dobrým
mravom, pretože odporca neobdržal za poplatky, za ktoré sa domáha navrhovateľ zaplatenia žiadnu
protislužbu od dodávateľa. Poplatok súvisí s vymáhaním pohľadávky veriteľa a niet zákonného dôvodu,

aby ho znášal dlžník. V tejto časti návrhu navrhovateľ ani neuniesol dôkazné bremeno, nepredložil súdu
žiaden dôkaz, z ktorého by vyplýval odporcovi záväzok zaplatiť poplatok za upomienky a faktúry iba
preukazujú, že veriteľ voči dlžníkovi poplatok uplatnil, ale nie povinnosť dlžníka ho zaplatiť. Pre tieto
dôvody súd návrh čiastočne o zaplatenie sumy 10,50-eur za poplatky za upomienky zamietol.

Ak navrhovateľovi súd nepriznal sumy za poplatky za upomienky, ktorá mala byť zrejme istinou,
nevznikol navrhovateľovi ani nárok na úrok z omeškania, a preto je návrh zamietnutý aj v tejto časti.

O trovách konania súd rozhodol v podľa 142 ods. 2 O.s.p.. Účastníci mali vo veci úspech v sporovom
konaní každý čiastočný a preto súd vypočítal úspech navrhovateľa voči neúspechu odporcu a naopak.

Úspech navrhovateľa je vo výške 79,89%, čistý úspech odporcu je 20,71%. Čistý úspech navrhovateľa
je 59,18% oproti úspechu odporcu, ktorý je vo výške 20,71%. Zo zaplateného súdneho poplatku súdnom
poplatku za návrh zo 16,50-eur patrí navrhovateľovi na iných trovách konania suma 9,76-eur (t.j.
59,18%) a na odmene advokáta za poskytnutie právnych služieb by patrilo počítané z čistého úspechu
navrhovateľa za dva úkony - prevzatie veci a príprava zastúpenia, druhý podanie návrhu na súd, každý

úkon po 16,60-eur a 2x režijný paušál á 8,04-eur, celkom trovy spolu s DPH 20% z 59,14-eur 59,18%,
t.j. suma 34,99-eur.

Keďže predmetom daného konania je zaplatenie sumy 34,82- eur, teda zaplatenie sumy nižšej ako 1
000 eur, ide podľa vyššie citovaného ustanovenia § 200ea ods. 1 O.s.p. o drobný spor.

V zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

VyššiecitovanýmustanovenímnovelizáciouObčianskehosúdnehoporiadkuzákonom č.384/2008

Z.z. s účinnosťou od 15.10.2008, bola pre náhradu trov konania zakotvená výnimka z cit. § 142 ods.
1 O.s.p. v zmysle ktorej hoci bol účastník v spore plne úspešný, súd mu môže náhradu trov konania
nepriznať, prípadne i znížiť a to výlučne v drobných sporoch v zmysle cit. § 200ea O.s.p. a za splnenia
podmienky, že trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke. Bližšie podmienky pre nepriznanie alebo
zníženie náhrady trov podľa tohto ustanovenia zákon neupravuje. Posúdenie naplnenia podmienok pre

aplikáciu tohto ustanovenia na rozhodnutie o trovách konania je preto výlučne na úvahe súdu.

Pri rozhodovaní o trovách konania vo veci účastníkov súd použil ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p.,
keď ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke môže ich súd nepriznať,
alebo znížiť. V citovanom ustanovení je zakotvená výnimka aj z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. za

splnenia uvedených podmienok. Posúdenia naplnenia podmienok pre aplikáciu tohto ustanovenia pre
rozhodnutie o trovách konania je výlučne na úvahu súdu a rozhodujúcim je pomerovanie výšky trov
konania k výške pohľadávky. V konaní si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi zaplatenie sumy 34,82 €,
pričom trovy konania vyčíslil v sume 59,14 € a k tomu trovy predstavujú aj zaplatený súdny poplatok
za návrh v sume 16,50 €. Súd nepriznal splnomocnencovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške

čistého úspechu, ale iba náhradu krátenú vo výške 17,50-eur (34,99-eur delené dvoma). Súd má za
to, že v danom konaní sú trovy neprimerané, teda prevyšujú uplatnenú pohľadávku a boli splnené
podmienky ustanovenia § 150 ods. 2 O. s. p. na zníženie ich náhrady súdom. Súd vzal do úvahu aj
skutočnosť, že u navrhovateľa ide o pohľadávku, kde je daná nízka právna zložitosť a časová náročnosťposkytovaných úkonov právnej služby. Súd preto znížil trovy právneho zastúpenia tak, že znížil odmenu
vo výške 34,99 € na polovicu t.j. na sumu 17,50 € a preto priznal navrhovateľovi trovy konania za
zaplatenýsúdnypoplatokvovýškepercentuálnehočistéhoúspechuvsporeatrovyprávnehozastúpenia

v sume 17,50 €.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ktorým je zákon č.
233/1995 Z. z. v platnom znení - Exekučný poriadok.