Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/268/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610209431
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5610209431.13

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: Cestné stavby Liptovský Mikuláš, s.r.o.
so sídlom Ulica 1. mája 724, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 31 563 732, zastúpený JUDr. Dagmar
Slafkovskou, advokátkou, Námestie osloboditeľov 37, Liptovský Mikuláš 031 01, proti odporcom 1. Obec
ŽiarsosídlomŽiar102,Smrečany03205IČO:315923,zastúpenýadvokátomDoc.JUDr.JozefSotolář,
PhD., Južná trieda č. 1, Košice 040 01 a 2. Žilinský samosprávny kraj so sídlom Komenského 48, 011

09 Žilina, IČO: 37 808 427, v konaní o zaplatenie 91.437,36 eur s príslušenstvom o návrhu navrhovateľa
na späťvzatie návrhu voči odporcovi 2. a na pripustenie zmeny návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporcovi 2. Žilinskému samosprávnemu kraju so sídlom Komenského 48, Žilina 011
09, IČO: 37808427 z a s t a v u j e.

Súd p r i p ú š ť a zmenu návrhu na začatie konania tak, že odporca 1. je titulom bezdôvodného

obohatenia p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 91.437,36 eur a skutkových
dôvodov, ktorými sa menia skutkové dôvody v uznesení o pripustení zmeny žaloby zo dňa 15.
10. 2012 č.k. 9Cb/268/2010-438 tak, že predmetom konania je bezdôvodné obohatenie na základe
plnenia navrhovateľa voči odporcovi 1. z neplatnej zmluvy o dielo z dôvodu nedostatku vôle obecného
zastupiteľstva odporcu 1., ktorému je vyhradené schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa majetku

obce podľa § 11 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a ktoré nedalo k zmluve o dielo súhlas,
bez ktorého je neplatná, ako aj vzhľadom k výške rozpočtu odporcu 1. a že nebola odsúhlasená
obecným zastupiteľstvom, preto je neplatná, lebo obsahom a účelom odporuje zákonu, ako aj z dôvodu,
že na vykonané práce bolo potrebné uskutočniť odporcom 1. verejné obstarávanie, ktoré odporca 1.
nezabezpečil s tým, že bezdôvodné obohatenie odporcu 1. spočíva v hodnote, o ktorú sa jeho majetkový
stav nezmenšil, hoci by sa tak stalo, keby odporca 1. plnil pri vysprávke rýh po uložení kanalizácie

a pri vykonaní živičnej úpravy povrchu úseku cesty č. III/018132, pri stanovení výšky bezdôvodného
obohatenia vo výške obvyklých nákladov, ktoré by musel odporca 1. v danom mieste a čase vynaložiť
na dosiahnutie rovnakého plnenia, ktoré mu poskytol navrhovateľ.
Náhrada trov konania sa odporcovi 2. n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 29. 10. 2010 sa navrhovateľ domáhal, aby
súd odporcom 1. a 2. uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 75.155,13 eur

titulom zmluvy o dielo medzi navrhovateľom a odporcom 1. na úpravu komunikácie po kanalizácii v
Obci Žiar v ústnej forme, ktorá cena diela bola vyúčtovaná faktúrou zo dňa 30. 11. 2007 č. 2007397
na sumu 75.155,13 eur s tým, že odporca 1. nie je vlastníkom cesty tretej triedy, na ktorej bolo dielo
vykonané, vlastníkom je odporca 2. Žilinský samosprávny kraj. Návrhom na začatie konania podaným
na súde 29. 10. 2010 sp. zn. 9Cb/300/2010 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 16.282,22 eur proti
odporcovi 1. zo zmluvy o dielo - živičnú vysprávku cesty v obci Žiar na základe ústnej zmluvy o dielo

medzi navrhovateľom a odporcom 1. na zarovnaní a zaasfaltovaní ryhy po uloženom a zasypanom
kanalizačnom potrubí, ktoré dielo navrhovateľ vykonal 31. 10. 2007, za ktoré si uplatnil cenu 16.282,22eur faktúrou č. 2007384 zo dňa 31. 10. 2007. Uznesením zo dňa 19. 1. 2011 č.k. 9Cb/268/2010-38
súd spojil na spoločné konania veci pod sp. zn. 9Cb/300/2010 s vecou pod sp. zn. 9Cb/268/2010. Na
pojednávaní 26. 10. 2011 súd pripustil uznesením zmenu žaloby v časti o zaplatenie 16.282,23 eur tak,

že odporcovia 1. a 2. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 16.282,23 eur na návrh
navrhovateľa, keďže pôvodne bol na sumu 16.282,22 eur žalovaný iba odporca 1.

§ 95 Občianskeho súdneho poriadku
(1)Navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh sa

ostatným účastníkom doručí do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo
k zmene.
(2)Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre
konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na konanie o zmene
návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o pôvodnom návrhu po
právoplatnosti uznesenia.

(3)O zmene návrhu súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na ktorom bola zmena navrhnutá. Ak to
nie je možné, súd rozhodne do 15 dní od odročenia pojednávania. O zmene návrhu mimo pojednávania
súd rozhodne do 60 dní od podania návrhu na zmenu návrhu.
§ 96 OSP
(1)Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2)Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 2. 5. 2013 (čl. 459-461) navrhovateľ zobral návrh na začatie

konania (žalobu) voči odporcovi 2. Žilinskému samosprávnemu kraju späť s tým, že voči odporcovi 2.
si navrhovateľ uplatňoval nárok z bezdôvodného obohatenia a žalobu voči nemu podal z opatrnosti.
Odporca 2. sa na pojednávanie 6. 5. 2013 neustanovil, ale na výzvu súdu oznámil, že so zastavením
konania voči odporcovi 2. súhlasí a náhradu trov konania si neuplatňuje.

Podľa § 96 ods.1 OSP súd konanie voči odporcovi 2. zastavil so súhlasom odporcu 2. Okruh účastníkov
určuje navrhovateľ a keďže aj odporca 2. súhlasil so zastavením konania voči nemu, súd nemal dôvod
návrhu nevyhovieť a preto konanie voči odporcovi 2. zastavil.
Na návrh navrhovateľa súd uznesením zo dňa 15. 10. 2012 č.k. 9Cb/268/2010-438 pripustil zmenu
žalobu zo skutkových dôvodov voči odporcovi 1. - Obci Žiar, že predmetom konania je bezdôvodné

obohatenie odporcu 1. voči navrhovateľovi, keďže navrhovateľ plnil za odporcu 1. to, čo mal odporca
1. plniť sám, lebo vodoprávny orgán uložil odporcovi 1. vykonať konečnú živičnú úpravu vozovky cesty
III/018132 v trase kolaudovanej kanalizačnej stoky v celej šírke vozovky, ktorú vykonal navrhovateľ v
dvoch etapách - výstavbou časti vozovky po vybudovanej trase splaškovej kanalizácie a kanalizačných
prípojok za 16.282,23 eur - v konečnej živičnej úprave celého povrchu vozovky cesty na trase

kolaudovanej kanalizačnej stoky za 75.155,13 eur.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 2. 5. 2013 (čl. 459 - 461) požiadal navrhovateľ, aby súd
pripustil zmenu návrhu na začatie konania tak, že odporca 1. je titulom bezdôvodného obohatenia
povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 91.437,36 eur s tým, že špecifikoval skutkovú podstatu

vzniku bezdôvodného obohatenia - plnenia z neplatného právneho úkonu (neplatnej zmluvy o dielo),
ktorá zmluva o dielo medzi navrhovateľom a odporcom 1. je neplatná z dôvodu nedostatku vôle
obecného zastupiteľstva odporcu 1. ktoré nedalo súhlas k zmluve o dielo (podľa § 11 zákona č. 369/1990
Zb. o obecnom zriadení), ďalej vzhľadom ku výške rozpočtu odporcu 1. a pre porušenie povinnosti
odporcu 1. uskutočniť verejné obstarávanie na vykonané práce, z ktorých dôvodov je zmluva o dielo

neplatná pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka a bezdôvodné obohatenie odporcu
1. spočíva v hodnote, o ktorú sa jeho majetkový stav nezmenšil, hoci by sa tak stalo, keby odporca 1.
plnil, čo mu bolo uložené správnym orgánom a pri stanovení výšky bezdôvodného obohatenia vychádzal
navrhovateľ z obvyklých nákladov, ktoré by musel odporca 1. v danom mieste a čase vynaložiť na
dosiahnutie rovnakého plnenia, ktoré mu poskytol navrhovateľ. Súd pripustil zmenu návrhu na začatie

konania v časti skutkových dôvodov návrhu, lebo predmetom konania ostáva rovnaké peňažné plnenie,
ale na základe iného skutkového stavu, v dôsledku ktorého sa nemení ani vecná príslušnosť súdu a
výsledky doterajšieho konania môžu byť podkladom pre pokračovanie konania o zmenenom návrhu na
začatiekonania.Súdpoukazujenaskutkovéokolnostiuvádzanévnávrhunazačatiekonania,ktorémajúvýznamprerozhodnutiesúduaaplikáciukonkrétnejprávnejnormy,lebosúdnemôžepriznaťúčastníkovi
niečo iné, než čoho sa domáhal, preto pre výsledok sporu je dôležité uviesť skutkové okolností - dôvody
návrhu, pričom právne posúdenie je vecou súdu. Za zmenu žaloby sa považuje aj procesný úkon, ktorým

žalobca požaduje rovnaké plnenie na základe iných skutkových okolností, než ktoré uvádzal v žalobe,
lebo okruh skutkových tvrdení treba subsumovať pod ustanovenia konkrétnej právnej normy.

Súd odporcovi 2., voči ktorému zobral navrhovateľ návrh späť náhradu trov konania nepriznal, lebo
odporca 2. výslovne uviedol, že náhradu trov konania nežiada. O trovách konania súd rozhoduje na

návrh (§ 151 ods. 1 OSP), preto keď si odporca 2. právo na náhradu trov konania neuplatnil, výslovne
uviedol, že náhradu trov konania nežiada, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti o pripustení zmeny žaloby odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. f/ OSP).
Proti uzneseniu v časti o zastavení konania a trovách konania možno podať odvolanie v lehote do 15
dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).