Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1So/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200380
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:7014200380.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov Ing. JUDr.

Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD., v právnej veci navrhovateľa: V. N., bytom
K. č. XXX, XXX XX K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o
výšku invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k.
5Sd/21/2014-16 zo dňa 29.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Sd/21/2014-16 zo dňa
29.04.2014 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku potvrdil
rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.01.2014 č. XXX XXX XXXX 0, ktorým podľa § 73, 112 ods. 4 a 6
a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o sociálnom poistení“) odo dňa 24.02.2014 znížila invalidný dôchodok navrhovateľa na sumu 330,-
Eur mesačne s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky Rožňava, pokles jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 17.11.2013 je
60%.

Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že na základe skutkového stavu uvedeného v
odôvodnení rozhodnutia dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.
Uviedol, že z obsahu citovaných ustanovení zákona, ako aj obsahu napadnutého rozhodnutia
vyplýva, že posudkoví lekári vychádzali zo záverov odborných lekárskych nálezov, ktoré sú obsahom
administratívneho spisu. Podľa krajského súdu posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa bolo
kompletné s poukazom na mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá bola

posudkovými lekármi presne a špecificky stanovená. Posudkoví lekári správne zaradili ako rozhodujúce
zdravotné postihnutie - zhubný nádor pravej obličky - po dosiahnutí stabilizácie zdravotného stavu. V
zmysle odborných nálezov je tento záver objektívny. Navrhovateľom predložené nálezy z ortopédie
korešpondujúsozávermi,obsiahnutýmivpodanýchposudkochvovecikonajúcichposudkovýchlekárov.
Psychiatrické a psychologické vyšetrenia dokonca dokazujú zlepšenie zdravotného stavu po nasadenej
liečbe.

Zdravotné postihnutia, na ktoré navrhovateľ poukazoval v konaní pred súdom, sa netýkajú
rozhodujúceho zdravotného postihnutia a nesvedčia o zhoršení zdravotného stavu s tým, že tieto už boli
v zmysle § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení zohľadnené pri určení miery poklesu jeho schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť (zvýšenie MPS o 10%).Krajský súd považoval posúdenie zdravotného stavu za správne a závery posudkových lekárov sú podľa
jehonázorulogické,pretoževychádzajúzpredloženýchlekárskychodbornýchsprávanálezov.Posudok

o invalidite bol správne a adekvátne vypracovaný podľa závažnosti zdravotného stavu navrhovateľa k
dátumu stanovenia zmeny poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Proti rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie z dôvodov podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), keďže podľa jeho názoru súd prvého stupňa
nedostatočne zistil skutkový stav.

Navrhovateľ sa nestotožnil so závermi posudkových lekárov o miere poklesu jeho schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o 50%, nakoľko jeho zdravotný stav sa oproti minulému obdobiu nijako nezmenil,
dokonca pribúdajúcim vekom sa jeho zdravotný stav zhoršuje.

Ďalej navrhovateľ uviedol, že jeho zdravotný stav je trvalo nezvrátiteľný, nakoľko z dôvodu nálezu

zhubného nádoru pravej obličky mu táto bola vyňatá a už mu ju nikto nevráti.

Navrhoval preto rozsudok krajského súdu zmeniť tak, že odvolací súd rozhodnutie odporkyne zruší a
vec jej vráti na ďalšie konanie.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že dôvody uvedené v odvolaní
nepovažuje za opodstatnené. Dokazovanie vo veciach sociálneho poistenia je zverené posudkovým
lekárom sociálneho poistenia na účely súdneho i správneho konania. Navrhovateľ neuviedol žiadne
nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov. Pochybnosti
navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, sú vyvolané len jeho

subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov
prijatých v konaní. Podľa odporkyne navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol
zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť. Navrhovala preto rozhodnutie krajského súdu ako vecne správne potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal
napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil
dňa 27. októbra 2015 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a

na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred
(§ 156 ods. 1 a 3 OSP).

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa

podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.“

Podľa § 71 zákona o sociálnom poistení je poistenec „invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stavmápoklesschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťoviacako40%vporovnanísozdravoufyzickou
osobou“ (ods. 1).

„Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby“(ods. 3).

„Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov
zdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov“ (ods. 4).

V konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých sa
rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona o sociálnom poistení), je nevyhnutnou požiadavkou

dôsledne objasnený zdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na
schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach
sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia

príslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení).

Podľa § 112 ods. 6 zákona o sociálnom poistení „dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví
odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.“

Podľa § 263 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok,
ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú po 31. decembri 2003
za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003 a vyplácajú sa aj
po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ak poberateľ invalidného dôchodku podľa prvej vety vykonáva činnosť zamestnanca,
práce na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru alebo činnosť povinne

nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, výkon
týchto činností alebo prác nemá po 31. júli 2006 vplyv na nárok na výplatu invalidného dôchodku.“

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľa bol
posudzovaný dňa 07.11.2013 na účely invalidného dôchodku na základe kontrolnej lekárskej prehliadky

určenej na 9/2013, posudkovou komisiou sociálneho zabezpečenia Sociálna poisťovňa, pobočka
Rožňava. Podľa posudku je zdravotný stav navrhovateľa zlepšený, posudzovaný je invalidný od roku
2009 pre zhubný nádor pravej obličky po kompletnej liečbe s následným vyňatím pravej obličky. Stav
navrhovateľa sa stabilizuje, vyšetrenia recidívu základného ochorenia nepotvrdzujú. Onko markery nie
sú patologicky zvýšené. Podľa výroku posudku navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č.

461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách nie je už 80% ale je 60%.

Dňa 13.01.2014 vydala odporkyňa rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0, ktorým podľa § 73, 112 ods. 4

a 6 a § 82 zákona o sociálnom poistení odo dňa 24.02.2014 znížila invalidný dôchodok navrhovateľa
na sumu 330,- Eur mesačne s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Rožňava, pokles jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
od 17.11.2013 je 60%.

Zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný dňa 19.03.2014 na základe konania o opravnom
prostriedku zo dňa 07.02.2014 proti rozhodnutiu odporkyne z 13.01.2014 z dôvodu nesúhlasu s
určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pri kontrolnej lekárskej prehliadke,
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v
Prešove. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je zhubný nádor pravej obličky, Kapitola XI, oddiel

A, položka 7, písm. b), s mierou poklesu 50 %. Podľa celkového posudku, posudzovaný bol uznaný
invalidným od roku 2009 s MPSVZČ 80% pre náhodne zistený zhubný nádor pravej obličky, ktorá
bola vyoperovaná v skorom štádiu choroby. Doteraz (-5 rokov od ukončenia onkologickej liečby) je
bez recidívy základného ochorenia, bez zistených metastáz, s dobrou funkčnou schopnosťou solitárnej
obličky, čo potvrdzujú kontrolné onkologické a urologické vyšetrenia. Po zhodnotení aktuálneho

zdravotného stavu spĺňa posudzovaný podmienky len pre 50%-nú mieru poklesu stabilizovaného
základného ochorenia - zhubného nádoru pravej obličky, čo je horná hranica rozpätia. Všetky ostatné
choroby majú vplyv na celkovú výšku miery poklesu, ktorá je t. č. po vykonanej kontrolnej lekárskej
prehliadke 60%. Posudzovaný mal podrobne vysvetlené podmienky posudzovania. Predložené
psychiatrické vyšetrenie neodôvodňuje zmenu posudku, ide o prvé vyšetrenie, ktoré po nasadení cca

trojmesačnej liečbe zlepšuje zdravotný stav. Posudková lekárka Sociálnej poisťovne - ústredie sa
stotožňuje s posudkom posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočky Rožňava zo 07.11.2013.
Krajský súd následne vydal napadnutý rozsudok, ktorým rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.01.2014
potvrdil.
Vychádzajúc z uvedeného neboli pochybnosti o tom, o aké dôkazné prostriedky odporkyňa oprela svoje

rozhodnutie a odvolací súd zhodne s názorom krajského súdu dospel k záveru, že odporkyňa riadne
vyhodnotila dokazovanie, ktoré vyústilo v riadne zistený skutkový stav, z ktorého odporkyňa vychádzala
pri svojom rozhodovaní. Ani odvolací súd nezistil v rozsahu podaného odvolania také pochybenia
napadnutého rozhodnutia odporkyne resp. konania, ktoré mu predchádzalo, ktoré by odôvodňovali jehozrušenie, preto pokiaľ sa krajský súd stotožnil s jej právnym záverom, považoval tento jeho názor
odvolací súd za správny. Posudkové orgány presvedčivým spôsobom odôvodnili svoj posudkový záver.
Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil a v primeranom rozsahu zaujal

aj stanovisko k námietkam navrhovateľa, a odvolací súd s prihliadnutím na ust. § 219 ods. 2 v spoj.
s § 250l ods. 2 OSP nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných
právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení
napadnutého rozsudku, na ktoré odkazuje.
Námietky navrhovateľa uvádzané v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa naznačujúce

pochybnosti o náležitom posúdení jeho nepriaznivého zdravotného stavu resp. nesprávne právne
posúdenie veci odvolací súd nepovažoval za dôvodné a preto neboli spôsobilé spochybniť závery, ku
ktorým tento súd dospel a náležite obsažným a presvedčivým spôsobom uviedol v odôvodnení svojho
rozhodnutia.
Navrhovateľ nepredložil v odvolacom konaní žiadne dôkazy predstavujúci nové skutočnosti, ktoré by
neboli zohľadnené posudkovými lekármi, prípadne konštatujúce iné diagnostické závery ako boli zistené

v správnom konaní a ktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce existencii novej skutočnosti, ktorou
by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu
zdravotného poškodenia u navrhovateľa, ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený (§ 250i OSP)
alebo by inak prijatý záver spochybňovali.
Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní predložené posudky posudkových lekárov sú z hľadiska

skutkového úplné, presvedčivo podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi nezávislých odborníkov
predloženými navrhovateľom, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných
rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú, že zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa je na úrovni
60 % a ani navrhovateľom uvádzané výčitky nezakladajú podľa názoru odvolacieho súdu objektívne
pochybnosti o odbornosti resp. objektívnosti posudkových lekárov, ktoré by vyžadovali vykonať nové

dokazovanie vo veci. Pochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne
posúdený, súd považoval za nedôvodné, vyvolané len jeho subjektívnym presvedčením, čo však
nezakladárelevantnýdôvodnaspochybneniesprávnostiskutkovýchzisteníazáverovprijatýchvkonaní.
Nebol preto v tomto štádiu konania daný dôvod na prípadné ďalšie dokazovanie.
Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd dôvodne považoval preskúmavané

rozhodnutie odporkyne za vydané v súlade so zákonom a dôvodne odvolaniu navrhovateľa nevyhovel.
O zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho
rozsudok ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.
OtrováchodvolaciehokonaniarozhodolNajvyššísúdSlovenskejrepublikypodľa§250kods.1vspojení
s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom

konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.