Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212264
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315212264.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci navrhovateľa G.. G.

C., trvale bytom M., A. XXXX/XX proti odporkyni G.. P. C., trvale bytom X., O.. A. XXX/XX, o rozvod
manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletých deťom Y. C., nar. XX.XX.XXXX a A. C., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
pracovisko Snina takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa G.. G. C., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne G.. P. C., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Košice I, vo zväzku XXX,
ročník XXXX, na strane XX, pod por.č. XXX r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e mal. Y. C., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matke, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a z a v ä z u j e otca prispievať
na výživu mal. Y. C. po 80,-- eur mesačne a na výživu mal. A. C. po 70,-- eur mesačne s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku tak, že výživné je povinný zasielať vždy do 10. dňa v mesiaci k rukám matky
maloletých detí.

Súd styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, aby súd rozviedol jeho manželstvo uzavreté s odporkyňou dňa
XX.XX.XXXX, na čas po rozvode zveril mal. Y. C., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. C., nar. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matke s tým, že ich bude matka zastupovať a spravovať ich majetok, jeho
zaviazal prispievať na výživu mal. Y. po 80,-- eur mesačne a na výživu mal. A. po 70,-- eur mesačne
od právoplatnosti rozsudku a rozhodol, že sa jeho styk s maloletými deťmi bude realizovať na základe

vzájomnej dohody rodičov.

Návrh odôvodnil tým, že už v prvých rokoch manželstva sa začali prejavovať medzi ním a
odporkyňou rozdielne názory na manželský život, smerovanie rodiny a výchovu detí, ktoré viedli k
oddelenému manželskému životu, častým nezhodám a hádkam. Tieto nedorozumenia pravdepodobne
boli spôsobené rozdielnymi povahami ako aj rozdielnosťou pohľadu na fungovanie manželstva a
rodiny. Opakovane sa snažili ich problémy riešiť a manželstvo zachrániť. Po dlhoročnom oddelenom

manželskom živote, návratom k sebe na prelome rokov 2007 a 2008 postupne sa pokúšali zachrániť
manželstvo, čo spočiatku sa javilo ako úspešné, no po roku 2012 sa postupne začala situácia opakovať.
Za posledný polrok sa ako manželia citovo odcudzili, prestali si úplne rozumieť, čoraz častejšie hádky,
svedkami ktorých boli aj ich maloleté deti, urobili ich spolužitie neznesiteľným, preto opustil spoločnúdomácnosť. S cieľom zabezpečiť pre nich a ich maloleté deti zdravé a pokojné prostredie sa rozhodol
podať návrh o rozvod manželstva.

Na pojednávaní dňa 17.02.2016 navrhovateľ trval na rozvode manželstva, na zverení maloletých detí
do osobnej starostlivosti matke s tým, že bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, na
určení výživného z jeho strany pre mal. Y. po 80,-- eur mesačne a pre mal. A. po 70,-- eur mesačne od
právoplatnosti rozsudku a o jeho styku s maloletými deťmi navrhol rozhodnúť tak, že sa neupravuje.

Odporkyňa súhlasila s návrhom navrhovateľa upresnenom na súdnom pojednávaní.

Kolízny opatrovník sa vyjadril, že pre prípad rozvodu manželstva navrhuje rozhodnúť tak, ako sa rodičia
detí dohodli, teda zveriť deti do osobnej starostlivosti matke s tým, že bude oprávnená deti zastupovať
a spravovať ich majetok, určiť výživné zo strany otca pre Y. po 80,-- eur mesačne a pre A. po 70,-- eur
mesačne od právoplatnosti rozsudku a rozhodnúť, že sa styk otca s maloletými deťmi neupravuje.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode. To neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania v konaní o rozvod, neplatnosť

manželstva, alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich častí, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Keďže na pojednávaní dňa 17.02.2016 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti navrhovateľa, odporkyne
a kolízneho opatrovníka, ktorí sa vzdali práva podať proti nemu odvolanie, súd odôvodnil tento rozsudok

v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto,
že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že
odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

U p o z o r n e n i e : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.