Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/266/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210403
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715210403.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu AB 1 B.
V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. číslo 560 07 043,
zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej T. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, XXX XX
Z., občianke SR, o zaplatenie 2.588,53 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.835,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z uvedenej sumy od 24. 12. 2015 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 110,- Eur do 7 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanej vydania platobného rozkazu na
zaplatenie sumy 2.588,53 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila napriek tomu, že predvolanie na termín jej bolo doručené a
toto riadne prevzala dňa 23. 12. 2015.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu, zistených dôkazov - výpisu z obchodného registra Obchodnej komory Holandska, zmluvy
o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 22. 01. 2014, propagačného letáku,
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. pre hotovostný a revolvingový úver,
oznámenia o postúpení pohľadávky, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 19. 03. 2015 výpisu čerpania,
splátok a úhrad, podacieho hárku EPH 004232852 a ostatných listinných a ďalších dôkazov zistil tento
skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou dňa 22. 01. 2014 Úverovú zmluvu
č. 4401073292, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s. Predmetom úveru bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.400,- Eur
zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v
84 pravidelných mesačných splátkach po 62,89 Eur. Žalovaná bola povinná splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy. Žalovaná sa však dostala do omeškania s
úhradou svojho záväzku tak, ako to vyplýva z priloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad, z ktorého

vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná právnym predchodcom žalobcu vyzvaná
listom zo dňa 19. 03. 2015 k splateniu celého zostatku úveru, pozostávajúceho z nezaplatených splátok
po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP.

Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu uplatnil vo výške 5,05 % ročne bola stanovená
ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j.
ku dňu 07. 04. 2015 + 5 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený vo výške 32,59 Eur
z čiastky 2.588,53 Eur od 07. 04. 2015 do 06. 07. 2015, t. j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie
platobného rozkazu.

Pre prípad úspechu v konaní si žalobca uplatnil aj náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4401073292 zo dňa 22. 01. 2014 súd zistil, že v tejto zmluve je
uvedený v časti „úver“:

- celková výška úveru 2.400,- Eur,
- celková výška mesačnej splátky 62,89 Eur,
- počet splátok 84,
- ročná úroková sadzba 21.53 %,
- RPMN 24 %,
- priemerná hodnota RPMN 19,35 %,
- celková čiastka splatná spotrebiteľom 4.660,32 Eur,
- lehota splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

Pretože si žalovaná neplnila riadne a včas svoje povinnosti vyplývajúce jej z predmetnej zmluvy o úvere,
právny predchodca žalobcu žalovanú písomným podaním zo dňa 19. 03. 2015 vyzval k splateniu celého
úveru.

Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol, že jeho nárok vo výške 2.588,53 Eur
pozostáva z:

- istiny vo výške 76,83 Eur,
- úroku vo výške 205,64 Eur,
- zosplatnenej istiny vo výške 2.245,01 Eur,
- poistenie Bill protection vo výške 22,15 Eur,
- upomienka II. vo výške 24,- Eur,
- poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 7,45 Eur,
- poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 7,45 Eur.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluve,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis a tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Uzavretú Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. 4401073292 súd považoval
za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny predchodca žalobcu (spoločnosť Home Credit Slovakia a. s.),
ako právnická osoba, poskytla v rámci svojho podnikania úver žalovanému ako fyzickej osobe, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Táto zmluva potom nesmie obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné.
Okrem toho v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

V prípade predmetnej Zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere uzavretou so
žalovanou ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh žalovaná
nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Z
tejto zmluvy vyplýva to, že bola dohodnutá celková výška úveru v čiastke 2.400,- Eur, ktorý sa bude
splácať v 84 mesačných splátkach po 62,89 Eur. Žalovaná ku dňu podania návrhu na vydanie platobného
rozkazu uhradila sumu 564,12 Eur, čo žalobca súdu oznámil a preukázal rekapituláciou výpisu čerpania,
splátok a úhrad.

Predmetnú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zhora
citovaného zákona č. 129/2010 Z. z. a zistil, že neobsahuje zákonnú podmienku podľa ustanovenia § 9
ods. 2 písm. k) a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva teda neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak,
aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, aká čiastka predstavuje úrok a
aká čiastka predstavuje prípadné iné poplatky. Je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Súd
pri výklade predmetných ustanovení aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k predmetnému
ustanoveniu, kde zákonodarca bližšie špecifikoval svoj úmysel a to, že spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne
informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať
istinu, úroky a iné poplatky), vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného vyplýva,
že každý z atribútov vyjadrený v zákone slovami suma, počet a termíny splátok, sa viaže ku každej z tam
uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine,
tak i úrokom a tiež k prípadným poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru v dotknutej zmluve absentuje.

S poukazom na uvedené súd potom považoval takto poskytnutý úver, v súlade so zákonným
ustanovením § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy),
za bezúročný a bez poplatkov a preto považoval aj uplatnený nárok za dôvodný len čo do istiny
poskytnutého úveru vo výške rozdielu súm 2.400,- Eur (poskytnutý úver) a 564,12 Eur (žalovanou
zaplatená čiastka); a v prevyšujúcej časti preto súd žalobu zamietol.

Súd súčasne priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a §10c
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, keď k prvému dňu
omeškania ktorý súd určil na deň 24. 12. 2015 (deň nasledujúci po dni kedy žalovanej bolo doručené
predvolanie na termín pojednávania, pretože žalobca právne relevantným spôsobom nepreukázal
doručenie výzvy na úhradu zosplatneného úveru žalovanou).

Pri dátume priznania úroku z omeškania súd vychádzal z toho, že žalobca v konaní právne relevantným
a hodnoverným spôsobom nepreukázal, že odporkyni doručil výzvu na splatenie predmetného úveru
tak, ako to tvrdil a preto vychádzal z toho, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie zostatku úveru až
okamihom, keď táto prevzala predvolanie na termín pojednávania spolu s návrhom a prílohami.

Na záver súd zdôrazňuje, že je preň postačujúce na konštatovanie, že úver je bezúročný a bez poplatkov
ak zistí, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v § 11 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z. z., pretože citovaný zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkých
zákonov predpísaných podmienok (náležitostí písomnej zmluvy) vymenovaných v ustanovení § 9 ods.
2 citovaného zákona, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania s poukazom na zákonné ustanovenie § 142 ods. 2 OSP
vo výške predstavujúcej hodnotu predpísaného súdneho poplatku so súdom priznanej sumy - teda z
čiastky v ktorej bol žalobca v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).