Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. február 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715214874
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715214874.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s.,

Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina
25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému X.Á. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXXX/XX,
X., toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Ľ. W., C. J. V. X., v konaní o zaplatenie
176,05 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 176,05 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z
uvedenej sumy od 26.08.2012 do zaplatenia a na trovách konania titulom súdneho poplatku 16,50 eur
a na trovách právneho zastúpenia 63,96 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 176,05 eur s príslušenstvom, a to titulom

neuhradených služieb, ktoré žalovanému poskytol jeho právny predchodca.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, zo zmluvy o pripojení, z faktúry č. 7208256306, z oznámenia o postúpení
pohľadávok ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 09.07.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle
§ 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách na základe ktorej začal právny predchodca
žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby vo verejnej mobilnej sieti, aktivoval mu SIM
kartu a účastníci sa dohodli, že žalovaný bude čerpať mesačný program služieb NAJ 200. Zároveň sa
dohodli, že za tieto telekomunikačné služby bude riadne a včas platiť.

Z faktúry č. 7208256306 zo dňa 08.08.2012 súd zistil, že touto fakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 08.07.2012 do 07.08.2012 sumu
176,05 eur, faktúra bola splatná 25.08.2012.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014, ktorú uzavrel Slovak Telekom, a.s. ako postupca
a žalobca ako postupník súd zistil, že okrem iných na žalobcu prešla aj pohľadávka tvoriaca predmet

tohto sporu.Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 03.07.2014 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. oznámil
žalovanému, že predmetnú pohľadávku má uhradiť postupníkovi, a to žalobcovi v sume 176,05 eur do
5 dní doručenia tohto oznámenia.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaný povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovaného zaplatiť aj úroky z omeškania,

pretože je evidentné, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovaným uzavrel platnú zmluvu na
základe ktorej tomuto poskytoval telekomunikačné služby za ktoré tento riadne a včas nezaplatil.
Nárok žalobcu pozostával z fakturovaných služieb dodaných žalovanému. Tiež mal za preukázané, že

označený žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže predmetná pohľadávka bola na
tohto dňa 09.06.2014 Slovak Telekom, a.s. účinne postúpená. Čo sa týka príslušenstva pohľadávky súd
tiež mal za preukázané od kedy sa žalovaný dostal do omeškania a aká je výška úrokov z omeškania,
ktorý je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj s príslušnými ustanoveniami vykonávacej
vyhlášky č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia za dva úkony po 18,26 eur (36,52 eur ) + 2 x režijný paušál po 8,39 eur ( 16,78 eur ), spolu
53,30 eur + 20 % DPH, celkom 63,96 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.