Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314010855
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314010855.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante samosudkyňou JUDr. Evou Schweitzerovou na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 19.01.2016 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Y. J., B.. XX.XX.XXXX P. X., bytom X. - G., J. XXXXX/XC,

je vinný, že

dňa 03.03.2013 ako pilot vrtuľníka typu Eurocopter EC 120B Colibri, poznávacej značky OM-ECl,
výrobného čísla 1592, vykonával let po presne nezistenej trase letu Donovaly - Bratislava, pričom v

katastri obce Vinohrady nad Váhom v zemepisných súradniciach N 48°°18´43.29´´ E 17°44´33.37´´
sa v čase približne o 17.04 hod. v dôsledku vykonania letu a po strete vrtuľníka s oceľovým ľanom
natiahnutým na kmeňoch stromov v úseku 75,500 riečneho kilometra na pravom brehu rieky Váh po
89,300 riečneho kilometra na ľavom brehu rieky Váh nad jej hladinou vo výške približne 5-7 metrov,
vrtuľník sa zrútil do rieky Váh, v dôsledku čoho pasažier vrtuľníka T.. Y. J., B.. XX.XX.XXXX zostal
na sedadle a z vrtuľníka bol vytiahnutý bez známok života, bezprostrednou príčinou jeho smrti bolo
zadusenie utopením, ďalší pasažieri vrtuľníka T. Š. H. I.. J. W. utrpeli ľahké zranenia, ktoré si nevyžiadali

liečenie spojené s práceneschopnosťou, spoločnosti Quantum Invest s.r.o., Trenčianska 47, Bratislava,
ako vlastníkovi vrtuľníka bola spôsobená škoda vo výške 1.266.768,45 Eur,
teda

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť,

tým spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 149 ods. 1/ Tr. zákona.

Za to sa mu
u k l a d á :

Podľa § 158 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 3/, 56 ods. 1, 2/ Tr. zákona peňažný trest

vo výmere 2.500,-(dvetisícpäťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3/ Tr. zákona pre prípad, že by výkon uloženého trestu bol úmyselne zmarený, ukladá
sa mu náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1(jeden) rok.

Podľa § 288 ods. 1/ Tr. poriadku sa poškodená spoločnosť Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s.,
Halenárska 22, Trnava s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov L. Y., N. P., T. X.,
T. W.V., Y. W., Z. T., T. W., Ľ. T., Š. U., T. Š., N.. P. T., N.. J. W., Z. N.. J. L.V. N., N.. N. X., prečítaním

svedeckých výpovedí T. W., J. X.W., J. I., N.. T. Š., znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvia
súdneho lekárstva ako i ostatného, na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný Y. J. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyhlásil, že je nevinný
zo spáchania skutku. Vypovedal, že v kritický deň pilotoval vrtuľník typu Eurocopter EC 120B Colibri.
Osádku tvoril kamarát N.. J. W., ktorý sedel vedľa neho, na zadnom sedadle za nim sedel syn Y. J. a

vedľa neho T. Š.. Leteli z Bratislavy na Donovaly, pričom let prebiehal normálne. Cestou späť letel dá
sa povedať identickou trasou, ale počas letu niekde pred Horným Čepeňom zaregistroval neštandardné
chovania stroja. Na prístrojovej doske sa rozsvietila minimálne jedna kontrolka, buď žltej farby „ GB
CHIPS“, „MGB TEMPS“, alebo červenej farby „MGB P“, ktoré signalizujú prítomnosť cudzieho telesa
v oleji - v prevodovke motora. Krátko po tom zaregistroval aj monotónne hučanie v slúchadlách, preto

sa rozhodol situáciu riešiť. Pristúpil k núdzovému pristátiu tak, že začal zo štandardnej letovej výšky,
ktorá je 300 - 500 metrov, znižovať letovú výšku. Klesanie začal nad riekou, nakoľko v danej situácii
toto považoval za najmenej riskantné v prípade, keby začal stroj horieť. V určitej výške, nie menšej ako
150 metrov nad zemou, kontrolky prestali signalizovať, preto zastavil ďalšie klesanie, okrem toho sa
nachádzal v nepriaznivom teréne a vykonal so strojom otočku a znovu začal vystupovať. Po krátkej dobe

sa ale kontrolka opäť rozsvietila, preto sa rozhodol núdzovo pristáť, začal klesať do výšky bezpečne nad
korunami stromov ako aj nad vedením vysokého elektrického napätia. Letel približne v osi toku rieky Váh
ale keď sa chcel dostať z koryta rieky na lúku, obrovská sila ho zastavila, vymrštila nahor a s vrtuľníkom
spadli do rieky. V prípade, ak by nad riekou nebolo natiahnuté oceľové lano, s ktorým na tom mieste
nepočítal a ani nevidel, nedošlo by k nehode.

Svedok L. Y. vypovedal, že v kritickom čase bol na rybách na mŕtvom ramene rieky Váh, pričom k rieke
Váh sedel chrbtom. Už sa začalo stmievať, keď začul hluk vrtuľníka, ktorý sa mu zdal čudný, akoby mu
vynechával motor, teda nemal pravidelné otáčky. Letel nad korunami stromov a postupne začal klesať
k vodnej hladine. Potom prudko, asi dvakrát sa otočil okolo vlastnej osi vo výške cca 7-8 metrov nad

vodou. Potom počul, akoby strelilo a vrtuľník so svojou prednou časťou spadol do vody. Silný prúd toku
rieky unášal vrtuľník v smere na Sereď a asi po 250 metroch od miesta pádu uviazol na plytčine.

Svedkyňa N. P. vypovedala, že z okna svojho rodinného domu videla, ako od Vinohradov nad Váhom
kolmo na os rieky Váh prilietava vrtuľník, letel ponad stromov. Mala dojem, že na vrtuľníku je nejaká

porucha, podľa toho aký mal zvuk a sa správal. Odrazu sa otočil na povodie Váhu, išiel rýchlo k vode a
následne bolo počuť buchnutie, akoby búchali prskavky. Mala vedomosť o oceľovom lane o hrúbke asi
1 cm, ktoré bolo upevnené na pňoch stromov cez koryto Váh z jednej strany na druhú. Umiestnili ho jej
neznámi chlapci, za pomoci ktorého surfovali.

Svedok T. X. vypovedal, že v kritický deň bol na rybách, keď zrazu začul hluk vrtuľníka resp. lietadla,
ale stroj ešte nevidel. Potom spoza stromov vo vzdialenosti asi 250 metrov uvidel čierny vrtuľník, ktorý
letel v smere toku rieky od Hlohovca na Sereď, pričom letel medzi stromami. Potom sa mu stratil z
dohľadu, ale po krátkej dobe vyletel dohora, ponad koruny stromov a zrazu zadnou časťou spadol kolmo
smerom nadol.

Svedok T. W. vypovedal, že s kamarátom Kráľovičom išli na prechádzku popri rieke Váh od obce
Vinohrady nad Váhom. Začuli hluk vrtuľníka, ktorý letel medzi stromami asi zarovno vo výške ich korún.
Zrazu vrtuľník zmizol z tej výšky, počul pád, silný buchot, akoby výbuch. S kamarátom utekali na miesto
pádu, kde videli uviaznutý vrtuľník na plytčine so štrkom. Dvaja muži a jedna žena sa striedavo ponárali

do vody.

Svedok Y. W. vypovedal, že boli sa prejsť s kamarátom W. na brehu rieky Váh. Začul hluk nad stromami
od Horného Čepeňa na ľavom brehu rieky a potom videl aj vrtuľník. Ten letel s kabínou smerom dohora,
pričom pilot sa snažil vrtuľník vyrovnať ale ako sa dostal do vodorovnej polohy, začal kolmo padať dolu a

vydával čudné zvuky, akoby mu vynechával motor. Či padol do vody alebo na zem nevidel, ale keď prišlina miesto, kabínu vrtuľníka spomalovala plytčina vo vode. O oceľovom lane vedel dlhšie, ale nevenoval
mu pozornosť. Deti zvykli na doskách sa voziť pomocou lana z jednej strany rieky na druhú.

Svedok Z. T. vypovedal, že v kritickom čase spolu s kamarátom T. W. boli pri rieke Váh. Zrazu počul hluk
helikoptéry, ktorá podľa zvuku letela asi nízko. Potom veľký buchot, rachot a videl dym. V tom v rieke
zazrel helikoptéru na hladine otočenú na boku. O tom, že cez rieku je natiahnuté lano, nevedel.
Svedok T. W. vypovedal, že bol s kamarátom T. pri Váhu, keď zrazu počul veľký hukot, myslel si, že ide
motorový čln. Potom videl od Šúroviec letieť helikoptéru po toku rieky asi v strede, avšak samotný náraz

nevidel. Po náraze helikoptéra bola celá pod vodou, potom ju odnášal prúd vody. Helikoptéra narazila
do lana, ktorá bola natiahnuté asi do výšky 2 - 3 metrov od zeme.

Svedok Ľ. T. vypovedal, že pracuje u Slovenského vodohospodárskeho podniku ako poriečny povodia
Váhu a Dudváhu. Pochôdzkovú činnosť vykonáva od oblasti obce Dolná Streda až po oblasť Siladice.
túto činnosť vykonáva raz do týždňa, väčšinou pondelok. Naposledy to bolo asi týždeň pred zrútením

vrtuľníka,avšaksižiadneoceľovélanonapredmetnomúsekunevšimol.Vprípade,akbyzistiťakýkoľvek
nepovolený zásah, ihneď by ho hlásil svojmu nariadenému. V úseku rkm 85.980 sa cez rieku Váh v
oblasti Šúrovce - Vinohrady nad Váhom sa nachádza vodiace lano pre lanový prevoz na základe súhlasu
Obvodného úradu životného prostredia Trnava zo dňa 04.05.1992 a na prevádzku dala súhlas Štátna
plavebná správa Bratislava dňa 05.03.1993.

Svedok Š. U. vypovedal, že bol so psami na brehu Váhu a išiel smerom na Šúrovce, keď počul veľký
hukot. Od Šúroviec ponad rieku videl prichádzať helikoptéru po strede toku rieky. Samotný náraz nevidel.
O natiahnutom lane vedel, nachádzal sa tam asi 2-3 roky a bolo natiahnuté vo výške asi 3-4 metre od
hladiny vody.

Svedkyňa T. Š. vypovedala, že sedela vo vrtuľníku, ktorý pilotoval obžalovaný. Leteli z Bratislavy na
Donovaly a potom späť. Sedela na zadnom sedadle a vedľa nej sedel syn obžalovaného. Cestou z
Donoval videla, ako na palubovke začala blikať kontrolka asi červenej farby, ale následne zhasla. Pilot
znervóznel, potom videla vodnú hladinu, že leteli nad elektrickým vedením vysokého napätia, ale bližšie

okolnosti si nepamätala. Udialo sa všetko veľmi rýchlo.

SvedokN..J.W.vypovedal,žesedelvovrtuľníkuvedľaobžalovanéhokeďletelizBratislavynaDonovaly
a potom späť. Nachádzali sa neďaleko miesta, kde pilot chcel núdzovo pristáť, kde začali klesať do nižšej
letovej výšky kvôli oblačnosti. Potom v slúchadlách začul zvláštny zvuk, keď začali prudšie klesať a aj

na prístrojovej doske začali svietiť niektoré kontrolky. Nechápal, čo sa deje. Registroval, že obžalovaný
urobil otočku a začali stúpať asi do bežnej letovej výšky. Tento manéver vyhodnotil, že predsa na tom
mieste nebudú pristávať. Potom opäť začali klesať, nakoľko sa znovu rozsvietili kontrolky, leteli po toku
rieky a obžalovaný sa snažil núdzovo pristáť na lúke vedľa rieky.

Svedok N.. P. T., ktorý je v Českej republike znalcom z odboru Doprava letecká - letecké nehody, na
hlavnom pojednávaní vypovedal, že vypracoval písomný znalecký posudok na požiadanie Advokátskej
kancelárie Y.. Ľ. U. v ktorom posudzoval Odborné vyjadrenie č. 63/2014, vypracovaný znaleckou
organizáciou Exert Group. Pilot v cockpite sa počas letu riadi rýchlomerom, ktorý ukazuje rýchlosť letu
vo vzdušnej hmote, avšak táto nie je zhodná a rovnaká s rýchlosťou letu voči zeme. Vonkajšia rýchlosť

je ovplyvnená prúdom vzduchu ako aj smerom jeho prúdenia. Keď vietor fúka zozadu, tak sa rýchlosť
zvyšuje, keď spredu, tak znižuje rýchlosť voči zeme, i keď rýchlomer v cockpite ukazuje rovnakú rýchlosť
letu. Obžalovaný v kritickom čase letel v smere vetra s ustálenou rýchlosťou 186 km/h voči zeme. Keďže
vietor fúkal odzadu, jeho rýchlosť bola vyššia o 32,4 km/h (o 9m/s), túto hodnotu treba odpočítať od
ustálenej rýchlosti a tak rýchlosť jeho letu predstavuje 153,6 km/h, čo v prepočte je 83

knotov. Na výstražnej tablete sú umiestnené kontrolky, ktoré upozorňujú na jednotlivé poruchy počas
letu. Najvážnejšou farbou je červená, ktorá upozorňuje pilota na okamžité pristátie, žltá farba je takisto
indikáciou na pristátie, ako je to najbližšie možné. V danom prípade ale nie je možné ustáliť, ktorá
kontrolka - akej farby sa rozsvietila na výstražnom tablete. Aj keď helikoptéra bola vybavená prístrojom
VEMD, tento prístroj nezaznamenáva rozsvietenie výstražných kontroliek. Čo sa týka núdzovej situácie

resp. o mimoriadnu fázu letu, vždy záleží od konkrétnych podmienok ako má pilot na ne v cockpite
reagovať. Na núdzové situácie sú piloti trénovaní, avšak tréning nie je možné porovnávať s realitou,
pri ktorej je pilot podrobený čiastočnému stresu a musí bezodkladne riešiť situáciu, na ktorú nie jepripravený. V prípade, že by na mieste zrážky nebolo vytiahnuté oceľové lano, pilot by pokračoval v
pristáti na plánované miesto, teda na lúku.

Znalec N.. N. X., spracovateľ Záverečnej správy o odbornom vyšetrovaní leteckej nehody vrtuľníka
typu EUROCOPTER EC 120B Colibri, poznávacej značky OM-ECl, Ministerstva dopravy, výstavby a
regionálneho rozvoja SR, Letecký a námorný vyšetrovací útvar, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že
zariadenie VEMD počas letu nezaznamenal žiadne chyby, ktoré uvádzali pilot a cestujúci (rozsvietenie
signalizačných žiaroviek na výstražnom tablete, jemné trasenie, monotónny hluk v slúchadlách). Začalo

zapisovať údaje až v čase nárazu. Nebola teda zistená technická závada ani na motore ani na iných
častiach zariadenia. Z uvedeného zariadenia ale nie je možné zistiť výšku a rýchlosť letu. Podľa letovej
príručky v čase signalizácie o ktorej hovoril pilot, je povinný do 30 minút sadnúť a nie okamžite. Pri
núdzovom pristátí sa pristáva na zem, môže aj do vody, ale je to neštandardný postup. Obžalovaný si
zvolil práve neštandardný postup. Pri ustálení rýchlosti letu na 185 km/h vychádzali z meteorologickej
správy, pričom je možné, že rýchlosť vrtuľníka mohla byť nižšia, ale nie o 20 -40 km/h. Čo sa týka výšky

letu pred začatím klesania, táto musela byť minimálne 300 metrová a po určitú vzdialenosť letu musel
vyklesať do výšky oceľového lana, ktoré sa nachádzalo nad riekou.

Znalec N.. J. L. L.., zodpovedný riešiteľ znaleckého úkonu vypovedal, že znalecká organizácia Expert
Group, k.s. Bratislava vypracovala odborné vyjadrenie vo veci leteckej dopravnej nehody vrtuľníka

EUROCOPTER EC-120B Colibri, registračnej značky OM-ECl. Pri vypracovaní posudku vychádzali
iba z listinných dôkazov: fotodokumentácia, výpovede, ale vykonali aj ohliadku miesta činu, ktorá však
už nebola totožná, ako vyzerala v čase nehody. V prípade, ak pilotovi zasvietila červená kontrolka na
výstražnom panely, rozhodol sa správne ako si zvolil núdzové pristátie. Vybral si však nevhodný terén
i keď z štandardnej letovej výšky mal možnosť si vybrať vhodný terén. Začaté núdzové pristátie mal

dokončiť, teda zosadnúť a nepokračovať v lete, teda aj zlé rozhodnutie treba dokončiť a nie váhať nad
iným riešením, čo platí pri núdzových postupoch. Je pravdou, že v jednopilotných helikoptérach pri
núdzovom pristáti má pilot plné ruky práce, preto nie je možné mu vyčítať, že neohlásil na dispečing
núdzové pristátie. Pri rýchlosti, akým na mieste sa helikoptéra pohybovala, nebolo možné vidieť lano nad
korytom rieky. Nie v každom prípade za nešťastie možno vidieť pilota, ale ide o kombináciu technickej

závady a ľudského faktora. Nakoľko nemali možnosť preskúmať vrtuľník a nemali ani vzorky oleja,
nebolo možné zistiť, či kontrolka signalizovala triesky alebo iné nečistoty v oleji, o ktorých obžalovaný
hovoril z minulosti.

Podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo, odvetvie súdneho lekárstva T.. J. P. L.. H. T.. Ľ. T.

bezprostrednou príčinou smrti Jána Daniša, nar. 03.07.1999 bolo zadusenie utopením.

Súd na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotení tak jednotlivo ako aj v ich súhrne, mal za
preukázané, že dňa 03.03.2013 obžalovaný ako pilot vrtuľníka typu EUROCOPTER EC 120B Colibri,
registračnej značky OM-ECl vykonával let z Donoval do Bratislavy, pričom v katastri obce Vinohrady

nad Váhom došlo k stretu vrtuľníka s oceľovým lanom, ktorý bol natiahnutý na kmeňoch stromov z
pravého brehu na breh ľavý rieky Váh, v dôsledku čoho vrtuľník sa zrútil do Váhu. Vrtuľník opustili
pasažieri T. Š., N.. J. W. a obžalovaný ako pilot, avšak syn obžalovanému Y. J. T.. zostal na sedadle
vrtuľníka a došlo k jeho uduseniu utopením. Tieto skutočnosti mal súd za jednoznačne preukázané tak
výpoveďou samotného obžalovaného, ale aj ostatnými svedeckými výpoveďami, výpoveďami znalcov

ako aj ostatnými listinnými dôkazmi. Obžaloba Okresnej prokuratúry v Galante č. 3Pv 174/13/2202
zo dňa 09.09.2014 dala obžalovanému za vinu skutočnosť, že let vykonal v rozpore so Všeobecnými
pravidlami letu, uvedených v Hlave 3, v bodoch 3.1.1.; 3.1.2.; 3.2., Pravidlami letu za viditeľnosti
uvedených v Hlave 4, v bode 4.6. písm. b) Smernice MDPaT SR č. 12/2009 ako aj v rozpore s § 5
ods. 1/ zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve, teda že porušil dôležitú povinnosť, uloženú mu

podľa zákona. Z vykonaného dokazovania ale súd nemal za preukázané, že zo strany obžalovaného
došlo k porušeniu dôležitých povinností, ktoré mu ukladá zákon. Ustanovenie § 5 ods. 1/ zákona
č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve ustanovuje, že let sa musí vykonať tak, aby nebola ohrozená
bezpečnosť cestujúcich a posádky lietadla, iných lietadiel, osôb a majetku na zemi a aby sa zabezpečila
ochrana životného prostredia pred hlukom a emisiami zo znečisťujúcich látok z lietadiel. Obžalovaný

po zasvietení kontrolky na výstražnom tablete sa rozhodol pre núdzové pristátie, práve preto, aby
neohrozil život alebo zdravie osádky vrtuľníka. Skutočnosť, že si zvolil neštandardný postup pri voľbe
miesta na núdzové pristátie, ešte nesvedčí o tom, že týmto manévrom porušil vyššie uvedenú povinnosť
podľa leteckého zákona. Pravidlá lietania ustanovujú v Hlave 3 -Všeobecné pravidlá a v Hlave 4 -pravidlá na let za viditeľnosti. Hlava 3 - v bode 3.1.1. ustanovuje, že: lietadlo nesmie byť prevádzkované
nedbanlivým a neopatreným spôsobom. Let sa musí vykonať a s lietadlom sa musí zaobchádzať tak,
aby nebola ohrozená bezpečnosť cestujúcich, posádky lietadla a ostatných osôb a majetku. V bode

3.1.2.: okrem vzletu a pristáte alebo prípadu, keď letecký úrad vydal povolenie, sa lety nad husto
zastavanými miestami alebo nad zhromaždiskom ľudí vo voľnom priestranstve musia vykonávať v
takej výške, ktorá umožní v prípade vzniknutého nebezpečenstva pristáť bez ohrozenia osôb alebo
majetku na zemi. Podľa výpovede obžalovaného ako aj výpovede znalcov obžalovaný predmetný
vrtuľník pilotoval podľa leteckého zákona ako aj pravidiel letu. Keď sa rozhodol pre núdzové pristátie

z dôvodu zasvietenia výstražnej kontrolky, tento jeho rozhodnutie nie je nedbanlivým ani neopatreným
spôsobom lietania a v žiadnom prípade o nezodpovednosti jeho rozhodnutia nie je možné hovoriť, keďže
na palube vrtuľníka okrem svojich známych viezol aj vlastného syna. Takisto nebolo preukázané, že v
danej situácii by nedodržal minimálnu výšku letu, ako mu ustanovuje citované pravidlo letu. Pravidlá
letu v bode 3.2. v súvislosti so zabraňovaniu zrážkam konštatuje, že nič z týchto pravidiel nezbavuje
veliteľa lietadla zodpovednosti za vykonanie najvhodnejších opatrení na zabránenie zrážke vrátane

manévrov na zabránenie zrážke založených na radách na vyhnutie, ktoré poskytuje ACAS. Vrtuľník
nebol vybavený technicky vybavený zariadením ACAS, proti mu nemohla byť signalizovaná prítomnosť
oceľového lana nad korytom rieky Váh. Podľa výpovede znalcov, obžalovaný toto oceľové lano nemohol
ani vidieť a lano bolo upevnené na oboch stranách koryta rieky Váh bez povolenia príslušných úradov
a ani poriečnym, ktorý týždenne kontroloval breh rieky lano nebol videný. Táto skutočnosť ale podľa

názoru súdu nezodpovedá pravde, keďže lano bolo upevnené na kritickom mieste viac rokov. Hlava 4
v bode 4.6. ustanovuje, že okrem vzletu a pristátia alebo prípadu, keď letecký úrad vydal povolenie,
sa let VFR nesmie vykonávať : a) nad husto zastavanými miestami alebo nad zhromaždením osôb
na voľnom priestranstve alebo nad územím s faunou citlivou na hluk - národnými parkami vo výške,
ktorá je menšia ako 300 m nad vyššou prekážkou v okruhu 600 m od lietadla, b) kdekoľvek inde

než je uvedené v ustanovení 4.6 a) vo výške nie menšej ako 150 m nad zemou alebo nad vodou.
Konaním obžalovaného pri núdzovom pristáti nebolo porušené ani citované ustanovenie pravidiel letu.
Obžalovaný sa snažil núdzovo pristáť, preto nevykonával už riadny let v štandardnej leteckej výške, ale
z ktorej výšky začal manéver núdzového pristátia. Skutočnosť, že obžalovaný si zvolil ako aj samotný
znalci konštatovali, neštandardný postup pri núdzovom pristátí, súd nemôže hodnotiť ako porušenie

dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona. Z uvedeného dôvodu konanie obžalovaného kvalifikoval
ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1/ Tr. zákona bez kvalifikovanej skutkovej podstaty a právnej
kvalifikácie.

Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery postupoval v zmysle ustanovení § 38 Tr. zákona. Za

poľahčujúcu okolnosť súd konštatuje doterajšiu beztrestnosť obžalovaného v zmysle § 36 písm. j) Tr.
zákona. priťažujúcu okolnosť v danom prípade nezistil, preto podľa § 38 ods. 3/ Tr. zákona došlo k
zníženiu hornej hranice trestnej sadzby. Za postačujúci a spravodlivý súd považoval peňažný trest
vo výmere 2.500,- Eur, ktorým bude splnená tak individuálna ako aj generálna prevencia jeho účelu.
V prípade, ak by došlo k úmyselnému zmareniu výkonu uloženého trestu, súd uložil obžalovanému

náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok. Je pravdou, že obžalovaný trestnej činnosti sa dopustil
v súvislosti s pilotovaním leteckého dopravného prostriedku, avšak vzhľadom na dobu, ktorá uplynula
od nehody, ako aj na hrubé porušenie kontrolnej činnosti Slovenského vodohospodárskeho podniku
š.p., brehu rieky Váh, je súd názoru, že i bez uloženia trestu zákazu činnosti, uložený výchovný trest
je primeraný a postačujúci. Navyše pri tejto nehode obžalovaný prišiel o svojho syna, ktorého život už

nevedeli zachrániť.

Podľa § 288 ods. 1/ Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s.

Halenárska 22, Trnava s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie s poukazom
na súdom zistené spolu zavinenie Slovenského vodárenského podniku š.p..

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolaniedo15dní,ododňajehovyhláseniacestoupodpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.