Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114228536
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114228536.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, zastúpeného
JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanej: G. Y., K..: XX.X.XXXX,
K. O. S., S. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Dagmar Dominikovou,
zamestnankyňou OS Košice I, v konaní o zaplatenie 60,60 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 60,60 €, príslušenstvo istiny 1,70 € a úrok z omeškania
5,25 % ročne z istiny od 6.12.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 46,07 €, pozostávajúce z trov súdneho
poplatku 16,50 € a trov právneho zastúpenia 29,57 €, na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 20.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 60,60 Eur,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky spočívajúce v poštovnom vo výške 1,70 Eur za doručenie
predžalobnej výzvy, 5,25 % úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy od 6.12.2013 do zaplatenia a to
titulom nezaplatenia cestovného, keďže žalovaná cestovala jeho dopravným prostriedkom - autobusom

dňa 5.12.2013 a nepreukázala sa kontrolórovi platným cestovným lístkom. Súčasne požadoval náhradu
trov konania vo výške 16,50 Eur za súdny poplatok z návrhu na začatie konania a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 59,13 Eur za dva úkony právnej pomoci spolu s režijným paušálom a DPH.

Súd vydal v konaní dňa 10.2.2015 platobný rozkaz č. k. 15 Ro/471/2014-11, ktorý však zrušil v celom
rozsahu uznesením zo dňa 23.2.2015 č. k. 15Ro/471/2014-14 podľa ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len "O.s.p."), pretože platobný

rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej.

V rámci prípravy pojednávania súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Mestskej evidencie obyvateľstva, Ústrednej evidencie väzňov
ZVJS SR a príslušného OO PZ SR. Správou z Obvodného oddelenia PZ Košice bolo zistené, že
žalovaná na adrese trvalého pobytu nebýva a jej iný pobyt sa nepodarilo zistiť. Súd jej preto v konaní
ustanovil uznesením za opatrovníka Dagmar Dominikovú - zamestnankyňu Okresného súdu Košice I

ktorá sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000,- Eur a vo veci bolo možné rozhodnúť len na
základe listinných dôkazov predložených žalobcom, súd preto v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil
dňa 28.1.2016. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 15.1.2016,
t.j. v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinami, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok VS 15286
zo dňa 5.12.2013, výzvou k úhrade zo dňa 11.12.2013, Mestským prepravným poriadkom a zistil tento
skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok VS 15286 súd zistil, že žalovaná cestovala

dňa 5.12.2013 v čase o 13.34 hod. autobusom na linke č. 18, č. voza 5235 v Košiciach v úseku zastávok
Sofijská - Belehradská smer Madridská bez cestovného lístka.

Keďže pri kontrole revíznym orgánom žalobcu sa žalovaná nevedela preukázať platným cestovným
lístkom, bola jej ním uložená povinnosť zaplatiť cenu cestovného lístka v sume 0,60 Eur a úhradu pri

nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 60,- Eur, t.j. 100-násobok cestovného v zmysle
Mestského prepravného poriadku, ktorú povinnosť si žalovaná nesplnila. Totožnosť žalovanej revízor
zistil na podklade občianskeho preukazu predloženého žalovanou.

Z výzvy k úhrade pohľadávky zo dňa 11.12.2013 je zrejmé, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie

sumy cestovného vo výške 0,60 Eur a úhrady - pokuty vo výške 60,- Eur v lehote do 7 dní odo dňa
doručenia tejto výzvy. Táto zásielka bola doručovaná žalovanej na adresu Kurská 29, Košice, avšak
vrátila sa žalobcovi 17.12.2013 nedoručená z dôvodu, že adresát je neznámy.

Na základe takto vykonaného súd právne uzatvára:

Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OZ"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ust. § 8 ods. 1, ods. 2 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, tarifa cestovného obsahuje
cestovné za dopravné služby, najmä základné cestovné a prepravné, osobitné cestovné pre vybrané
skupiny cestujúcich a za psov so špeciálnym výcvikom (ďalej len "osobitné cestovné") a úhrady za
prepravu batožiny, živých zvierat, motorových vozidiel, tovaru, iných vecí a zásielok, vrátane príplatkov
a zliav, ako aj podmienky, za akých sa uplatňujú jednotlivé príplatky a zľavy.

Ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je
splatné pred uskutočnením prepravy.

Podľa ust. § 8 ods. 5 cit. zákona, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne

po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený

z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ust. § 8 ods. 6 cit. zákona, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok

základného cestovného.

V zmysle Tarify DPMK a.s. pre mestskú verejnú dopravu v Košiciach, základné cestovné pre I. pásmo
činí sumu 0,60 EUR.Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) k prvému
dňu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu, t. j. ku 6.12.2013 predstavovala 0,25 %. Výška
úrokov z omeškania v danom prípade teda zodpovedala 5,25 % ročne z dlžnej sumy (0,25 % zvýšených

o 5 percentuálnych bodov teda 0,25 % + 5 percentuálnych bodov).

Vykonaným dokazovaním listinami predloženými žalobcom, mal súd za preukázané, že žalovaná
cestovala dňa 5.12.2013 dopravným prostriedkom žalobcu, autobusom na linke č. 18, čím po právnej
stránkedošlokuzavretiuzmluvyopreprave vzmyslevyššiecitovanéhoustanovenia§760Občianskeho

zákonníka a pri vykonávaní kontroly revízorom sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom, aj
keď povinnosť mať pri sebe zakúpený a riadne označený cestovný lístok v hodnote 0,60 Eur a preukázať
sa ním na výzvu kontrolóra mala po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dopravného prostriedku
žalobcu. Cestovné v sume 0,60 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v
sume 60,- Eur (podľa Mestského prepravného poriadku) žalobcovi nezaplatila na výzvu revízora

dňa 5.12.2013, žalovaná sa teda nasledujúcim dňom t.j. dňom 6.12.2013, teda dňom bezprostredne
nasledujúcim po dni, kedy cestovala dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka dostala do
omeškania. Z dlžnej sumy 60,60 Eur žalovaná neuhradila do dnešného dňa žiadnu sumu, preto ju súd
zaviazal na úhradu tejto sumy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Popri nároku na zaplatenie splatnej pohľadávky žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie príslušenstva
pohľadávky. Žalobca si vo svojom návrhu uplatnil ako príslušenstvo pohľadávky úrok z omeškania vo
výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy 60,60 Eur od 6.12.2013 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s
uplatnením pohľadávky spočívajúce v poštovnom vo výške 1,70 Eur za doručovanie predžalobnej výzvy
žalovanej. Nakoľko mal súd preukázané, že žalovaná bola s úhradou dlžnej sumy v omeškaní súd ju

zaviazal aj na zaplatenie tohto úroku z omeškania.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi aj 1,70 € titulom nákladov na vyhotovenie výzvy na úhradu
pohľadávky a poštovného za jej doručovanie, pretože ide o náklady spojené s uplatnením pohľadávky,
ktoré sú v zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka jej príslušenstvom.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd zaviazal neúspešnú žalovanú
v tomto konaní na náhradu trov konania voči úspešnému žalobcovi. Trovy konania na strane žalobcu,
ktoré si žalobca vyčíslil v žalobe, predstavujú sumu 75,63 Eur, pozostávajúcu zo sumy 16,50 Eur titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a sumy 59,13 Eur titulom trov právneho

zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci á 16,60 Eur (prevzatie a príprava, žaloba) plus 2x režijný paušál á
8,39 Eur (podľa ust . § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov) + DPH. Vzhľadom na výšku uplatnenej a prisúdenej
pohľadávky 60,60 Eur v porovnaní s hodnotou trov konania, ktoré by v plnej výške predstavovali sumu
75,63 Eur má súd za to, že je na mieste popri ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. aplikovať ustanovenie § 150

ods. 2 O.s.p. a trovy konania znížiť. Uvedené ustanovenie núti veriteľa a splnomocneného zástupcu k
hospodárnosti, keďže jediným cieľom konania totiž musí byť a je vymoženie pohľadávky s čo najnižšími
nákladmi. Žalobca opakovane podáva žaloby založené na rovnakom skutkovom základe, teda ani v
danom prípade nejde o vec právne náročnú alebo zložitú. Vychádzajúc z uvedených skutočností súdznížil trovy konania žalobcu, pretože sú neprimerané k uplatnenej pohľadávke a zaviazal žalovanú na
náhradu trov konania žalobcu vo výške 46,07 Eur, z čoho trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu
29,57 Eur (t.j. odmena za jeden úkon právnej služby á 16,60 Eur, a režijný paušál á 8,04 Eur a 20%

DPH). Náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania súd žalobcovi priznal vo výške,
v ktorej ho zaplatil na účet súdu, teda 16,50 Eur.

Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je žalovaná povinná zaplatiť trovy podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. advokátovi žalobcu.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho
zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd
Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).