Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115209886
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115209886.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914,
zastúpeného JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému: G.
E., Y..: XX.X.XXXX, naposledy E. R., N.Y. XX, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 60,60 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 60,60 Eur, príslušenstvo istiny 1,70 Eur a úrok z omeškania
5,25 % ročne z istiny od 29.4.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 46,49 Eur, pozostávajúce z trov súdneho
poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 29,99 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 27.4.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 60,60
Eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky spočívajúce v poštovnom vo výške 1,70 Eur za doručenie
predžalobnej výzvy, 5,25 % úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy od 29.4.2014 do zaplatenia a to

titulom nezaplatenia cestovného, keďže žalovaný cestoval jeho dopravným prostriedkom - električkou
dňa 28.4.2014 a nepreukázal sa kontrolórovi platným cestovným lístkom. Súčasne požadoval náhradu
trov konania vo výške 16,50 Eur za súdny poplatok z návrhu na začatie konania a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 59,97 Eur za dva úkony právnej pomoci spolu s režijným paušálom.

Súd vydal v konaní dňa 3.8.2015 platobný rozkaz č. k. 41C/221/2015, ktorý však zrušil v celom rozsahu
uznesením zo dňa 2.10.2015 č. k. 41C/221/2014-23 podľa ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.

Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len "O.s.p."), pretože platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému.

V rámci prípravy pojednávania súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Mestskej evidencie obyvateľstva, Ústrednej evidencie väzňov
ZVJSSRapríslušnéhoOOPZSR.SprávouzObvodnéhooddeleniaPZKošicebolozistené,žežalovaný

na adrese trvalého pobytu nebýva a jeho iný pobyt sa nepodarilo zistiť. Súd mu preto v konaní ustanovil
uznesením za opatrovníka Dagmar Dominikovú - zamestnankyňu Okresného súdu Košice I ktorá sa k
žalobnému návrhu nevyjadrila.V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000,- Eur a vo veci bolo možné rozhodnúť len na
základe listinných dôkazov predložených žalobcom, súd preto v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil

dňa 15.12.2015. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 9.12.2015,
t.j. v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinami, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok VS 6528
zo dňa 28.4.2014,výzvou k úhrade zo dňa 13.5.2014, vrátenou zásielkou od žalovaného a Mestským
prepravným poriadkom a zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok VS 6528 súd zistil, že žalovaný cestoval dňa
28.4.2014 o 6.23 hod. električkou na linke č. 4, č. voza 606 v Košiciach v úseku zastávok Katast. úrad
- VSS Križ smer Havlíčkova, bez cestovného lístka.

Keďže pri kontrole revíznym orgánom žalobcu sa žalovaný nevedel preukázať platným cestovným
lístkom, bola mu ním uložená povinnosť zaplatiť cenu cestovného lístka v sume 0,60 Eur a sankčnú
úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 60,- Eur, t.j. 100-násobok cestovného
v zmysle Mestského prepravného poriadku, ktorú povinnosť si žalovaný nesplnil. Totožnosť žalovaného
revízor zistil na podklade opisu z BČK predloženého žalovaným.

Z výzvy k úhrade pohľadávky zo dňa 13.5.2014 je zrejmé, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
sumy cestovného vo výške 0,60 Eur a úhrady - pokuty vo výške 60,- Eur v lehote do 7 dní odo dňa
doručenia tejto výzvy, táto zásielka sa však žalobcovi vrátila ako nedoručená dňa 12.6.2014 z dôvodu,
že zásielku neprebral v odbernej lehote.

Na základe takto vykonaného súd právne uzatvára:

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej len
"OZ"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný

prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase vykonania
kontroly, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4 citovaného zákona, cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní

do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok
vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť si cestovný lístok
v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,
ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 citovaného zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

V zmysle Tarify DPMK a.s. pre mestskú verejnú dopravu v Košiciach platnej k 11.4.2013, základné
cestovné pre I. pásmo činí sumu 0,60 Eur.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) k prvému
dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, t. j. ku 29.4.2014 predstavovala 0,5 %. Výška

úrokov z omeškania v danom prípade teda zodpovedala 5,25 % ročne z dlžnej sumy (0,5 % zvýšené o
5 percentuálnych bodov teda 0,5 % + 5 percentuálnych bodov).

Vykonaným dokazovaním listinami predloženými žalobcom, mal súd za preukázané, že žalovaný
cestoval dňa 28.4.2014 dopravným prostriedkom žalobcu, električkou na linke č. 4, čím po právnej

stránkedošlokuzavretiuzmluvyopreprave vzmyslevyššiecitovanéhoustanovenia§760Občianskeho
zákonníka a pri vykonávaní kontroly revízorom sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, aj keď
povinnosť mať pri sebe zakúpený a riadne označený cestovný lístok v hodnote 0,60 Eur a preukázať sa
ním na výzvu kontrolóra mal po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dopravného prostriedku žalobcu.
Cestovné v sume 0,60 Eur a sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume

60,-Eur (podľaMestskéhoprepravnéhoporiadku)žalobcovinezaplatilnavýzvurevízoradňa28.4.2014,
žalovaný sa teda nasledujúcim dňom t.j. dňom 29.4.2014, teda dňom bezprostredne nasledujúcim po
dni, kedy cestoval dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka dostal do omeškania. Z dlžnej
sumy 60,60 Eur žalovaný neuhradil do dnešného dňa žiadnu sumu, preto ho súd zaviazal na úhradu
tejto sumy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Popri nároku na zaplatenie splatnej pohľadávky žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie príslušenstva
pohľadávky. Žalobca si vo svojom návrhu uplatnil ako príslušenstvo pohľadávky úrok z omeškania vo
výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy 60,60 Eur od 29.4.2014 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s
uplatnením pohľadávky spočívajúce v poštovnom vo výške 1,70 Eur za doručovanie predžalobnej výzvy

žalovanému. Nakoľko mal súd preukázané, že žalovaný bol s úhradou dlžnej sumy v omeškaní súd ho
zaviazal aj na zaplatenie tohto úroku z omeškania.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi aj 1,70 € titulom nákladov na vyhotovenie výzvy na úhradu
pohľadávky a poštovného za jej doručovanie, pretože ide o náklady spojené s uplatnením pohľadávky,

ktoré sú v zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka jej príslušenstvom.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd zaviazal neúspešného žalovaného
v tomto konaní na náhradu trov konania voči úspešnému žalobcovi. Trovy konania na strane žalobcu,
ktoré si žalobca vyčíslil v žalobe, predstavujú sumu 76,47 Eur, pozostávajúcu zo sumy 16,50 Eur titulom

zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a sumy 59,97 Eur titulom trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci á 16,60 Eur (prevzatie a príprava, žaloba) plus 2x režijný paušál
á 8,04 Eur + 20 % DPH (podľa ust . § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3, § 17 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Vzhľadom na výškuuplatnenej a prisúdenej pohľadávky 60,60 Eur v porovnaní s hodnotou trov konania, ktoré by v plnej
výške predstavovali sumu 76,47 Eur má súd za to, že je na mieste popri ustanovení § 142 ods. 1
O.s.p. aplikovať ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. a trovy konania znížiť. Uvedené ustanovenie núti

veriteľa a splnomocneného zástupcu k hospodárnosti, keďže jediným cieľom konania totiž musí byť a
je vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi. Žalobca opakovane podáva žaloby založené na
rovnakom skutkovom základe, teda ani v danom prípade nejde o vec právne náročnú alebo zložitú.
Vychádzajúc z uvedených skutočností súd znížil trovy konania žalobcu, pretože sú neprimerané k
uplatnenej pohľadávke a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcu vo výške 46,49 Eur, z

čoho trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 29,99 Eur (t.j. odmena za jeden úkon právnej služby
á 16,60 Eur a režijný paušál á 8,39 Eur + 20 % DPH). Náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh
na začatie konania súd žalobcovi priznal v požadovanej výške 16,50 Eur.

Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je žalovaný povinný zaplatiť trovy podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. advokátovi žalobcu.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho
zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd

Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).