Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114203930
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114203930.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci navrhovateľa:
COFIDIS, a.s. so sídlom Suché mýto 1, Bratislava, IČO 36 816 337, zastúpený Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o. so sídlom Vlárska 32, Bratislava, proti odporcom: 1/ X. J., R.. X.XX.XXXX, D. D. - H.
XX, 2/ K. S., R.. XX.X.XXXX, D. A. H., o zaplatenie 499,66 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcom 1/, 2/ súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 6.2.2014 domáhal súdneho rozhodnutia, ktorým by
odporcov zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 499,66 eur. Návrh skutkovo odôvodnil
tým, že dňa 27.8.2008 navrhovateľ uzatvoril s odporcami 1/, 2/ zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXX. Týmto dňom zmluva úvere nadobudla účinnosť, nakoľko došlo zo strany odporcov 1/, 2 k

prijatiunávrhuzmluvyoúvere,ktorúnavrhovateľpredložilodporcomtak,žehozaslalnaadresuuvedenú
odporcami v žiadosti o uzavretie zmluvy. Návrh zmluvy o úvere a všeobecné obchodné podmienky
obsahovalinajmäúdajeovýškeúverovéholimitu,úrokovejsadzby-2,14%mesačne,poistnom,hodnotu
RPMN 29 %. Navrhovateľ po posúdení predložených podkladov vyhodnotil podmienky na poskytnutie
úverového limitu, dňa 2.9.2008 schválil úverový limit v zmysle zmluvy o úvere a deň nasledujúci
poskytol odporcom úverový limit 663,88 eur. Odporcovia prečerpali celkovo sumu vo výške 913.88

eur. Odporcovia splátky neplatili riadne a včas, preto navrhovateľ listom odstúpil od zmluvy o úvere.
Odporcovia uhradili ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu sumu v celkovej výške
1.225,20 eur. Ich záväzky voči navrhovateľovi predstavujú celkovú sumu 499,66 eur, ktorá pozostáva z
úveru 443,76 eur, úroku za poskytnutie úveru 51,93 eur a poplatkov z omeškania so splácaním úveru
3,97 eur.

Odporcovia sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 OSP), súd na prejednanie veci

nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa X.X.XXXX.Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to pokusom o zmier, zmluvou o revolvingovom úvere, všeobecnými

obchodnými podmienkami (ďalej len VOP) s prílohami, potvrdeniami o dôchodku, žiadosťou o
poskytnutie finančnej rezervy, odstúpením od zmluvy a od poistenia, výpisom z úverového účtu a celým
spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 27.8.2008 uzatvorili navrhovateľ ako veriteľ a odporcovia ako dlžníci zmluvu o revolvingovom úvere,

predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkom revolvingový úver úverovým limitom 20.000,-
Sk(663,88eur)smožnosťounavýšeniaúverovéholimituaždomaximálnejvýšky100.000,-Sk(3.319,39
eur). Úroková sadzba platná ku dňu podpisu tejto zmluvy 2,14 % mesačne pre všetky úverové limity.
RPMN sa určuje podľa článku 5.4 VOP. Dlžníci svojim podpisom potvrdili, že sa oboznámili so zmluvou
o úvere, súhlasia s ňou a uzatvárajú ju v súlade s ich slobodnou a vážnou vôľou. Zároveň zobrali
na vedomie, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy so úvere sú VOP veriteľa, ktoré sú vytlačené na

rubovej strane tlačiva zmluvy o úvere a prílohy 1-4 a potvrdili, že sa s nimi riadne oboznámili, považujú
ich a dostatočne zrozumiteľné a určité a prejavili súhlas byť nimi viazaní.

Podľa čl. 4 VOP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v súlade so zmluvou o úvere
predovšetkým je povinný platiť minimálne splátky úveru riadne a včas. Podľa čl. 1.3.8 VOP minimálna

splátka úveru je fixná minimálna suma určená veriteľom v nadväznosti na výšku úverového limitu, ktorú
je dlžník povinný pravidelne mesačne v dobe jej splatnosti platiť veriteľovi ako splátku úveru. Podľa
čl. 4.4 minimálna splátka úveru je splatná mesačne, každý kalendárny mesiac a to najneskôr do 15.
dňa v mesiaci, za ktorú sa minimálna splátka úveru platí. Podľa čl. 5.2 klient je povinný platiť veriteľovi
za poskytnutie úveru úrok zo sumy poskytnutého úveru a to vždy podľa aktuálnej úrokovej sadzby

veriteľa. Úroková sadzba v čase ponuky uzavretia zmluvy o úvere je určená v zmluve o úvere. Vzhľadom
na to, že zmluva o úvere je uzavretá na dobu neurčitú, vyhradzuje si veriteľ právo úrokovú sadzbu
pre poskytované úvery meniť v nadväznosti na vývoj finančného trhu v SR, najmä s prihliadnutím na
meny úrokových sadzieb uplatňovaných bankami a spoločnosťami poskytujúcimi spotrebiteľské úvery
pri poskytovaní úverov v SR. V prílohe 3 zmluvy je uvedený príklad nákladov a splátok úver podľa výšky

úverového rámca.

Listom zo dňa 11.3.2013 odporkyňa 1/ žiadala o poskytnutie finančnej rezervy navrhovateľa na jej účet
vo výške 220,- eur.

Listomzodňa1.8.2013navrhovateľoznámilodporcom,ževsúladesustanovenímčl.8.4VOPodstupuje
od zmluvy o revolvingovom úvere s tým, že odstúpenie od zmluvy je účinné momentom doručenia v
súlade s čl. 12.4 VOP. Zároveň žiadal o odporcov o okamžité uhradenie nesplateného úveru.

Podľa výpisu z úverového účtu odporcovia čerpali dňa 3.9.2008 sumu 663,88 eur, 19.5.209 sumu 100,-

eur, 3.9.2009 sumu 40,- eur, a 20.4.2010 sumu 110,- eur, celkovo sumu 913,88 eur. Celkovo na úhradu
úveru odporcovia uhradili sumu 1.225,20 eur.

Podľaustanovenia§1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľaust.§2písm.e)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť

veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámcisvojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom

činnosti navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov zo zdrojov, na ktoré sa nevyžaduje bankové
povolenie. Odporcovia zmluvu uzatvárali ako spotrebitelia, keďže sa jedná o fyzické osoby, ktorá pri
uzatváraní predmetnej zmluvy nekonali v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri
zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákonač. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Na základe vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 27.8.2008 uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom revolvingovom úvere, na základe ktorého odporcovia čerpali celkovú sumu 913,88 eur.

Súd preskúmal predmetnú zmluvu, pričom zistil, že táto neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust.
§ 4 ods. 2 písm. h/ a i/ zákona č. 258/2001 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Zo zmluvy
nie je zrejmé, ako boli dojednané podmienky splácania. Výška minimálnej splátky, termíny splatnosti,
ročná úroková sadzba, výška a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v predmetnej zmluve

absentujú. Uvedený nedostatok nie je konvalidovaný ani tým, že niektoré z týchto údajov sa nachádzajú
v VOP (termín splatnosti splátok), pričom výška mesačnej splátky je aj vo VOP len definovaná ako
„minimálna“ a podľa čl. 1.3.8 jej určenie (jednostranné) je na veriteľovi. Taktiež uvedený nedostatok
neodstraňuje ani príloha 3 zmluvy o úvere, kde sú len príkladmo určené výšky mesačných splátok,
ktorá príloha nepredstavuje dohodu zmluvných strán o uvedených podstatných náležitostiach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. I keď predmetom zmluvy o úvere uzavretej medzi účastníkmi bolo poskytnutie

revolvingového úveru, ktorého splácanie závisí od výšky čerpaného úveru a teda výška mesačnej
splátky nemusí byť rovnaká, podľa názoru súdu bolo potrebné v zmysle § 4 ods. 2, písm. i/ zákona č.
258/2001Z.z.aspoňpomernevyjadriť,akáčasť(napríkladpercentuálnymvyjadrením)mesačnejsplátky
predstavuje splátku istiny, aká úroku a aká príp. iných poplatkov. Pokiaľ sa týka úrokovej sadzby, v
samotnej zmluve je uvedená len výška mesačnej úrokovej sadzby, nie ročnej tak, ako to predpokladá

citovaný zákon. Zo VOP vyplýva, že túto je možné meniť a malo ísť teda o variabilnú úrokovú sadzbu.
Podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa
vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu však zmluva neobsahuje. Súd zároveň poukazuje
na to, že vymedzenie dôvodov, resp. predpokladov, ktoré umožňujú navrhovateľovi jednostranne zmeniť
úrokovú sadzbu, sú neurčité a veľmi všeobecné. V prípade, že by boli takto vymedzené priamo v zmluve,

súd by sa zaoberal ich skúmaním ako neprijateľnej zmluvnej podmienky.
Absenciu uvedených náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon sankcionuje tým, že úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov.Vkonaníbolonesporné,ženavrhovateľposkytolodporcomúver
vo výške 913,88 eur, pričom aj podľa jeho tvrdení odporcovia uhradili sumu 1.225,20 eur. Vychádzajúc
z uvedeného pri konštatovaní, že úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov je zrejmé, že

poskytnutá istina úveru bola už zo strany odporcov uhradená. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh
zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Odporcovia
ako úspešní účastníci v konaní majú právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však túto náhradu
neuplatnili, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).