Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/467/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514204306
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3514204306.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO : 35 807 598,
so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, zastúpeného Advocate, s.r.o., IČO : 36 865 141, so sídlom
Pribinova č. 25, Bratislava, proti povinnému: W. C., bytom A. štvrť XXX, K., o vymoženie 1.788,79 Eur s
príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom,
č.k. 10Er/414/2014-19 zo dňa 13. augusta 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, § 45
ods. 1,2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 52 a nasl., § 53 ods. 1-3, § 54 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka s poukazom na príslušné ustanovenia smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Uviedol, že dňa 12.05.2014 bola tamojšiemu súdu doručená
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného
titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn.: SR 06909/13 vydaného dňa 25.09.2013 Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave.
Následne, na základe výzvy, mu bola dňa 13.06.2014 doručená rozhodcovská zmluva č. 201800780
zo dňa 17.10.2011. Súd prvého stupňa zistil, že v predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo

zmluvy o úvere č. 201800780 uzavretej dňa 17.10.2011 medzi oprávneným ako veriteľom a povinným
akodlžníkom,nazákladektorejsaveriteľzaviazalposkytnúťdlžníkovipeňažnéprostriedkyvovýške800
Eurnavýkonzamestnaniaadlžníksazaviazaltietovrátiťzvýšenéopríslušnýpoplatokvovýške772Eur,
t. j. celkovo v čiastke 1.572 Eur v 12-tich mesačných splátkach po 131 Eur počnúc dňom 19.11.2011. Súd
prvého stupňa v zmysle ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka posúdil predmetnú zmluvu o úvere
ako zmluvu svojou povahou spotrebiteľskú. Ďalej zistil, že rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc

vo veci rozhodnúť na podklade rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej dňa 17.10.2011 formou vyplneného
predtlačeného formulára, v ktorom oprávnený ako veriteľ vyplnil označenie dlžníka - povinného a číslo
zmluvy s dátumom jej uzatvorenia. Rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná, keďže sa
jedná o vyplnené tlačivo vopred pripravené oprávneným, bez možnosti jej zmeny či úpravy. Cieľom
rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu rozhodcom ako súkromnou osobou,
na ktorého zmluvné strany delegovali takúto právomoc. Rozhodcovská doložka v predmetnej veci,

ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní, spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi
zvoliť iný spôsob rozhodovania prípadného sporu než v rozhodcovskom konaní, ak dodávateľ ešte
pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde. Rozhodcovskú zmluvu si spotrebiteľ osobitne
nevyjednal, nakoľko bola vopred pripravená, na predtlačenom formulári. Mohol len zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ ako prvý. Neprijateľná

rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje
dobrým mravom. Akékoľvek plnenie priznané rozhodcom na základe rozhodcovskej doložky, ktorá jev rozpore s dobrými mravmi, je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Takto formulovaná
rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a ako taká je teda v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka neplatná. Pri posudzovaní rozhodcovskej zmluvy súd prvého stupňa poukázal na povinnosť
súdu vykladať vnútroštátne právo vo svetle znenia a účelu smernice (rozsudok Súdneho dvora vo
veci C-14/83 Sabine von Colson, Elisabeth Kamann v Land Nordrhein - Westfalen). Poukázať aj na
rozsudok Súdneho dvora vo veci C - 40/08 - Asturcom Telecomunicaciones SL v. Cristina Rodríguez
Nogueira. Neplatná rozhodcovská zmluva tak nemohla platne založiť právomoc rozhodcovského súdu

na prejednanie veci a ani na vydanie rozhodnutia, ktoré by následne mohlo požívať tiež náležitú ochranu
v procese exekučného vymáhania ním priznanej pohľadávky, teda stať sa spôsobilým podkladom pre
vykonanie exekúcie. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
ex offo zamietol žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to v celom rozsahu.

Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho právneho

zástupcu odvolanie oprávnený. Súdu prvého stupňa vyčítal nesprávne právne posúdenie veci
(ustanovenie § 205 ods. 2 písm. f) zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších právnych predpisov).
Oprávnený má za to, že súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval právny predpis.
Oprávnenýboltohonázoru,ževrámcipreskúmavaniaexekučnéhotitulupomateriálnejstránke,nemôže
exekučný súd skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera

súd v napadnutom uznesení, stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský
rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Oprávnený ďalej namietal
neúplné zistenie skutkového stavu veci súdom prvého stupňa (ustanovenie § 205 ods. 2 písm. c)
zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších právnych predpisov). Poukázal na to, že exekučný titul bol
vydaný oprávneným orgánom v konaní vedenom v zmysle zákona č. 244/2002 Z. z. v znení neskorších

predpisov. Na základe vyššie uvedeného oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého

stupňa je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie /§ 221 ods. 1 písm. h/,
ods. 2 O.s.p./.

V preskúmavanej veci je nepochybné, že na základe žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
sa súd prvého stupňa správne zameral na skúmanie obsahu daného exekučného titulu, ktorým je

rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu pri spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava, sp.
zn. SR 06909/13 dňa 25.09.2013. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď vyzval oprávneného
na doloženie konkrétnej rozhodcovskej zmluvy, príp. rozhodcovskej doložky, na základe ktorej bol
vydaný daný exekučný titul tak, aby mohol posúdiť obsah tohto právneho úkonu. Hoci bolo súdu prvého
stupňa oprávneným doručené elektronické podanie, ktoré malo obsahovať predmetnú rozhodcovskú

zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania, táto bola doručená v nečitateľnej podobe. Súd prvého
stupňa následne napadnutým uznesením žiadosť o udelenie poverenia zamietol, a to s poukazom na
neprijateľný charakter rozhodcovskej doložky, hoci jej obsah nie je možné preskúmať.

Úlohou súdu prvého stupňa bude preto v ďalšom konaní vyzvať oprávneného na predloženie konkrétnej

rozhodcovskej zmluvy, príp. rozhodcovskej doložky, v čitateľnej podobe, na základe ktorej bol vydaný
daný exekučný titul tak, aby mohol posúdiť obsah tohto právneho úkonu. V prípade, ak oprávnený
doloží príslušné dôkazy, je súd prvého stupňa oprávnený v spojitosti s ustanoveniami § 45 ods. 1, 2
zákona č. 244/2002 Z. z. a príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka chrániacimi spotrebiteľa
posudzovať primeraný, resp. neprimeraný (nekalý) charakter jednotlivých ustanovení predmetnej

zmluvy, a predovšetkým, posudzovať konkrétne znenie rozhodcovskej doložky, na základe ktorej si
založil právomoc rozhodcovský súd, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok, predložený oprávneným ako
exekučný titul.

Odvolací súd poukazuje na to, že ak by rozhodcovský súd vydal rozhodnutie napriek tomu, že

na to nemal právomoc (založenú platne uzavretou rozhodcovskou zmluvou), takéto ním vydané
rozhodnutie by nebolo spôsobilým exekučným titulom podľa § 41 Exekučného poriadku, pretože by
išlo o nulitný právny akt. V preskúmavanej veci bol preto plne opodstatnený a zákonom podložený
postup exekučného súdu, spočívajúci v skúmaní, či oprávneným predložený rozhodcovský rozsudokje vykonateľný exekučný titul, medziiným, či ho vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný
spor, ktorú skutočnosť možno preukázať iba preskúmaním rozhodcovskej zmluvy.

Vysloveným právnym názorom je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.