Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313223962
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313223962.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: V. M., J.. XX.XX.XXXX, J. G. H. J. E.,
Z. P.Č. XXX/XX, v konaní zastúpený opatrovníkom: Mgr. Jana Barancová, zamestnankyňa Okresného
súdu Nové Zámky, o zaplatenie 1 372,29 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.372,29 Eur s ročným úrokom z omeškania vo
výške 9,25 %, počnúc dňom 9.12.2011 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 82 Eur na súdnom
poplatku a na trovách právneho zastúpenia 190,02 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený
vo VÚB a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol 2293533255, všetko do troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 1372,29 Eur spolu s
úrokom z omeškania 9,25 % zo sumy 1372,29 Eur od 9.12.2011 do zaplatenia. V písomnom návrhu
uviedol, že postupca Všeobecná úverová banka, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 16.10.2007 Zmluvu č.
2293533255, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov.

Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Navrhovateľ zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa §§ 497 a 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady
č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Zmluva o úvere je podľa

§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom, a preto právne vzťahy zo
zmluvy o úvere uzavretej pred 1.1.2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkového vzťahu. Pokiaľ pred dňom 1.1.2008 bola uzavretá zmluva o úvere, kde bol
dlžník spotrebiteľom, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred 1.1.2008 z tejto zmluvy posudzovať
podľa ust. § 52 až 54 OZ. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 1613,39 Eur, ktorá pozostávala z istiny 1372,29 Eur riadneho úroku 0,00 Eur, úroku

z omeškania 241,10 Eur a ostatného príslušenstva 0,00 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení,
kde postupca Všeobecná úverová banka, a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňupostúpeniapohľadávky.Sumu241,10Eurpredstavujúcuúrokzomeškaniasinavrhovateľvtomtokonaní
neuplatňuje. Odporca odo dňa postúpenia pohľadávky k dnešnému dňu uhradil sumu: 0 Eur.

Okresný súd Levice vo veci vydal dňa 4.3.2014 platobný rozkaz pod č.k. 10Ro/683/2013-8. Platobný
rozkaz bol uznesení OS Levice zo dňa 3.10.2014 pod č.k. 10Ro/683/2013-34 zrušený v zmysle § 173
ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice odporcovi zdržujúcom sa na neznámom mieste ustanovil opatrovníka uznesením

zo dňa 4.3.2015 pod čk. 7C/289/2014-52.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 27.11.2015 rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
v neprítomnosti účastníkov konania, keďže doručenie mali riadne vykázané. Právny zástupca
navrhovateľa neúčasť ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím v ich neprítomnosti s prihliadnutím na
skutkový a právny stav. Opatrovníčka odporcu neúčasť neospravedlnila, pojednávanie nežiadala odročiť

z dôležitého dôvodu.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.4.2007 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako veriteľom (predchodcom

navrhovateľa) a odporcu ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov a
služieb flexiúčtu číslo: 2293533255/0200, predmetom ktorej bolo otvorenie a vedenie bežného účtu v
zmysle zvoleného účtu. Dňa 27.4.2007 uzatvorili aj Zmluvu o vydaní a používaní debetných platobných
kariet a to za účelom vykonávania bezhotovostných a hotovostných platobných operácií na ťarchu alebo
prospech účtu, ku ktorému bola debetná platobná karta vydaná.

Právny predchodca navrhovateľa podaním zo dňa 14.12.2010 oznámil odporcovi, že nakoľko do
dnešného dňa napriek predchádzajúcim výzvam neuhradil záväzok voči VÚB, a.s., ktorý vznikol z
dôvodu jednostranného nedodržania ustanovení Zmluvy o bežnom účte týmto vypovedajú Zmluvu o
bežnom účte č. 2293533255 s účinnosťou ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po

mesiaci, v ktorom bude výpoveď doručená.

Dňa 8.12.2011 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom
ako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, podľa ktorej postupca postúpil súbor
pohľadávok špecifikovaných v prílohe Zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom podľa pripojenej prílohy

jej predmetom bola aj pohľadávka voči odporcovi.

Z prílohy je zrejmé, že pôvodný veriteľ postúpil na navrhovateľa pohľadávku vo výške 1632,45 Eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 1372,29 Eur, z úroku z omeškania vo výške 260,16 Eur.

Všeobecná úverová banka, a.s. podaním zo dňa 5.1.2012 oznámila odporcovi, že postúpila na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok svoju pohľadávku spoločnosti EOS KSI, Slovensko, s.r.o. so sídlom
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803.

Predmetom sporu je čiastka 1372,29 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1372,29

Eur t.j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov (zákon o spotrebiteľských
úveroch) (účinný k 27.4.2007), spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme.

Podľa § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov (zákon o spotrebiteľských
úveroch), (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na

iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 23a ods. 1,2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
účinných k 27.4.2007 (1) Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
(2) Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13c) sa primerane

použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka (účinný k 27.4.2007), (1) Spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý

nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinný k 27.4.2007), spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho

činnosti okrem iného je aj poskytovanie úveru.

Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Uzatvorená
zmluvamácharakterspotrebiteľskejzmluvyanataktoposudzovanývzťahpretotrebaaplikovaťzákonnú

úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy (27.4.2007). Okrem toho,
keďže predmetom zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov pre občana - spotrebiteľa, čerpanie
úveru formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte, ide o vzťah podliehajúci
aj právnej úprave zákona o spotrebiteľských úveroch a samozrejme aj právnej úprave podľa zákona
o ochrane spotrebiteľa.

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že navrhovateľ Zmluvou o postúpení
pohľadávok prevzal pohľadávku vo vzťahu k odporcovi. Postupca Všeobecná úverová banka, a.s
uzatvorila s odporcom Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu číslo:
XXXXXXXX/XXXX dňa 27.4.2007. Z prehľadu účtu odporcu vyplýva, že súčet debetných operácií na jej

účte predstavuje sumu 1785,15 Eur a súčet kreditných operácií na jej účte predstavuje sumu 1372,29
Eur. Rozdiel debetných a kreditných operácií na účte odporcu takto predstavuje nepovolený debet vo
výške 1372,29 Eur. Odporca vykonával kartou debetné operácie (výber v hotovosti, platby kartou,
odchádzajúce platby a z účtu + poplatky + debetné úroky), pričom si svoje povinnosti z uzavretej
zmluvy neplnil. Nezaplatil navrhovateľovi zvyšok dlhu spôsobom ako to bolo ustanovené v zmluve a v

obchodných podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Odporca nepreukázal, že jeho
záväzok vrátiť navrhovateľovi sumu vo výške 1372,29 Eur zanikol zaplatením a preto súd podanému
návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporca sa s plnením dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania vo výške 9,25 % zo
sumy 1372,29 Eur počnúc dňom 9.12.2011 až do zaplatenia. Diskontná

7C/289/20145

sadzba ECB bola v rozhodný deň (9.12.2011) určená vo výške 1,25 %, ktorá sa zvyšuje o
8 percentuálnych bodov.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p., preto súd zaviazal odporcu k úhrade trov na súdnom poplatku vo výške 82 Eur a na trovách

právneho zastúpenia vo výške 190,02 Eur t.j. 2 úkony po 71,37 Eur ( prevzatie a príprava zastupovania,
podanie návrhu), 2xRP po 7,81 Eur, čo činí odmena spolu 158,36 Eur a k tomu 20 % DPH vo výške
31,66 Eur, t.j. spolu 190,02 Eur. Súd nepriznal navrhovateľovi 1 úkon právnej pomoci vo výške á 85,64
Eur (aj s DPH) a 1xRP vo výške 9,37 Eur (aj s DPH) a to za písomné podanie protistrane - pokus o
zmier, nakoľko súd tento úkon nepovažuje za úkon právnej služby v zmysle § 14 vyhlášky 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 27.11.2015